Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2021 по иску Гангур Е. В. к ИП Шевцову В.А. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Шевцова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Гангур Е.В. - Павлихина Ю.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гангур Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Шевцову В.А. об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке, признании незаконным приказ № Ш-024 от 16 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнение незаконным; взыскании задолженность по заработной плате (премиальная часть) за октябрь 2020 года - январь 2021 года в размере 184 788 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 790 руб., взыскании дополнительной компенсации за отпуск в размере 29 386 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2016 года она (истец) была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в салон ТРЦ «РИО» (г. Кострома) на основании приказа № Ш-125 от 06 сентября 2016 года. 16 декабря 2020 года Гангур Е.В. уволена за совершение виновных действий как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовая книжка получена по почте 21 декабря 2020 года. Указывает, что стороной ответчика не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно работодатель не выносил приказ о применении дисциплинарного взыскания, чем нарушил права истца на обжалование данного приказа в государственную инспекцию труда и (или) органы по расследованию индивидуальных трудовых споров. Поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден, само увольнение является незаконным. Указанная ответчиком причина увольнения не соответствует действительности, поэтому запись в трудовой книжке должна быть изменена на запись об увольнении по инициативе работника. Кроме того, на момент увольнения ей не была выплачена заработная плата и премия за успешное выполнение плановых показателей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2021 года, исковые требования Гангур Е.В. удовлетворены частично. С ИП Шевцова В.А. в пользу Гангур Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 175 039 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 933 руб. 62 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 7 387 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскано 197 360 руб. 45 коп, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 175 039 руб. за каждый день задержки, начиная с 18 мая 2021 года и по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части требований Гангур Е.В. отказано. С ИП Шевцова В.А. взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 5 247 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Гангур Е.В. о признании увольнения незаконным отменено. Принято по делу новое решение, которым приказ № Ш-024 от 16 декабря 2020 года ИП Шевцова В.А. об увольнении Гангур Е.В. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ и увольнение Гангур Е.В. по указанному основанию признано незаконными. Изменена формулировка основания увольнения Гангур Е.В. на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). То же решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда изменено. С ИП Шевцова В.А. взыскана в пользу Гангур Е.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 386 руб. 36 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В этой связи общая сумма взыскания указана как «231 813 руб. 19 коп.» вместо «197 360 руб. 45 коп.».

В кассационной жалобе ИП Шевцов В.А. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № Ш0000035 от 06 сентября 2016 года и приказа о приеме на работу № Ш-125 от 06 сентября 2016 года Гангур Е.В. принята на должность продавца – консультанта в структурном подразделении Салон ТЦ РИО г. Костромы (магазин «Орматек»).

В этот же день, т.е. 06 сентября 2016 года Гангур Е.В. ознакомлена с локальными нормативными актами ИП Шевцова В.А., а именно с: Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о премировании; Положением о защите персональных данных; Положением об использовании информации, составляющей коммерческую и служебную тайну; Перечнем сведений, содержащих коммерческую и служебную тайну; Должностной инструкцией; Положением о видеонаблюдении; Положением о стандартах обслуживания покупателя.

28 апреля 2018 года ИП Шевцовым В.А. издан приказ № 051-6-Ш/1 о переводе Гангур Е.В. на должность «Администратор салона».

28 апреля 2018 года с Гангур Е.В. подписан договор о полной материальной ответственности, в этот же день Гангур Е.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией.

Приказом ИП Шевцовым В.А. от 16 декабря 2020 года за № Ш-024 Гангур Е.В. уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указан акт о проведении служебного расследования от 15 декабря 2020 года. С приказом об увольнении Гангур Е.В. была ознакомлена под роспись 16 декабря 2020 года.

Внутренним аудитом по направлению «Продажи» проведен анализ заказов покупателей, оформленных на торговых точках за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года, в результате которого выявлены нарушения, допущенные сотрудниками салонов «Орматек».

18 ноября 2020 года приказом ИП Шевцова В.А. создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование в срок до 08 декабря 2020 года и определить обстоятельства произошедшего.

19 ноября 2020 года и 22 ноября 2020 года у Гангур Е.В. затребованы объяснения.

Приказом ИП Шевцова В.А. от 07 декабря 2020 года продлён срок проведения служебного расследования до 16 декабря 2020 года.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 15 декабря 2020 года комиссий установлено, что в период с 31 декабря 2019 года по 26 сентября 2020 года, в учетном комплексе 1С оформлено 12 заказов на покупателя Мария с указанием телефона, принадлежащего администратору салона Гангур Е.В., влекущих причинение имущественного вреда ИП Шевцову В.А.

В заключении комиссия пришла к выводу, что сотрудники обособленного подразделения г. Кострома Салон в ТРЦ РИО администратор салона Гангур Е.В., умышленно совершала действия, направленные на причинение убытков ИП Шевцову В.А. и получение личной выгоды, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, при проведении служебного расследования пытались комиссию вести в заблуждение относительно реального характера совершенных действий.

В качестве рекомендации комиссии указано: рассмотреть возможность привлечения администратора салона Гангур Е.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде увольнения на основании пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за совершение виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гангур Е.В. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями Гангур Е.В. привела как к уменьшению прибыли своего работодателя ИП Шевцова В.А., так и к увеличению своей заработной платы, размер которой зависел от количества проданных товаров, характер совершенных ею нарушений при исполнении данной обязанности, установленный актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 15 декабря 2020 года, что привело к утраты к работнику доверия со стороны работодателя и расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем нарушена не была. Кроме того с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, признании его незаконным, изменении формулировки основания увольнения, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, уважительность причин пропуска этого срока истцом не доказана.

Кроме того, суд исходил из того, что Гангур Е.В. при оформлении заказов, вводя свой номер телефона, привязанный к бонусной программе, в качестве телефона покупателя, списывая со своего бонусного счета бонусные баллы, предоставляла тем самым скидку покупателям, и в дальнейшем получив с покупки покупателя бонусы, имела возможность ими распорядиться, а так же как администратор салона не пресекала аналогичные действия со стороны продавца - консультанта того же салона Добрыниной Е.С.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные в объяснительных и в пояснениях истца в суде, о том, что сотруднику компании не запрещено иметь бонусную карту, суд признал их не убедительными, указав, что это не освобождают истца от ответственности, поскольку Гангур Е.В. было известно о запрете на изменение контактов покупателя, на телефон, не относящийся к покупателю, а также запрете на предоставление покупателю скидок путем списания бонусных баллов с бонусных карт/счетов, не принадлежащих покупателю, о чем указано в Положении о стандартах обслуживания покупателей, с которым Гангур Е.В. была ознакомлена под подпись. При этом суд учел, что факт намеренного предоставления скидок покупателям на товары Гангур Е.В. признала в своих объяснительных.

Разрешая требование стороны истца о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что заработная плата Гангур Е.В. выплачивалась в соответствии с системой материального стимулирования у ИП Шевцова В.А. в виде премиальной части от суммы дохода продавца (личные продажи) и администратора салона. Между тем, начиная с октября 2020 выплата заработной платы Гангур Е.В. производилась в меньшем размере, несмотря на то, что доход за месяц по личным продажам Гангур Е.В. и продажам салона был значительно больше. Поскольку в указанный период Гангур Е.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности с лишением премии, сумма продаж превышала постоянную часть дохода, суд пришел о том, что оснований для невыплаты ей премиальной части заработной платы не имелось, а потому взыскал в пользу истца, недополученную заработную плату в сумме 175 039 руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 387 руб. 83 коп. и далее по день фактической выплаты заработной платы.

Суд также взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 933 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами о соблюдении работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания и законности увольнения, а также с выводом об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не согласилась, усмотрев основания для его отмены, восстановив Гангур Е.В. пропущенный срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, а так же изменив решения в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Принимая по делу новое решение в указанной части, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом новых доказательств, суд второй инстанции указал на то, что Трубникову А.О. как должностному лицу, которому по работе была подчинена Гангур Е.В., было известно о совершении ею проступка (в виде оформления заказов клиентов с указанием своего номера телефона, используемого для накопления бонусных баллов, и предоставления тем самым клиентам скидок путем списания бонусных баллов) ранее 18 ноября 2020 года, соответственно о нарушениях работодатель уже знал, выплачивая ей заработную плату в октябре 2020 года, без премий, поскольку данных о каких-то иных нарушениях, ввиду которых могла бы не выплачиваться премия Гангур Е.В., ответчиком не представлено, пришла к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено к Гангур Е.В. лишь 16 декабря 2020 года, по истечении месяца со дня обнаружения проступка, что является достаточным основанием для признания приказа от 16 декабря 2020 года незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в Положении о стандартах обслуживания покупателей - п. 10.12 содержатся запреты, которые, по мнению работодателя, были нарушены Гангур Е.В. при оформлении заказов и необоснованном предоставлении клиентам бонусных скидок, с которым истец была ознакомлена 06 сентября 2016 года. Однако само Положение о стандартах обслуживания покупателей, представленное в материалы дела, не могло в таком виде существовать в 2016 года, поскольку в нем содержатся примеры, датированные 2019 и 2020 г.г. Положение в том виде, в котором оно существовало на 2016 год на дату ознакомления с ним Гангур Е.В., в материалы дела стороной ответчика не представлено. Таким образом, факт того, что Гангур Е.В. знала об изложенных в п. 10.12 Положения запретах на предоставление покупателю скидок путем списания бонусных баллов с бонусных карт/счетов, не принадлежащих покупателю, не нашел своего подтверждения.

Изменяя решения суда в части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма компенсации подлежит – увеличению до 29 386 руб. 36 коп., сумма морального вреда до 20 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Признавая увольнение истца незаконным и разрешая производные требования, суд правильно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменил формулировку основания увольнения, суд также правильно истолковал и применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин стороной истца пропуска срока обращения в суд, при этом суд оценил обстоятельства, указанные Гангур Е.В. в качестве уважительных причин пропуска срока. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции Гангур Е.В. срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В данном случае, системное толкование норм права, изложенных судебной коллегией, регулирующих спорные отношения с учетом рассматриваемого спора позволяют с достоверностью определить обоснованность требований стороны истца.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном принятии новых доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права влекущих отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, что согласуется с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, повлекшем принятие незаконного решения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ИП Швецова В.А., фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шевцова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи