Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 июля 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 9 июля 2019 г., произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2; в собственности и пользовании ФИО1 оставлено транспортное средство Citroen С4, г.р.з. №, 2016 года выпуска; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере половины стоимости автомобиля 355 500 руб.; за ФИО2, ФИО1 признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право требования на 39/100 долей в долевом взносе на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к2377-А/9 от 13.10.2015 года по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право требования на 39/100 долей в долевом взносе на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к2377-А/9 от 13.10.2015 года по адресу: <адрес>; за ФИО4 признано право требования на 2/25 долей в долевом взносе на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к2377-А/9 от 13.10.2015 года по адресу: <адрес>; за ФИО5 признано право требования на 2/25 долей в долевом взносе на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к2377-А/9 от 13.10.2015 года по адресу: <адрес> за ФИО6 право требования на 2/25 долей в долевом взносе на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к2377-А/9 от 13.10.2015 года по адресу: <адрес> произведен раздел общего долга в размере 234 467 руб. 84 коп. по кредитному договору №92155331 от 29 декабря 2017 г., заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк», признав обязательства ФИО1 и ФИО2 по погашению денежного обязательства равными; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 225 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 мая 2020 г. и 1 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 с 6 марта 2008 г. состояли в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 2 Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к2377-А/9 от 13 октября 2015 г. по адресу: <адрес>, которая приобретена сторонами, в том числе за счет средств материнского капитала, что подтверждается сертификатом на «Материнский (семейный) капитал» серия МК-6 №0233329 от 19 июня 2013 г. на сумму 408 960 руб. 50 коп. и сертификатом «Материнский (семейный) капитал в Санкт-Петербурге серия КСП №0012949 от 17 июня 2015 г. на сумму 119 661 руб. 82 коп.;

- автомобиль Citroen С4, г.р.з. №, 2016 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи от 7 марта 2017 г., зарегистрированный за ФИО1;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую на основании справки ЖСК «Гражданка Сити -3» от 31 января 2014 г. зарегистрировано за ФИО2 20 февраля 2014 г.

Также у сторон имеются долговые обязательства по кредитному договору №92155331 от 29 декабря 2017 г., оформленному ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 12 194 666 руб., истец просила оставить за ответчиком всю мебель и технику в квартире, в которой после ее переезда проживает свекровь по адресу: <адрес> а также 20% от стоимости совместно нажитого имущества (автомобиль и квартира по договору долевого участия). Принимая во внимание проживание с ней троих несовершеннолетних детей от брака с ответчиком, просила передать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 9 733 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за сторонами право собственности на ? доли каждому в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Citroen С4, г.р.з. У531РТ178, 2016 года выпуска, признать общим и произвести раздел долевого взноса по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к2377-А/9 от 13 октября 2015 г., с учетом долей несовершеннолетних детей; признать общим и произвести раздел долга по кредитному договору №92155331 от 29 декабря 2017 г. в сумме 234 467 руб. 84 коп.; признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации в размере 55 284 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела приобретения вышеуказанного имущества в браке, а также возникновение долговых обязательств сторонами в период брака и пришел к выводу, что указанное имущество и долговые обязательства подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Определяя доли супругов в праве требования на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к2377-А/9 от 13 октября 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, исходил из того, что денежные средства материнского капитала в размере 528 622 руб. 32 коп. были внесены сторонами в счет оплаты долевого взноса и составили 38,2% от общей стоимости квартиры; данная сумма подлежит разделу на 5 (количество человек в семье) и составит 2/25 каждому на долю в праве собственности на долевой взнос и право требования по договору участия в долевом строительстве; остальные средства 61,8% являются общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору; в связи с чем каждому из детей сторон принадлежит по 2/25 доли на квартиру, доля истца и ответчика на квартиру с учетом доли материнского капитала составляет по 39/100 каждому.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку у несовершеннолетние дети имеют безусловное право на долю в квартире по договору участия в долевом строительстве.

Доводы истца о получении денежных средств на покупку квартиры от ее брата по договору дарения, отклонены судом первой инстанции, ввиду непредоставления истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о вложения именно подаренных денежных средств в покупку спорной недвижимости.

Разрешая требования в части раздела автомобиля, суд первой инстанции исходил из титульного собственника автомобиля и пришел к выводу, что автомобиль подлежит оставлению в собственности ФИО1, со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля в сумме 355 500 руб., исходя из оценки ООО «1 Капиталь».

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору №92155331 от 29 декабря 2017 г., оформленному ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что долговые обязательства по данному кредитному договору возникли в период брачных отношений денежные средства были израсходованы на нужды семьи, и пришел к выводу о признании указанных долговых обязательств совместными, в связи с чем признал обязательства ФИО2 и ФИО1 по их погашению равными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены интересы несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указал, что наличие общих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами. Бывшие супруги Т-вы находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов несовершеннолетних детей. Судом первой инстанции при разделе совместно нажитого имущества сторон учтено наличие у несовершеннолетних детей права на долю в праве собственности на долевой взнос и право требования в отношении квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к2377-А/9 от 13 октября 2015 г. При этом, факт раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждому из супругов и нахождении ее в совместном пользовании и владении не исключает возможности проживания в квартире истца и несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что передача в единоличную собственность истца квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушит права ответчика, поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, в собственности у ответчика иного жилого помещения не имеется, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к лишению ответчика места жительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не дают оснований для отмены судебных постановлений, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды изучили заявленные истцом доводы об интересах несовершеннолетних детей и обоснованно отметили безусловное право пользования несовершеннолетними спорной квартирой, иных обстоятельств, и интересов, позволяющих отступить от равенства супружеских долей, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: