Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главному управлению государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю, Управлению министерства внутренних дел России по городу Севастополю, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю о признании ничтожными (недействительными) договоров простого товарищества (о совместной деятельности) по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5 и представителя ФИО3 по доверенности – ФИО6, поступивших в суд с делом 2 декабря 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения ФИО4 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором простого товарищества от 20.04.2018г. (с учетом дополнительных соглашений) на ответчика была возложена обязанность по приобретению имущества г. Севастополе. Согласно пункту 2.8 договора от 20.04.2018г. имущество, являющееся результатом совместной деятельности товарищей, является общей долевой собственностью товарищей. Однако, право собственности на имущество, находящееся в г. Севастополе, оформляется на ФИО3 В связи с изложенным истцы полагают, что все приобретенное ответчиком имущество в г. Севастополе является объектом их общей собственности, но при этом титульным владельцем такого имущества выступает ФИО3 Указывают, что ответчиком допущено нарушение договора простого товарищества от 20.04.2018г., выразившееся в том, что ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, не указав при этом, что данное имущество является общей собственностью товарищей. ФИО2 и ФИО1 просили суд (с учетом уточнения заявленных требований) обязать ФИО3 исполнить обязательства по договору простого товарищества от 20.04.2018г. путем осуществления государственной регистрации права собственности в соответствии с условиями данного договора на следующее имущество:

земельный участок площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер №;

земельный участок площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер №;

земельный участок № 68 площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>», кадастровый номер №;

земельный участок № 69 площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №;

3/25 доли земельного участка № 72 площадью 581 кв.м, расположенных по адресу: г. <адрес>», кадастровый номер №;

нежилое помещение № 205, площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №;

нежилое помещение № 207 расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса (помещения первого этажа с 1 по 3), площадью 60,20 кв.м, по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №

нежилое помещение № 301, расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса (помещения с 1 по 3), общей площадью 70,40 кв.м, по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №;

нежилое помещение № 306 расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса (помещения второго этажа с 1 по 4 с террасой), площадью 60,30 кв.м, по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №;

нежилое помещение № 701, расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса, площадью 69,00 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

нежилое помещение № II (II-1, II-2) площадью 100,20 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> кадастровый номер №;

квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №;

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №

маломерное судно (моторная лодка) «<данные изъяты>» государственный регистрационный (бортовой) номер №

а также обязать ФИО3 обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с целью указания в качестве дополнительного документа – основания регистрации права собственности ФИО3 договора простого товарищества от 20.04.2018г. в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества (<данные изъяты>); обязать ФИО3 обратиться в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Севастополю с целью регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> спорных автомобиля в соответствии с договором простого товарищества от 20.04.2018г.; обязать ФИО3 обратиться в Главное управление Государственной инспекции по маломерным судам России по г.Севастополю с целью регистрации права собственности ФИО3 на маломерное судно (моторную лодку) в соответствии с договором простого товарищества от 20.04.2018г.

ФИО4 как третье лицо обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просила признать недействительными договоры простого товарищества (о совместной деятельности) от 21.05.2009г., от 30.04.2014г. и от 20.04.2018г. и все дополнительные соглашения, заключенные к указанным договорам, по основаниям ничтожности и оспоримости. Требования мотивированы тем, что указанные договоры были заключены с существенными нарушениями норм действующего гражданского законодательства Украины и Российской Федерации, в отсутствие у сторон надлежащих полномочий на их заключение. Считает, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с единственной целью – лишить ФИО4 законно возникшего у нее права собственности в отношении спорных объектов движимого и недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности были оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными (недействительными) договоров простого товарищества (о совместно деятельности) были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный 21.05.2009г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и дополнительные соглашения к нему от 21.10.2010г., от 17.07.2012г., от 28.11.2012г., от 14.12.2012г., от 31.03.2013г., 02.04.2013г., от 26.06.2013г., от 29.08.2013г., от 30.08.2013г., от 13.10.2013г.; признал недействительными договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный 30.04.2014г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и дополнительные соглашения к нему от 21.09.2014г., от 27.09.2014г., от 27.09.2014г., от 20.11.2014г., от 04.12.2014г., от 29.12.2014г., от 02.02.2015г., от 28.02.2015г., от 01.04.2015г., от 12.08.2015г., от 30.09.2015г., от 03.12.2015г., от 10.12.2015г., от 25.12.2015г., от 25.12.2015г., от 05.05.2016г., а также соглашение от 20.04.2018г. о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.04.2014г.; признал недействительными договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный 20.04.2018г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и дополнительные соглашения к нему от 20.04.2018г., от 20.04.2018г., от 20.08.2018г., от 20.08.2018г., от 20.08.2018г. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 просят суд отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении требований ФИО4 отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, не исследованы обстоятельства осуществления товарищами совместной деятельности и представленные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований. Не указан охраняемый законом интерес ФИО4, нарушаемый договорами простого товарищества. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по ним, а также обстоятельства приобретения имущества на денежные средства товарищей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности – ФИО6 просит судебные акты по делу отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку договору простого товарищества, вывод суда о приобретении спорного имущества в супружескую собственность ответчика и третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель – адвокат по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения требований кассационных жалоб, просили оставить в силе постановленные по делу судебные акты.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представители и иные лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 марта 2017 года произведен раздел спорного имущества супругов ФИО3 и ФИО8, которым было установлено, что в период совместного проживания в зарегистрированном браке истец и ответчик приобрели в совместную супружескую собственность имущество.

Указанным судебным актом в собственность ФИО8 были выделены следующие объекты движимого и недвижимого имущества: земельный участок площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № земельный участок площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок № 69 площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №; земельный участок № 68 площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>», кадастровый номер №; 3/25 доли земельного участка № 72 площадью 581 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>», кадастровый номер №; нежилое помещение № II (II-1, II-2) площадью 100,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. <адрес>; нежилое помещение № 19, площадью 128,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. <адрес>; нежилое помещение № 301, кадастровый номер №, расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса (помещения с 1 по 3), общей площадью 70,40 кв.м, по адресу: г<адрес>; нежилое помещение № 205, площадью 47 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение № 201, состоящее из помещений первого этажа с № 1 по № 3, общей площадью 69,70 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 207, площадью 60,20 кв.м, кадастровый номер №, в здании Торгово-гостиничного комплекса (помещения первого этажа с 1 по 3), расположенное по адресу: г. <адрес>; нежилое помещение № 701, площадью 69,0 кв.м, кадастровый номер № расположенное в здании торгово-гостиничного комплекса по адресу: г. <адрес>; нежилое помещение № 306, площадью 60,30 кв.м, кадастровый номер №, расположенное в здании торгово-гостиничного комплекса (помещения второго этажа с 1 по 4 с террасой) по адресу: г. <адрес> нежилое помещение № 501, площадью 69,30 кв.м, кадастровый номер №, расположенное в здании Торгово-отельного комплекса (помещения четвертого этажа с 1 по 3) по адресу: г.<адрес>; нежилое помещение № 204, площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер № расположенное в здании торгово-гостиничного комплекса (помещения первого этажа, состоящее из помещений 1 и 2), по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенная по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; маломерное судно (моторная лодка) «<данные изъяты>», государственный регистрационный (бортовой) номер №.

Одновременно решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2017 года было прекращено право собственности ФИО3 на все перечисленные выше объекты движимого и недвижимого имущества, поступившие в собственность ФИО4

Остальная часть совместно нажитого супружеского имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: г<адрес> кадастровый номер №; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и международная коммерческая компания <данные изъяты> были выделены в собственность ответчика ФИО3 с одновременным прекращением права собственности ФИО4 на данное имущество.

Обращаясь в суд, истцы ФИО2 и ФИО1 свои доводы основывали на заключенных между ними и ФИО3 договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 21.05.2009г. и дополнительных соглашениях к нему от 21.10.2010г., от 17.07.2012г., от 28.11.2012г., от 14.12.2012г., от 31.03.2013г., 02.04.2013г., от 26.06.2013г., от 29.08.2013г., от 30.08.2013г. и от 13.10.2013г., договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.04.2014г. и дополнительных соглашениях к нему от 21.09.2014г., от 27.09.2014г., от 27.09.2014г., от 20.11.2014г., от 04.12.2014г., от 29.12.2014г., от 02.02.2015г., от 28.02.2015г., от 01.04.2015г., от 12.08.2015г., от 30.09.2015г., от 03.12.2015г., от 10.12.2015г., от 25.12.2015г., от 25.12.2015г., от 05.05.2016г., договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.04.2018г. и дополнительных соглашениях к нему от 20.04.2018г., от 20.04.2018г., от 20.08.2018г., от 20.08.2018г., от 20.08.2018г.

Согласно указанных договоров простого товарищества ФИО2, ФИО1, ФИО3 договорились об осуществлении совместной деятельности, а ФИО3 должен был на себя оформлять право собственности на движимое и недвижимое имущество, которое являлось совместной собственностью ФИО2, ФИО1, ФИО3

Также, в подтверждение своих доводов истцы ФИО2 и ФИО1 указывали, что спорное имущество было приобретено на заемные денежные средства в размере 100 000 000 рублей, впоследствии внесенные ФИО3 в качестве вклада в простое товарищество по договору простого товарищества от 21.05.2009г.

Истцы ФИО1 и ФИО2 представили суду копию договора займа денежных средств от 01.12.2012г. и копии расписок к нему от 14.12.2012г., от 31.03.2013г., от 27.09.2014г., от 28.02.2015г. и от 25.12.2015г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик).

Судами было установлено, что 30.06.2015г. по реестру № 1-2342 нотариусом ФИО9 было удостоверено письменное согласие ФИО10, выданное ФИО3, на покупку любых объектов недвижимости, находящихся на территории Республики Крым и города Севастополя.

На момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (земельных участков, нежилых помещений и квартиры), а также автомобилей и маломерного судна, ФИО3 <данные изъяты> с ФИО8

Приобретая все указанное выше недвижимое имущество и транспортные средства, и оформляя сделки в нотариальной форме, непосредственно перед заключением каждого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества предварительно ФИО3 получал письменное согласие своей супруги – ФИО10

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что наличие между истцами и ответчиком договорных обязательств, основанных на договорах простого товарищества (о совместной деятельности) и дополнительных соглашениях, заключенных к указанным договорам, а также приобретение спорного имущества в рамках указанных договоров, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку оригиналы указанных договоров и дополнительных соглашений суду представлены не были, так как на момент рассмотрения спора были уничтожены. Кроме того, совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что спорное имущество, на которое претендуют истцы ФИО2 и ФИО1, приобреталось не в рамках осуществления ими совместно с ФИО3 деятельности по договорам простого товарищества от 21.05.2009г., от 30.04.2014г. и от 20.04.2018г., а как супружеское имущество ФИО3 и ФИО10 по самостоятельным договорам купли-продажи. Судами были оценены представленные доказательства и доводы сторон о получении ФИО3 денежного займа от ФИО2, внесения ответчиком денежных средств в качестве вклада в простое товарищество и приобретения за счет указанных средств имущества по договору простого товарищества с оформлением на свое имя и правомерно установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком не за счет денежных средств простого товарищества, как утверждали стороны, следовательно отсутствуют основания полагать, что органом государственной регистрации прав при выдаче ФИО3 свидетельств о регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества в их текст были внесены недостоверные сведения.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что истцами не был доказан факт деятельности товарищества и получения ими прибыли за период времени приобретения ответчиком спорного имущества, поскольку ни один из перечисленных договоров в целом не содержит в себе условий о порядке распределения результатов совместной деятельности, в том числе о порядке оформления долей в праве собственности на имущество, созданное в результате совместной деятельности товарищей (построенные объекты недвижимости). Истцами и ответчиком ФИО3, признавшим исковые требования в полном объеме, не представлены доказательства осуществления товарищами своих обязанностей по договору, ведения бухгалтерского, налогового учета, открытия банковского счета товарищества, составления отчетов о его деятельности. Также договоры простого товарищества и дополнительные соглашения к ним заключены с нарушениями законодательного регулирования, установленного для соответствующего вида обязательства, с нарушением субъектного состава. Кроме того, условия договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также условия дополнительных соглашений к данным договорам посягают на охраняемые законом интересы и права (право собственности) ФИО4, поскольку в качестве объектов инвестирования вкладов товарищей по данным договорам и соглашениям выступают объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в личной собственности ФИО4 на основании решения суда <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды пришли к обоснованному выводу о мнимости заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, поскольку стороны не имели намерений исполнять их фактически или требовать исполнения, а совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, бесспорных доказательств приобретения имущества за счет средств товарищества и на основании договора простого товарищества не представлено, как не представлено и оригиналов указанных документов.

Доводы о несогласии с выводами судов о приобретении спорного имущества в супружескую собственность ответчика и третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются нотариальным согласием ФИО4 на совершение сделок ответчиком, в котором, вопреки доводам жалоб, не содержится согласия на приобретение ответчиком имущества в собственность товарищей.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5 и представителя ФИО3 по доверенности – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов