Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2020 по иску администрации г. Тулы к ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича», Балаевой Ангелине Николаевне, Шейнину Михаилу Симоновичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выплате компенсации, прекращении права собственности, освобождении жилого помещения, возложении обязанности внести изменения в устав ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича»,

по кассационной жалобе ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича», Балаевой Ангелины Николаевны, Шейнина Михаила Симоновича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.02.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича», Балаевой А.Н., Шейнину М.С., с учетом уточненных требований, об изъятии у ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» путем выкупа для муниципальных нужд – трехкомнатной квартиры с выкупной ценой в размере 3 604 400 руб.; прекращении права собственности ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» на трехкомнатную квартиру и признании права муниципальной собственности МО город Тула на трехкомнатную квартиру с момента выплаты выкупной цены; возложении на ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» обязанности освободить трехкомнатную квартиру от имущества и запретить пользоваться освобожденным помещением; возложении на ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» обязанности внести изменения в Устав и ЕГРЮЛ ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» в части адреса местонахождения юридического лица, а именно, исключении сведений об адресе (месте нахождения) ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» путем подачи заявления в соответствующий орган о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указывая на то, что Балаевой А.Н. принадлежала на праве собственности спорная квартира. Постановлением администрации города Тулы принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под аварийным многоквартирным домом и жилых помещений, находящихся на данном земельном участке. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы произведена оценка выкупной цены изымаемого имущества, по результатам которой выкупная цена спорной квартиры составила 3 604 400 руб. Балаевой А.Н. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое Балаевой А.Н. не подписано. В ходе рассмотрения настоящего дела Балаева А.Н. подарила спорную квартиру ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.07.2020 г. ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» в принятии иска к администрации г. Тулы о взыскании денежных средств в связи с изъятием спорного жилого помещения в большем размере, чем указано в первоначальном исковом заявлении, как самостоятельного встречного искового требования отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.07.2020 г. исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.02.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича», Балаевой А.Н., Шейнининым М.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, а также об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Балаева А.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1057,00 кв.м, расположенный под аварийным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и жилые помещения, находящихся на данном земельном участке, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Балаева А.Н., как правообладатель изымаемой недвижимости, была уведомлена об изъятии земельного участка и жилых помещений, что подтверждается письмом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора – оружейника Шейнина Симона Матвеевича», учредителем которого является Балаева А.Н., директором – Шейнин М.С., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Балаевой А.Н. направлен для заключения проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором выкупная цена квартиры определена в размере 3 604 400 руб., который Балаевой А.Н. не подписан.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» является собственником спорной трехкомнатной квартиры.

Согласно Уставу ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» место нахождения Учреждения указан адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Балаевой А.Н., не согласившейся с размером выкупной стоимости, представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Юкон Ассистанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 786 497 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Балаевой А.Н. определением суда по делу назначена судебная экспертиза об оценке имущества, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, рыночная стоимость спорной квартиры на день проведения экспертизы, на текущую дату составляет 4 521 000 руб., в том числе рыночная стоимость доли собственника квартиры в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме составляет 1 141 150 руб. с учётом рыночная стоимости доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, пропорциональной общей площади квартиры, составляющей 496 725 руб.

Размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами составляет 97 400 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома составляет 888 900 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при расчете стоимости земельного участка также было учтено его местоположение. Земельный участок является объектом общего пользования, его стоимость также как и стоимость мест общего пользования, включена в стоимость квартиры. В связи с чем в рыночную стоимость спорной квартиры включена стоимость земельного участка, мест общего пользования и капитального ремонта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 32, 36-38 ЖК РФ, ст. 54, 290 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований: об изъятии и прекращении права собственности на спорную квартиру за ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» со взысканием в их пользу выкупной цены – 5 527 300 руб., признанием права муниципальной собственности на данную квартиру за МО г. Тулы, возложением обязанности на ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» освободить указанную квартиру, запретить пользоваться ею и внести изменения в Устав и ЕГРЮЛ сведения об их адресе.

Суд апелляционной инстанции с решением суда, проверив его в пределах доводов жалобы, согласился.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности определения размера выкупной цены, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, ошибочность определения размера выкупной цены ответчиками по оценке ИП ФИО8

Для проверки данных доводов, судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО Аудиторского-консалтинговая группа «ХАРС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена изымаемого жилого помещения, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет 4 278 738 руб.

В сумму 4 116 370 руб. включено: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество; в сумму 162 368 руб. включены – убытки, включающие в себя затраты на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 98 835 руб., затраты на переезд – 8 200 руб., затраты на поиск другого жилого помещения – 33 333 руб., затраты на оформление права собственности на другое жилое помещение – 22 000 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящийся на долю собственника спорной квартиры, составляет 1 245 337 руб.

Экспертом ООО Аудиторского-консалтинговая группа «ХАРС» было подготовлено дополнение к заключению, согласно которому стоимость доли собственника квартиры в земельном участке, занятом жилым домом, составляет 2 079 840 руб., стоимость доли собственника квартиры в общем имуществе составляет 998 577 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Аудиторского-консалтинговая группа «ХАРС» ФИО9, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что определенная им математическим путем стоимость доли собственника в земельном участке и в общем имуществе уже входит в определенный им размер рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения равной 4 116 370 руб. и дополнительно не суммируется с ней.

Поверяя доводы жалобы о не включении в выкупную стоимость сумм за общее имущество многоквартирного дома, за стоимость доли земельного участка, стоимости капитального ремонта, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность с учётом результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО Аудиторского-консалтинговая группа «ХАРС» от 15.01.2021г., назначенной судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и письменного дополнения к ней эксперта ООО Аудиторского-консалтинговая группа «ХАРС» от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на не указание судом первой инстанции банковских реквизитов ответчика, сроков внесения изменений в устав учреждения и запретов пользоваться изымаемым помещением, судом апелляционной инстанции признаны не влияющими на решение суда об изъятии спорной квартиры и определении её выкупной стоимости.

Исходя из того, что по делу по ходатайству ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» была назначена дополнительная экспертиза, которая была проведена ООО Аудиторского-консалтинговая группа «ХАРС» и не оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции взыскал её стоимость с ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича», как с проигравшей стороны, согласно положениям ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, не является аварийным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о том, что судебными инстанции неверно определена выкупная цена изымаемой квартиры, являются несостоятельными, основанными на иной оценке установленных обстоятельств по делу, в том числе проведённой по делу судебных экспертизы, не доверять заключению которой у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований. Более того данные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Иная оценка экспертного заключения, в том числе и дополнительного письменного заключения эксперта, не свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы в данной части.

Не соглашаясь с выкупной ценой и возражая против её размера, ответчиком данные возражения были указаны как встречные исковые требования. Суд первой инстанции правомерно данные возражения ответчика не принял в качестве встречных исковых требований, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом к встречным исковым требованиям, в соответствии с положениями ст. 137, 138 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении дополнительной экспертизы, на законность судебного постановления не влияют, поскольку судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, которая подтвердила правильность определения судом первой инстанции размера выкупной цены спорной квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что определение судом было вынесено в судебном заседании 9.07.2020 г., а оглашено судом 10.07.2020 г. опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и не доверять содержанию которого не имеется оснований.

Утверждения в жалобе о преждевременности решения суда о внесении изменений в Устав и ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт, который дал письменное заключение по результатам данного опроса, не свидетельствует об ошибочности и незаконности данных пояснений и письменного оформления данных пояснений в виде заключения.

Ссылка в жалобе на то, что Балаева А.Н. снялась с регистрационного учёта из спорной квартиры в иную дату, чем указано в выписке, на законность решения суда об изъятии спорного помещения у ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича» не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника Шейнина Симона Матвеевича», Балаевой Ангелины Николаевны, Шейнина Михаила Симоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи