Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 117 828 рублей 80 копеек, расходы по оплате составления заказ-наряда в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марка с государственным номером [номер], VIN: [номер], 2013 года выпуска. [дата] с 17 час 00 мин. до 09 час. 00 мин. [дата] по адресу: [адрес], ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, нанесла автомобилю истца, который был припаркован около дома, механические повреждения, которые в полном объеме отражены в заказ-наряде от [дата][номер]. Ответчик нанесла удары автомобилю неустановленным предметом и ногами. Никаких неприязненных отношений или конфликтов между сторонами не было. Истец с ответчиком являются соседями. Вечером [дата] ФИО1 позвонила истцу и попросила переставить автомобиль, ссылаясь на то, что он ей мешает. Личного автомобиля у ответчика не имеется, а автомобиль истца был припаркован так, что не мешал ни пешеходам, ни другим автомобилям. Выяснять отношения с ответчиком истец не стала, поскольку от ответчика чувствовался запах алкоголя, и она вела себя агрессивно. Дочь истца по ее просьбе переставила автомобиль, при этом ответчик присутствовала. Более того, дочь истца поинтересовалась, не мешает ли автомобиль ответчику, на что со стороны ответчика последовал ответ, что он ей не мешает. Утром уже на автомобиле были обнаружены повреждения и вызван участковый, а также были допрошены соседи. Соседи ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что видели, как ответчик наносила каким-то предметом и ногами удары по автомобилю. Было возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии расследования. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза об установлении размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Решением Автозаводского районного суда Нижегородской области 23 августа 2021года постановлено следующее. Исковые требования ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму ущерба в размере 90757 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг по составлению заказ-наряда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3786 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, остальной части требования о возмещении ущерба – отказать.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное. Заявитель указал в жалобе, что не имеется доказательств виновности ФИО1 в причинении ущерба. Суд вынес решение с использованием противоречивых доказательств. Считает заключение экспертизы необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства от [дата], заключенного с ФИО6 (л.д. 15), принадлежит автомобиль Opel Astra GTC, государственным номером <***>, VIN: <***>, 2013 года выпуска, цвет красный (копия паспорта транспортного средства - л.д. 23; копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 27).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела [номер] и принятии его к производству от [дата], в период с время[дата] до время[дата] неустановленное лицо, находясь у д[номер], действуя умышлено, повредило автомобили: марка с государственным [номер], принадлежащий ФИО2 и марка, государственным [номер], принадлежащий ФИО7, причинив последнему материальный ущерб на сумму 13 850 рублей (л.д. 5).

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду от [дата] ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу [номер] (л.д. 6-7).

Из уведомления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УВД по г.Н.Новгороду от [дата] следует, что действия неустановленного лица по уголовному делу [номер] переквалифицированы с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 90).

В ходе осмотра места происшествия установлено наличие повреждений у автомобиля, а именно на заднем правом крыле три царапины с повреждением ЛКП, на правой двери 6 царапин с повреждением ЛКП, одна царапина на правом зеркале, на переднем правом крыле 4 царапины, на бампере 4 царапины, на левом рыле одна царапина, на левой двери 3 царапины, 3 царапины на заднем бампере, на стекле правой двери 2 царапины, что подтверждается протоколом от [дата] (л.д.198).

Согласно постановлению о приостановлении следствия от [дата] предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.200).

Кроме того, в качестве подтверждения порчи имущества, принадлежащего ФИО2, истцом представлены фотографии (л.д. 86-89,113-117).

Согласно предварительному заказ-наряду [номер] от [дата], выполненному ООО «Луидор-Авто НН», стоимость ремонта а/м марка с государственным номером [номер] составила 115 390,16 рублей (л.д. 8-9).

Согласно предварительному заказ-наряду [номер] от [дата], выполненному ООО «Луидор-Авто НН», стоимость ремонта а/м марка, государственным номером [номер] составила 117 828,80 рублей (л.д. 10-11).

Истец за услугу по определению стоимости ремонта оплатила 1 500 рублей (л.д. 25,26).

Согласно заключению [номер] от [дата] ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, составленному в рамках уголовного дела [номер], на автомобиле марка с государственным [номер], имеются следующие повреждения: на капоте у заднего края в центре визуально трудно определяемая вмятина овальной формы размером 1х7 см, с пологими краями, без четко выраженных границ; на крыле переднем левом, на расстоянии 40см от опорной поверхности на участке 6х10 см повреждение лакокрасочного покрытия в виде групп поверхностных трасс – царапин произвольной ориентации; на панели двери передней левой повреждение лакокрасочного покрытия в виде групп поверхностных линейных и дугообразных трасс – царапин произвольной ориентации, локализованных - первая - в задней части на участке 7х20 см на высоте 48 см от опорной поверхности и 24 см от заднего края, с визуально трудно определяемой вмятиной размером 1х1 см – вторая - в передней части на участке 6х20 см на высоте 34 см от опорной поверхности; на боковине задней левой поверхности ЛКП в виде двух группы поверхностных трасс – царапин, локализованных на участке размером 5х7 см, на высоте 33 см от опорной поверхности; на бампере заднем справа повреждение ЛКП и структурированный поверхности в виде групп в основной массе поверхностных трасс - царапин и одной, на ребре жесткости, до металла, локализованных на участке размером 5х12 см, на высоте 48см от опорной поверхности; на боковине задней правой поверхности ЛКП в виде группы множественных поверхностных трасс – царапин, локализованных на участке размером 10х25 см, на высоте 56 см от опорной поверхности; на панели двери правой повреждение лакокрасочного покрытия в виде групп множественных, хаотично расположенных поверхностных линейных и дугообразных трасс - царапин, с визуально трудно определяемой вмятиной размером 1х1 см, расположенной на высоте 65см от опорной поверхности и 36см от переднего края; на корпусе правого зеркала спереди с внесшей стороны на участке 1х1 см - повреждение в виде группы параллельных поверхностных трасс – царапин; повреждение стекла двери передней правой в виде поверхностных царапин длиной до 15см, локализованных преимущественно в передней и средней частях; на крыле переднем правом повреждение лакокрасочного покрытия в виде групп поверхностных линейных и дугообразных трасс, локализованных на участке 10х12 см на высоте 50см от опорной поверхности; на бампере переднем слева повреждение ЛКП и структурированной поверхности в виде групп поверхностных трасс – царапин произвольной ориентации; повреждения верхних слоев лакокрасочного покрытия элементов кузова в виде множественных, различной степени выраженности, поверхностных трасс-царапин, образовались в результате механических воздействий, сопряженных со скользящим движением, в условиях динамического трения предметом (предметами), твердость которого на отдельных участках контактной поверхности больше, чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля; повреждения в виде визуально определяемых вмятин образовались в результате механического воздействия (ударов) предметом (предметами), с силой, превышающей прочностные характеристики следовоспринимающих объектов – элементов кузова автомобиля; определить давность (время) образования данных повреждений не представилось возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной и апробированной методики исследования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с государственным номером [номер], в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на [дата], определяется равной 65081 рубль и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с государственным номером [номер], с учетом износа заменяемых деталей, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на [дата], определяется равной 61828 рублей (л.д. 45-58).

Согласно заключению [номер] от [дата] ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, составленному в рамках уголовного дела [номер], утрата товарной стоимости автомобиля марка, государственным номером [номер], в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату происшествия - апрель 2018 года, определяется равной 14885 руб. 49 коп. (л.д. 59-64).

Согласно заключению [номер] от [дата] ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, составленному в рамках уголовного дела [номер], ответить на вопрос о том, могли ли механические повреждения у автомобиля марка с государственным [номер], образоваться в результате ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах рассматриваемого (предполагаемого) ДТП, т.е. сведений об обстоятельствах непосредственного образования (возникновения) повреждений исследуемого транспортного средства, в том числе сведений о следообразующих объектах (его характеристиках) и способе образования повреждений в результате данного происшествия, а также отсутствия научно-разработанных методик определения давности образования повреждений на транспортном средстве; дать заключение на вопрос об установлении времени (временной период образования) механических повреждений автомобиля марка, государственным [номер], не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанной, апробированной и утвержденной методики для решения данного вопроса; с технической точки зрения все повреждения автомобиля марка государственным номером [номер],, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах (заключении [номер] от [дата]) является механическими повреждениями, полученными им в процессе эксплуатации транспортного средства, при этом образование их в комплексе или в по отдельности в результате какого (каких) – либо дорожно-транспортного (ых) происшествия (й), с технической точки зрения не исключается, равно, как и не исключается образование данных повреждений при иных обстоятельствах (л.д. 65-77).

В соответствии с выводами судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной экспертами ООО «Приволжский центр оценки», с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля марка, государственным [номер], соответствуют происшествию от [дата] и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 85): капот – деформация в задней части на плошали около 3% без повреждения лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в задней нижней части; дверь левая – повреждение лакокрасочного покрытия виде царапин в задней нижней части; панель наружная левой боковины (участок крыла заднего левого) – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней нижней части; бампер задний - срезы и задиры материала в правой части; накладка бампера заднего (неокрашенная) – царапины; панель наружная правой боковины (участок крыла заднего правого) – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней части; дверь правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в средней части; накладка (окрашенная) зеркала заднего вида правого - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части; стекло двери правой опускное – глубокая царапина на наружной поверхности; крыло переднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в задней нижней части; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Opel Astra, государственным номером <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату происшествия определяется равной 75872 рубля, с учетом износа – 72974 рубля (л.д. 149-171).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 1099, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключения экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика и о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении заявленных ФИО2 требований суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями.

При этом суд принял во внимание представленные истцом доказательства: материалы уголовного дела [номер], приостановленного до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также показания незаинтересованных свидетелей:

- свидетеля ФИО3, которая пояснила, что она видела, как ответчик ФИО1 шла вдоль машины, в руках у нее был какой-то предмет, она нанесла удары по машине ФИО7, затем развернулась и пошла к машине ФИО6, где каким-то предметом нанесла по ней удары;

- свидетеля ФИО4, который пояснил, что в апреле [дата] в ночное время суток он услышал стуки и крики. Когда вышел из квартиры, чтобы встретить супругу, он увидел двух женщин. Одна женщина из этих двух женщин пинала машину красного цвета, потом машину серого цвета, царапала и пинала. Других людей на улице не видел;

- свидетеля ФИО8, которая показала, что [дата] около время услышала стон и громкие звуки во дворе дома и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она вышла в тамбур и попросила ФИО1 прекратить шуметь, на что последняя выразилась нецензурно в ее адрес и в адрес сотрудников полиции. Семья В-ных ушла домой. Слышала только разговор о том, что ФИО1 что-то натворила, и у них будут проблемы. На следующей день со слов старшей по дому она узнала, что В-ны испортили автомобиль. Также на следующий день она подошла к собственнику автомобиля, который находился в компании ответчика, чтобы узнать о произошедшем, и увидела автомобиль Опель красного цвета, на котором имелись многочисленные повреждения, в виде царапин. Муж и племянник ответчика предлагали выполнить ремонт спорного автомобиля в гараже знакомого (л.д.94-95 т.1).

Проанализировав характер выявленных экспертом повреждений и их локализацию, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам происшествия, имевшим место [дата] с время мин. до время. [дата] по адресу: [адрес].

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, противоречат обстоятельствам дела, верно установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели не конкретизировали, какие части автомобиля повреждены, и что именно в результате действий ответчика был поврежден автомобиль истца, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», не указано описание исследования по вопросу следообразования на автомобиле марка с государственным номером [номер], не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как экспертному заключению, так и показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи.

Между тем, эксперт ФИО11 выводы заключения в суде первой инстанции поддержал в судебном заседании. Дополнил, что механизм образования повреждений на автомобиле установлен с большой долей вероятности – это удары ногой или палкой, имеющееся на бампере повреждение, полученное в ходе ДТП, при расчете стоимости ремонта не учитывалось.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы [номер] от [дата], а также показания свидетелей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик по верно установленному судом первой инстанции бремени доказывания не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности, приостановление производства по уголовному делу до розыска лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности перед истцом, поскольку юридически значимые обстоятельства (размер, форма вины и т.д.), а равно и процедура реализации мер гражданско-правовой и уголовной ответственности различаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи