Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2021 по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Архангельск» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксель-Архангельск» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 октября 2021 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2021 г. между ФИО1 и ООО «Аксель-Архангельск» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль, модель, характеристики и комплектация которого указаны в Приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 «Спецификация автомобиля» к договору от 29 января 2021 г. № АА0043301 следует, что истцу передан автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2020 года изготовления, спецификация подписана сторонами.

ФИО1 9 февраля 2021 г. обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на непредоставление ответчиком при заключении договора достоверной информации о годе выпуска автомобиля, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления ответчиком истцу при заключении договора достоверной информации о годе изготовления автомобиля.

Отклоняя доводы истца об указании в коммерческом предложении, акте приема-передачи автомобиля, компьютерной базе ответчика, в полисе АвтоКаско 2021 года изготовления приобретенного истцом автомобиля, суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение продавцом установленной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению истцу достоверной информации о приобретаемом автомобиле при заключении договора, обеспечивающей возможность его правильного выбора, поскольку в подписанной истцом 29 января 2021 г. «спецификации автомобиля», содержащей характеристики предмета договора купли-продажи автотранспортного средства № АА0043301 от 29 января 2021 г., указан год выпуска автомобиля – 2020 г.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, переданной истцу одновременно с передачей автомобиля, указано, что автомобиль Volkswagen Tiguan, изготовлен в 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

То обстоятельство, что истец не ознакомился со «спецификацией автомобиля» при её подписании, а также с содержанием электронного паспорта транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недобросовестности действий продавца, а указывает на то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от покупателя в момент подписания договора купли-продажи и «спецификации автомобиля».

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того обстоятельства, что при подписании договора «спецификация автомобиля» содержала сведения о 2021 годе выпуска автомобиля, а потом была заменена ответчиком в одностороннем порядке на иную, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что коммерческое предложение не может быть признано неотъемлемой частью заключенного сторонами договора купли-продажи, поскольку оно не было адресовано лично истцу, не содержало предложения заключить договор на указанных в нем условиях, а носило характер рекламы. Кроме того, указанное коммерческое предложение содержало не только иной год выпуска автомобиля, но и иную стоимость, нежели в заключенном сторонами договоре купли-продажи.

Наличие технической ошибки в части указания 2021 года выпуска автомобиля в коммерческом предложении, акте приема-передачи автомобиля, в компьютерной базе ответчика, в полисе АвтоКаско при верном указании характеристик автомобиля в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло повлиять на правильный выбор приобретаемого автомобиля истцом и, как следствие, само по себе не повлекло нарушение прав истца на получение достоверной информации о приобретаемом товаре.

Подписывая акт приема-передачи автомобиля от 1 февраля 2021 г., в котором указан 2021 г. выпуска автомобиля, отличный от указанного в спецификации, истец был вправе отказаться от приемки автомобиля либо от подписания акта, однако принял автомобиль.

Отклоняя ссылку истца на указание в полисе страхования 2021 года выпуска автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство для рассматриваемого спора, вытекающего не из страховых правоотношений, а из отношений между ФИО1 и ООО «Аксель – Архангельск», возникших в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, правового значения не имеет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о непредоставлении достоверной информации при приобретении автомобиля, введении истца в заблуждение, признании представителем ответчика факта ошибочного внесения сведений о годе изготовления автомобиля повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций тщательно изученную судами и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, принимая во внимание верное указание года изготовления автомобиля в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей, согласно его условиям, сведения о модели, характеристиках и комплектации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: