Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. совершил наезд на препятствие, находящееся на проезжей части дороги, по которой он двигался, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение Ногинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г., ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога по ул. Комсомольская в г. Ногинске на участке от ул. 3 Интернационала до ул. Патриаршая числится на балансе администрации Богородского городского округа (далее – Администрация). В зимнее время содержание данного участка дороги в 2017 году осуществляло МБУ «Благосфера».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>, возле дома <адрес> совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части дороги, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб: повреждены переднее правое и заднее правое колеса, без конкретизации повреждений. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков и дефектов дорожного покрытия, составленным уполномоченным сотрудником ИДПС ОГИБДД МУМВД РФ Ногинское от 28 декабря 2017 г., а также материалами по факту ДТП, включая его схему.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба был представлен счет к заказ-наряду от 21 ноября 2018 г., выданный дилерским центром «АВТОДОМ Зорге» на имя Б.В.О. Согласно данному счету стоимость колесных дисков составляет 76 091,93 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что после ДТП истец снял диски и выбросил их, машина продолжает ездить, истцом были поставлены подменные диски с другого автомобиля, после повреждения транспортного средства его осмотр, обследование, дефектовка не проводились; размер материального ущерба специалистами не устанавливался; диски для машины приобретались отдельно, ориентировочная их стоимость 70 000 руб.; платежных документов, подтверждающих первичное приобретение дисков, не представлено.

Против назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы представитель истца возражал, поскольку событие подтверждается административным материалом, а размер ущерба - счетом к заказ-наряду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что счет к заказ-наряду не является документом, подтверждающим повреждения дисков именно на машине истца; имеющиеся в материалах дела документы не содержат достоверных сведений о конкретных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, препятствующих его эксплуатации, равно как и сведений, что повреждения образовались именно в результате наезда на препятствие; от проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы сторона истца отказалась; истцом не представлено никаких достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих как объем повреждений, так и размер причиненного ему ущерба.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца 30 сентября 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр экспертиз и экономики правового консультирования центра Консалт». Согласно заключению эксперта от 9 декабря 2019 г. автомобиль истца совершил наезд правыми колесами на дорожную неровность – яму, при этом автомобиль после наезда на дорожное препятствие не мог остановиться мгновенно, поскольку это физически невозможно, и указанный факт отражен также в схеме ДТП; в результате наезда на автомобиле повреждены правые колеса, что соответствует динамическим особенностям ДТП; повреждения автомобиля - колесных дисков соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 800 руб., с учетом износа – 41 800 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при наличии к тому оснований не назначил по делу экспертизу, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что привело к оставлению юридически значимых обстоятельств по делу не исследованными; отказ во взыскании реального ущерба только из-за того, что невозможно установить его достоверный размер, неправомерен; истец представил доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в связи с наличием на дороге, находящейся на балансе Администрации, выбоины.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что экспертное заключение получено с нарушением законодательства, поскольку заявлено о ее проведении представителем, у которого доверенность истекла 31 мая 2019 г., как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени представителя была подана 20 мая 2019 г., и к ней же приложено заявление о проведении экспертизы, то есть заявление было подано до истечения срока действия доверенности.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза при том, что сторона истца отказывалась от ее проведения в суде первой инстанции, является несостоятельным, потому что суд первой инстанции оставил без изучения юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, которые могут быть установлены только экспертным исследованием.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи