Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2021 по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанностей по восстановлению прежнего облика здания, демонтажу информационных конструкций.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» (далее - Постановление № 2087) указанное здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом историко-архитектурной среды, расположенным в охранной зоне объектов культурного наследия И-1, на которую в силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) распространяется особый режим использования земель, запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Реконструкция и ремонт здания допускаются только на основании заключения, выданного органом охраны культурного наследия Вологодской области, которое Комитетом не выдавалось.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24 декабря2018г. № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда» (далее – Постановление № 1200) здание по адресу: <адрес> расположено в границах зоны Р-З.ИЗ, выделенной в пределах зоны Р-3 «Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки в зоне регенерации исторической застройки».

Согласно пункту 112 Таблицы 5 «Исторически ценные градоформирующие объекты. Ценная застройка» Приложения № 1 Постановления № 1200 здание «Банно-прачечный комбинат СЖД (1929 г.), проект ФИО6», расположенное по адресу: <...> (далее - Здание), является исторически ценным градоформирующим объектом, ценной застройкой, отнесенной к предмету охраны исторического поселения.

Исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе, масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами, одной из групп которых являются исторически ценные градоформирующие объекты (ценная застройка).

В соответствии с пунктом 6 раздела «Зона Р-3 Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки» в отношении исторически ценных градоформирующих объектов (ценная застройка) (приложение 1 к постановлению, таблица 5): запрещается изменение масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, особенностей наружной отделки: отделочных и декоративных материалов, цветового решения, архитектурных деталей и элементов.

В нарушение требований приведенных выше нормативно-правовых актов ответчик без положительного заключения Комитета произвел работы по переустройству имевшихся в Здании оконных проемов в дверные проемы, поэтому обязан привести Здание в первоначальное положение.

Кроме того, в нарушение требований пункта 24 «Зона Р-3. Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки» Приложения №1 к Постановлению № 1200 ответчик без согласования с Комитетом установил на фасадах здания информационные конструкции.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 в течение 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить прежний облик Здания, а именно в помещениях № 1 и № 10 согласно техническому паспорту, вместо установленных дверных проемов установить оконные проемы, согласно паспорту фасада объекта капитального строительства от 20 февраля 2019г. № 465н; в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные конструкции «Кидстан», «Ивановский трикотаж», «Пряжа», «Пятерочка» с фронтона и междуэтажного пространства главного фасада Здания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. на ФИО1 возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде Здания, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра консультанта Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 10 апреля 2020 г. ФИО7 на здании расположенном по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> с левой здания произведено устройство дверных проемов, вместо оконных. На откосах вновь устроенных дверных проемов имеются следы отколов, нижняя часть откосов не обработана.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области было проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

24 сентября 2020 г. главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 допустил нарушение законодательства в области охраны объектов культурного наследия, выразившееся в устройстве дверных проемов вместо оконных на левой части фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося исторически ценным градоформирующим объектом, ценной застройкой, без согласования доведения работ с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 7 декабря 2020г. ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 7.13 КОАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Вологодского областного суда от 10 февраля 2021г. постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с заключением ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» на момент осмотра 1 февраля 2021 г. здание по адpеcy: <адрес> эксплуатируется в соответствии с разрешенными видами использования в зоне Р-З.ИЗ (4.4, 4.6). В ходе исследования здания установлено, что была проведена его реновация. Изменено его функциональное назначение-здание перестало использоваться в качестве Банно-прачечного комбината. Основное назначение здания в настоящее время торговля и общественное питание. Устройство дверных вместо оконных проемов в здании по адресу Мира 40 было проведено в рамках реновации. Проведенные работы не подпадают под содержание понятий ремонт или реконструкция. Строительство на рассматриваемом земельном участке не проводилось, хозяйственная деятельность не осуществлялась. Масштаб, объем, структура, стиль, конструктивные материалы, особенности наружной отделки: отделочные и декоративные материалы, цветовое решение, архитектурные детали и элементы здания, а также визуальное восприятие фасада здания осталось неизменным по сравнению с изображением, содержащимся в паспорте фасада здания и его изображением, приведенным в Постановлении Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018г. № 1200.

Разрешая исковые требования Комитета в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению прежнего облика Здания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015г. № 972, Постановлением № 1200, пунктов 14. 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате устройства дверных проемов из существующих оконных в Здании изменения параметров объекта капитального строительства, его частей не произошло, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части. Кроме этого, суд посчитал, что Комитет не вправе обращаться в суд с заявленными требованием.

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии у Комитета права на обращение в суд с настоящим иском ошибочными, суд апелляционной инстанции указал, что объект культурного наследия - это не только конкретный объект недвижимости, но и исторически связанная с ним территория, в которую могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических лиц, границы и охранная зона которой утверждается соответствующими органами исполнительной власти, а, следовательно, требование о возложении обязанности по восстановлению прежнего облика здания, хотя и не являющегося самостоятельным объектом культурного наследия, но находящегося в границах охранной зоны иных объектов культурного наследия, направлено на сохранение таких объектов культурного наследия, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия находится в компетенции истца. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочный вывод суда основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судами инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи