Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита»

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка от 5 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока и апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, неверен вывод о том, что справкой от ДД.ММ.ГГГГ Царицынского ОСП УФССП России по Москве предоставлены сведения относительно иного исполнительного документа, и что взыскателем не представлены доказательства повторного предъявления судебного приказа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка выдан судебный приказ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ взыскателем предъявлен ко взысканию, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ с частичным исполнением в размере 80 рублей 92 копеек исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению указанного судебного приказа с ООО «Сетелем Банк» на ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа и о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «РМК-Коллектинг» договор уступки прав требования (цессии) №

Согласно данному договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему цедент передал, а цессионарий принял все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, заключенным между Первоначальным кредитором (ООО «Сетелем Банк») и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства, индексации.

Приложением № к указанному договору цессии установлено, что к ООО «Юридический центр «Защита» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 48552 рублей 50 копеек.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем заявителя, выданной Царицынским РОСП УФССП России по городу Москве, следует, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности поступал на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации исполнительных документов, проведенной в отделе, указанный исполнительный документ не обнаружен. Установить местонахождение исполнительного документа, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Из ответа на судебный запрос Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной информационной системе ПК «АИС» исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» не поступал и на исполнении не находится, что также подтверждено информацией официального сайта УФССП России по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального законодательства, исходил из пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что после возвращения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ он вновь к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось и не оканчивалось, уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии информации на официальном сайте УФССП России по городу Москве и ПК «АИС» об исполнительном производстве в отношении ФИО1 в связи с возможной утратой судебного приказа, не могут быть признаны состоятельными поскольку они являются предположительными.

Относительно доводов о повторном предъявлении в ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа на исполнение в службу судебных приставов, то они не обоснованы, так как заявление Банка и справка Царицынского РОСП УФССП России по городу Москве содержит иные реквизиты судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина