Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Громовой Ю.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Громова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» (далее – ООО «Колбасный мастер») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 460 549 руб. 10 коп., процентов в размере 259 027 руб. 40 коп., а всего 1 719 576 руб. 50 коп.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Колбасный мастер» в качестве юридического лица зарегистрировано 1 декабря 2006 г.

С 30 декабря 2016 г. генеральным директором ООО «Колбасный мастер» является Болотин В.В.

Громова Ю.В. с 1 июня 2017 г. является единственным (100%) участником ООО «Колбасный мастер».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2018 г. ООО «Колбасный мастер» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Курбатов А.Н.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 14 марта 2017 г., заключенный между ООО «Колбасный мастер» в лице генерального директора Болотина В.В. и гражданином Болотиным Д.В., в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал в аренду 1/2 долю четырехкомнатной квартиры, принадлежащей арендодателю на праве собственности и расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Детский переулок, д. 20, кв. 7.

В силу пункта 4.1 договора аренды, арендная плата в течение срока действия договора составляет 1 рубль ежемесячно.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Болотин Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 307170 Курская область, г. Железногорск, Детский переулок, д. 20, кв. 7. Вторым сособственником указанного жилого помещения является Болотина Г.Ю.

Передачу 1/2 доли в четырехкомнатной квартире стороны оформили актом приема – передачи имущества от 14 марта 2017 г.

После заключения договора аренды ООО «Колбасный мастер» было перерегистрировано по адресу: Курская область, г. Железногорск, Детский переулок, д. 20, кв. 7, в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены записи о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

14 апреля 2017 г. между Болотиным Д.В. и Громовой Ю.В. был заключен договор цессии № 1, согласно которому Болотин Д.В. уступил право требования Громовой Ю.В. по договору аренды от 14 марта 2017 г. за 100 руб.

Также 14 апреля 2017 г. между ООО «Колбасный мастер» в лице генерального директора Болотина В.В. и Громовой Ю.В. заключено соглашение об изменении условий Договора аренды от 14 марта 2017 г., согласно которому арендная плата за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение установлена в размере 54 450 руб. ежемесячно.

В связи с тем, что арендатор с 14 марта 2017 г. по настоящее время не выплачивал арендную плату, образовалась задолженность по аренде, которая по состоянию на 9 июля 2019 г. составляет 1 460 549 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Колбасный мастер» Курбатов А.Н. указал, что сделка по аренде ? доли жилого помещения является мнимой, поскольку производственно-хозяйственная деятельность организацией не ведется, имеется непогашенная задолженность и дефицит денежных средств, кроме того организация располагает собственными помещениями оборудованными как рабочие места для руководящих должностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 228, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие финансово – хозяйственной деятельности ООО «Колбасный мастер» и отсутствие работников в обществе, отсутствие исполнений трудовых функций руководством общества – Болотиным В.В. и Громовой Ю.В., полное отсутствие экономической целесообразности для ООО «Колбасный мастер», находящегося в стадии банкротства, аренды доли в жилом помещении за значительные средства, при том, что арендуемая часть квартиры является жилым помещением, в котором зарегистрирован и проживает руководитель общества Болотин В.В., заключение договора цессии между сыном руководителя общества Болотиным Д.В. и заместителем руководителя Громовой Ю.В., являющейся 100% участником предприятия, с последующим изменением условий договора аренды в худшую для общества сторону, непринятие в течение длительного периода времени действий, направленных на исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, при отсутствии доказательств того, что арендованная доля в праве собственности на жилое помещение применялась по назначению в интересах ООО «Колбасный мастер», пришел к выводу, что стороны не имели намерений на исполнение заключенного договора.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решениями Железногорского городского суда Курской области от 29 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-189/2019 по иску Громовой Ю.В. к ООО «Колбасный мастер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 971 790 руб. 32 коп. и от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-454/2019 по иску Болотина В.В. к ООО «Колбасный мастер» о взыскании заработной платы в размере 17 406 548 руб. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку заявителями не было представлено в суд достаточных и объективных доказательств того, что они исполняли трудовые обязанности должностных лиц ООО «Колбасный мастер».

При рассмотрении указанных дел были установлены обстоятельства, принятые судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ как установленные судебными актами и обязательные для рассмотрения настоящего дела, о том, что ООО «Колбасный мастер» с 2016 г. финансово – хозяйственной деятельности не вело, организация являлась неплатежеспособной; кроме Громовой Ю.В. - заместителя директора, и Болотина В.В. - генерального директора, иные работники в штате общества не состояли; отчисления в ПФ РФ обществом не производились, бухгалтерский учет не велся; конкурсному управляющему руководством общества (Болотиным В.В., Громовой Ю.В.) не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Колбасный мастер».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, суды не ограничились проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, исследовали дополнительные доказательства и установили отсутствие существования фактических отношений по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железногорского городского суда Курской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи