Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1625/2022 по иску ООО «Управление интеллектуальной собственностью» к Ивановой Е.В. о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору,

установил:

ООО «Управление интеллектуальной собственностью» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществляет доверительное управление исключительными правами на программу для ЭВМ на основании договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Гункин Р.С. является автором-разработчиком программы ЭВМ, что следует из договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец на основании договора доверительного управления осуществляет распоряжение исключительными правами на произведения, которые находятся в управлении истца от своего имени в интересах автора. Истцом в рамках полномочий доверительного управления заключен лицензионный договор № на использование программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование программы для ЭВМ на условиях простой лицензии, а лицензиат выплачивает лицензиару предусмотренное договором вознаграждение. Ответчик приобрела по договору исключительные права на использование программы для ЭВМ. Программа для ЭВМ предназначена для осуществления технического анализа графиков акций. С использованием авторской математической модели позволяет в автоматическом режиме сигналы для входа в позиции определять уровни поддержки и сопротивления. Программное обеспечение позволяет отслеживать каналы, линии трендов, волнообразные тренды, дивергенции по объемам, основные фигуры рынка. Основное назначение программы – помощь пользователю в инвестировании и деятельности на электронных биржах и торгах. На основании лицензионного договора ответчику переданы исключительные права на программу для ЭВМ на 6 лет на территории всего мира. Ответчик обязался оплатить истцу авторское вознаграждение 600 000 рублей. Истец обратился в связи с указанным нарушением с претензией к ответчику о прекращении нарушения, и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. Ответчик направил ответ на претензию, в ответе признал факт получения исключительных прав по договору, и обоснованность требований истца о выплате 600 000 рублей авторского вознаграждения. Однако ответчик отказывается без ссылки на какие-либо основания от оплаты авторского вознаграждения.

Ссылаясь на ст. ст. 1013, 1233, 1235, 1286 ГК РФ, просило взыскать с Ивановой Е.В. авторское вознаграждение по лицензионному договору в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Представитель истца ООО «Управление интеллектуальной собственностью» по доверенности Черников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отказ от иска к Ивановой Е.В. о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору. В заявлении указал, что на основании сит. 39, 220, 221 ГПК РФ истцом принято решение отказаться от иска по причине нецелесообразности ведения дальнейшего процесса. Просил принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу, возвратить государственную пошлину.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о признании исковых требований, проведении судебных заседаний без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гункин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, когда истец добровольно заявил отказ от исковых требований, в письменном отказе от иска указана причина нецелесообразности дальнейшего ведения процесса, принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно принятия судом отказа истца от иска, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

В соответствии со ст. 220, ст. 221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей (согласно платежным поручениям).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска от суммы, подлежащей оплате 9 200 рублей – 6 440 рублей.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ООО «Управление интеллектуальной собственностью» от иска к Ивановой Е.В. о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-1625/2022 по иску ООО «Управление интеллектуальной собственностью» к Ивановой Е.В. о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору прекратить.

Возвратить ООО «Управление интеллектуальной собственностью» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 440 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к тому же ответчику с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Т.В. Самозванцева