Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального ущерба по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Азовского городского суда от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020, поступившей в суд с делом 15.06.2020,.

Заслушав доклад судьи Борс Х. З., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального ущерба. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 01 февраля 2017 года заключил с ФИО2 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым номером № в <адрес>, сроком на 11 месяцев. По истечении срока аренды, не уведомляя его о прекращении арендных отношений, ФИО2 в апреле 2018 года заключил договор аренды с ИП ФИО3 Истец с момента заключения договора аренды производил работы по обработке земельного участка и засеванию его зерновыми культурами. Однако, новый арендатор ИП ФИО3, заключив договор аренды, убрал посеянный истцом урожай, чем причинил тому убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости собранного урожая на сумму 174 044 рублей, ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 убытки в размере 174 044 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно истолкована и применена ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с чем вывод суда об обязанности ФИО2 уведомить истца о нежелании заключать договор аренды на новый срок неверный. Полагает действия истца по использованию земельного участка за пределами срока аренды осуществлялись на свой страх и риск без законных оснований. Вопреки выводам суда истцом не доказано убытков в виде упущенной выгоды, вместо доказательств неполученных доходов, истцом представлен только расчет стоимости урожая озимой пшеницы, находившейся (произраставшей) на земельном участке. Доказательств того, что именно заявитель собрал урожай озимой пшеницы, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, ранее переданного ИП ФИО4 КФХ ФИО1 сроком на 11 месяцев на основании договора аренды от 01 февраля 2017 года.

На момент начала производственного цикла, истец являлся арендатором земельного участка и при наличии правовых оснований осуществил на нём комплекс агротехнических мероприятий, связанных с посевом и выращиванием озимой пшеницы. К моменту заключения ответчиками договора аренды, на земельном участке имелся незавершенный производством урожай озимой пшеницы, посеянный истцом.

ИП ФИО3 собрал выращенный истцом урожай пшеницы и распорядился им по своему усмотрению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 62 ЗК РФ, статей 136, 218, 606, 621, 1102 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с учётом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что собранный ИП ФИО3 урожай является собственностью ФИО1, которому тот должен возместить его стоимость в размере средней по Азовскому району Ростовской области урожайности по рыночной цене.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета стоимости урожая применительно к площади земельного участка, произведенного им на основании статистических данных по урожаю сельскохозяйственных структур на 2018 год.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апеллянта (ФИО3) относительно необоснованного взыскания с него убытков, суд апелляционной инстанции сослался на их несостоятельность, поскольку закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (ст. ст. 223, 224 ГК РФ) и, учитывая, что у ФИО3 как нового арендатора, которому собранный урожай истца передан не был, права на озимую пшеницу, выращенную на таком земельном участке истцом, не возникло.

Также отклонен довод ФИО3 о недоказанности того обстоятельства, что именно он собрал принадлежащий истцу урожай, так как при разрешении дела по существу судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения истца о препятствовании со стороны ФИО3 в уборке урожая, его многочисленные обращения в правоохранительные органы и в адрес органов местного самоуправления по факту незаконных действий ответчиков. При этом указав на то, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных довода, изложенных ответчиком в кассационной жалобе, учитывая положения части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.

Таким образом, в результате осуществления работ по подготовке почвы к севу озимых колосовых культур и непосредственно севу озимых культур в период действия договоров аренды, истец фактически начал технологический цикл выращивания озимых в целях получения конечного результата - урожая пшеницы и ячменя.

Рассматривая споры о принадлежности урожая между прежними и новыми арендаторами, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (равно как и иные окружные арбитражные суды) выработал позицию, согласно которой арендатор, начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула) вправе получить его конечный результат и собрать урожай (постановление ФАС СКО от 27 января 2014 г. по делу N А32-24576/2012 и др.).

При этом, основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости в судебной практике является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур (постановление ФАС СКО от 19 октября 2015 г. по делу N А32-39887/2014 и др.).

Ввиду указанного, при рассмотрении данного спора было учтено, что наличие (сохранение) арендных отношений на момент уборки урожая не является для арендатора обязательным условием для возможности завершения цикла выращивания урожая, арендатор в надлежащем порядке и при наличии правовых оснований владения участком осуществил комплекс агротехнических мероприятий, и начал цикл, выращивая урожая.

По смыслу ст. 46 ЗК РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения договора аренды земельного участка с ФИО3, на нем уже имелся незавершенный производством урожай, а не просто осуществлены работы по подготовке почвы.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т. И.

Конышева И. Н.