Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2020 (УИД 02RS0001-01-2020-004176-45) по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району о признании незаконным отказа в установлении, начислении и выплате денежного довольствия, возложении обязанности установить, исчислять денежное довольствие с применением коэффициента за службу в высокогорном районе, взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее по тексту - МВД по Республике Алтай, ответчик), Отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району (далее по тексту Отделение МВД России по Улаганскому району, ответчик) с требованиями о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2, возложении обязанности на МВД по Республике Алтай, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислить денежное довольствие ФИО1, проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 1 января 2012 г., взыскании с МВД по Республике Алтай, Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу ФИО1 недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 341126 рублей 7 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец с 1июня 2009 г. проходит службу в Отделении МВД России по Улаганскому району, в настоящее время занимает должность начальника изолятора временного содержания Отделения МВД России по Улаганскому району. В период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря – Улаганский район Республики Алтай. Недоплата за вышеуказанный период составила 341126 рублей 7 копеек. 19 марта 2020 г. на имя начальника Отделения МВД России по Улаганскому району подан коллективный рапорт о необходимости доначисления и выплаты денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2. 14 августа 2020 г. временно исполняющий обязанности начальника Отделения МВД России по Улаганскому району ФИО1 отказано в доначислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2, поскольку с. Улаган расположено на высоте 1240 м. над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2 и суммарного показателя 1,9 ФИО1 за 2019 год ответчиками в добровольном порядке начислено и выплачено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и незаконности отказа в выплате. Оснований полагать, что срок для обращения в суд является пропущенным, не имеется, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ему отказано в установлении, начислении и выплате коэффициента 1,2, суммарного 1,9, кроме того, недоначисление положенной части довольствия носит длящийся характер. Исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплату денежного довольствия, несущему дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия, и к Отделению МВД России по Улаганскому району как к непосредственному работодателю, обеспечивающему начисление и выплаты. Просил признать незаконным отказ МВД по Республике Алтай в установлении, временно исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия ФИО1 с учетом коэффициента 1,2, возложить обязанность на МВД по Республике Алтай установить, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие ФИО1, проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 1 января 2012 г. до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскать с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 341126 рублей 7 копеек, возложив субсидиарную ответственность за выплату на МВД по Республике Алтай.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району, МВД по Республике Алтай за период службы в сентябре 2020 г. не начисленной части денежного довольствия за службу в высокогорном районе исходя из коэффициента 1,2.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы МВД по Республике Алтай представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными специальными нормами права.

В силу части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (за исключением споров, связанных с увольнением со службы).

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 8 части 6 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного

приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960, пунктом 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2306-О указано, что часть 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 27 декабря 2013 г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому истец обязался выполнять обязанности по должности полицейский (водитель) охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Улаганскому району. Дополнительным соглашением к указанному служебному контракту от 18 октября 2014 г. внесены изменения в наименование должности ФИО1 - полицейский (водитель) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Улаганскому району. Дополнительным соглашением от 21 июля 2015 г. также внесены изменения в наименование должности - полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отделения МВД России по Улаганскому району. Дополнительным соглашением от 20 июня 2018 г. внесены изменения в наименование должности - старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Улаганскому району.

10 августа 2020 г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому истец обязался выполнять обязанности по должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Улаганскому району, на неопределенный срок.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 г., составленного за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. установлено, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. № 239, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, сотрудникам Отделения МВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере 1,2.

19 марта 2020 г. сотрудники Отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237.

В ответе на указанное обращение начальником ПО МВД по Республике Алтай 3 апреля 2020 г. указано о недопустимости коллективных служебных споров в органах внутренних дел и отсутствии правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения.

16 июня 2020 г. ФИО1 обратился к начальнику Отделения МВД России по Улаганскому району с рапортом о выплате недоначисленной с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-Ф3 и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, ссылаясь на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 г.

14 августа 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника Отделения МВД России по Улаганскому району указанное обращение рассмотрено и ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты недоначисленной с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. выплата денежного довольствия истцу производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Ссылаясь на пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, согласно которому выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, получая заработную плату в производимых работодателем расчетах по ее начислению без учета коэффициента 1,2 за службу в высокогорной местности, истец с момента получения денежного довольствия по занимаемой должности за соответствующий месяц, а именно 25 числа каждого месяца, начиная с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г., знал о нарушении своего права в связи с неначислением и невыплатой спорного коэффициента, вместе с тем, с требованиями по исчислению денежного довольствия с применением указанного коэффициента обратился к уполномоченному руководителю - начальнику Отделения МВД России по Улаганскому району в коллективном обращении сотрудников 19 марта 2020 г., в суд с иском - 31 августа 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение за разрешением спора о правильности исчисления денежного довольствия, выплачиваемого ежемесячно. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению иска, обстоятельств, препятствующих обращению ФИО1 за разрешением спора в установленный срок, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права только 14 августа 2020 г. при получении ответа временно исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по Улаганскому району, суд указал, что получая ежемесячное денежное довольствие, истец должен был знать, что спорный коэффициент в него не включен, не назначен и соответственно знать о предполагаемом нарушении своего права. При этом, в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» истец как сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законы, подзаконные акты.

Признавая несостоятельными доводы истца о недобросовестности ответчиков в нарушении его прав на своевременное начисление и выплату коэффициента за службу в высокогорных районах в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г., суд исходил из того, что нормативные правовые акты, определяющие размеры и условия начисления коэффициента за службу, в частности, в высокогорных районах, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ, истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату спорного коэффициента.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что о нарушении своего права об оплате за работу без учета коэффициента 1,2 за службу в высокогорной местности за каждый отработанный месяц истец должен был узнавать ежемесячно при получении денежного довольствия за каждый конкретный месяц, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судами обоснованно не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные представителем ФИО1 – ФИО2 в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи