Гражданский кодекс часть 1

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Евгении Петровны, Козодёровой Лидии Петровны к Карпушиной Наталье Алексеевне, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Колесниковское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права долевой собственности на жилой дом, с участием третьего лица Ужовской Александры Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.П., Козодёрова Л.П. обратились в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Колесниковское сельское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просят признать за ними право долевой собственности, доля в праве каждой – ?, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2-5 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпушина Н.А. (л.д. 1 т. 2).

Свои требования истицы мотивируют тем, что им принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве каждой – ?, земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, который был образован в ДД.ММ.ГГГГ году путем раздела земельного участка с КН № на два самостоятельных земельных участка. Ранее на земельном участке (до его раздела) находился жилой дом, сгоревший в ДД.ММ.ГГГГ году (дом исключен из ЕГРН). После пожара истицы решили построить новый дом, разрешение на строительство не получали, так как полагали, что дачная амнистия продлена. Во внесудебном порядке оформить право на жилой дом не получилось. Нарушений при строительстве допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан, что подтверждается соответствующим заключением.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицы, их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6 300 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Масловой Евгении Петровны, Козодёровой Лидии Петровны к Карпушиной Наталье Алексеевне, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Колесниковское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права долевой собственности на жилой дом – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что на основании ст. 223 ГПК РФ они имеют право подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 300 рублей (шесть тысяч триста) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 6 300 рублей).

Судья: