Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2021 (УИД №19RS0001-02-2019-009605-48) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МВД по РХ автомобиль, принадлежащий истцу, был задержан и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО2, поскольку транспортным средством управлял сожитель истца ФИО, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Истец неоднократно обращалась к ИП ФИО2 с требованием вернуть автомобиль, оставленное ответчиком без удовлетворения. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Просила истребовать у ИП ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 600 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль удерживается ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ до исполнения обязательства по возмещению связанных с перемещением и хранением этой вещи (автомобиля) издержек. В этом случае удержание вещи кредитором не может быть признано незаконным. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № вышеуказанный автомобиль был задержан, ввиду совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 мес.

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану разрешена выдача задержанного автомобиля.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, в чем ей было отказано ввиду отсутствия оплаты перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования ФИО1, проанализировав положения федерального законодательства, а также принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно-правового акта, действующего на территории Республики Хакасия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания автомобиля до производства оплаты по эвакуации и хранению.

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что в силу ч.ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ данные расходы возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а транспортное средство возвращается его владельцу когда причины задержания транспортного средства были устранены незамедлительно.

Учитывая, что лицом, совершившим административное правонарушение, явившиеся основанием для постановки спорного транспортного средства на специализированную стоянку являлся ФИО., на которого законом возложена обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, ответчик не вправе был удерживать автомобиль в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства незаконного удержания спорного автомобиля ответчиком, который по первому требованию его владельца не был возвращен, пришел к выводу, что основания для удержания транспортного средства после устранения основания такого задержания и представления решения о прекращении задержания транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу по его требованию.

При этом суд отклоняя, как несостоятельные, доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был задержан и помещен на спецстоянку, принадлежащую ответчику. Срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнала о его нахождении во владении ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Принимая во внимание, что транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО2 в установленном порядке, и отказано последним в выдаче автомобиля ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ г., до указанной даты какие-либо меры по уведомлению ФИО1 о месте нахождения принадлежащего ей транспортного средства, о порядке его возврата ИП ФИО2 не предпринимались, в отсутствие доказательств обращения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 с требованием о возврате автомобиля, суд указал на незаконное удержание ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства истца, как собственника спорного автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы в указанной части не имеется, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что невнесение истцом платы за хранение автомобиля на стоянке, не свидетельствует о законности удержания автомобиля, не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в данном случае, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, если задержание транспортного путем перемещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, произведены в рамках дела об административном правонарушении, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых постановлений, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова