Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2021 (УИД №19RS0001-02-2019-009605-48) по иску Кляйн Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Старцеву Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Старцева Александра Александровича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кляйн Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старцеву А.А. (далее – ИП Старцев А.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МВД по РХ автомобиль, принадлежащий истцу, был задержан и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Старцеву А.А., поскольку транспортным средством управлял сожитель истца ФИО, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Истец неоднократно обращалась к ИП Старцеву А.А. с требованием вернуть автомобиль, оставленное ответчиком без удовлетворения. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Просила истребовать у ИП Старцева А.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ИП Старцева А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 600 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. исковые требования Кляйн Е.А. удовлетворены частично; истребовано из чужого незаконного владения ИП Старцева А.А. в пользу Кляйн Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; с ИП Старцева А.А. в пользу Кляйн Е.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.; с Кляйн Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Старцев А.А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль удерживается ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ до исполнения обязательства по возмещению связанных с перемещением и хранением этой вещи (автомобиля) издержек. В этом случае удержание вещи кредитором не может быть признано незаконным. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кляйн Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № вышеуказанный автомобиль был задержан, ввиду совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, и помещен на специализированную стоянку ИП Старцева А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 мес.

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану разрешена выдача задержанного автомобиля.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, в чем ей было отказано ввиду отсутствия оплаты перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования Кляйн Е.А., проанализировав положения федерального законодательства, а также принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно-правового акта, действующего на территории Республики Хакасия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания автомобиля до производства оплаты по эвакуации и хранению.

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что в силу ч.ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ данные расходы возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а транспортное средство возвращается его владельцу когда причины задержания транспортного средства были устранены незамедлительно.

Учитывая, что лицом, совершившим административное правонарушение, явившиеся основанием для постановки спорного транспортного средства на специализированную стоянку являлся ФИО., на которого законом возложена обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, ответчик не вправе был удерживать автомобиль в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства незаконного удержания спорного автомобиля ответчиком, который по первому требованию его владельца не был возвращен, пришел к выводу, что основания для удержания транспортного средства после устранения основания такого задержания и представления решения о прекращении задержания транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу по его требованию.

При этом суд отклоняя, как несостоятельные, доводы ответчика о пропуске Кляйн Е.А. срока исковой давности, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был задержан и помещен на спецстоянку, принадлежащую ответчику. Срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнала о его нахождении во владении ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Принимая во внимание, что транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Старцевым А.А. в установленном порядке, и отказано последним в выдаче автомобиля Кляйн Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ г., до указанной даты какие-либо меры по уведомлению Кляйн Е.А. о месте нахождения принадлежащего ей транспортного средства, о порядке его возврата ИП Старцевым А.А. не предпринимались, в отсутствие доказательств обращения Кляйн Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ к ИП Старцеву А.А. с требованием о возврате автомобиля, суд указал на незаконное удержание ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства истца, как собственника спорного автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы в указанной части не имеется, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что невнесение истцом платы за хранение автомобиля на стоянке, не свидетельствует о законности удержания автомобиля, не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в данном случае, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, если задержание транспортного путем перемещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, произведены в рамках дела об административном правонарушении, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых постановлений, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова