Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании заключить договор холодного водоснабжения,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Ростовводоканал», ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома № № по пер. 3<адрес>, расположенном на земельном участке, который находится в составе земель, отведенных СНТ СН «СКВО». Водоснабжение осуществляется через внутренние сети товарищества, оплата за водоснабжение также производится СНТ СН «СКВО».

24 июля 2020 года истец обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением о заключении с ним договора холодного водоснабжения, приложив к заявлению необходимые документы, однако договор с ним заключен не был.

Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор холодного водоснабжения жилого дома № № по пер. <адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок подключен к внутренней водопроводной сети товарищества с разрешения самого товарищества, в связи с чем выводы судов о самовольном подключении к внутренней водопроводной сети товарищества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Водоснабжение принадлежащего ему земельного участка осуществляется в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение участков СНТ «СКВО», выданными товариществу Муниципальным предприятием Производственное объединение «Водоканал» № 3/7-1 от 14.12.2000 года, где отражено, что ПО «Водоканал» не возражает против установки дополнительных водоразборных колонок и водоснабжения садовых участков с установкой водоразборных колонок на правах «субабонента» товарищества. Данны обстоятельства не были исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка. Принадлежащее ему домовладение подключено не к централизованной системе водоснабжения, а к внутренней водопроводной сети СНТ СН «СКВО», которая является имуществом общего пользования товарищества, что исключает необходимость заключать с ответчиком отдельный договор на подключение к внутренним сетям товарищества, которые ему не принадлежат.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 172 кв.м., и земельный участок площадью 605 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности, находятся на территории СНТ СН «СКВО».

10 октября 1997 года муниципальным предприятием ПО «Водоканал» выданы технические условия на водоснабжение садового товарищества управления «СКВО», которыми предусмотрено водоснабжение СНТ от колонок общего пользования.

14 марта 2018 года между АО «Ростовводоканал» и СНТ СН «СКВО» заключен договор холодного водоснабжения №, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Подпунктами «н», «п» пункта 12 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства; представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения об абонентах, водоснабжение которых осуществляется с использование водопроводных сетей абонента, по форме и в объеме, которые согласованы сторонами договора.

В пункте 32 договора закреплено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили настоящий договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

17.08.2020 года СНТ СН «СКВО» составлен акт технологического присоединения абонента (субабонента) к сетям СНТ СН «СКВО», из которого следует, что домовладение по адресу: <адрес>, расположенное в границах СНТ СН «СКВО», подключено к внутренней водопроводной сети товарищества.

28.07.2020 года в АО «Ростовводоканал» поступило заявление ФИО1 о заключении договора холодного водоснабжения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

05.08.2020 года ФИО1 дан ответ АО «Ростовводоканал» в котором указано, что водопроводная сеть, расположенная в пределах товарищества, в эксплуатации или аренде у ресурсоснабжающей организации не находится. Домовладение подключено заявителем к водопроводной сети, проходящей по территории товарищества, самовольно, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения договора холодного водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-Ф З «О водоснабжении и водоотведении», п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку подключение домовладения ФИО1 к централизованным сетям водоснабжения отвечает признакам самовольного, то заключение договора холодного водоснабжения без заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения противоречит закону, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности заключить договор холодного водоснабжения с ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного закона договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

По смыслу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки позиции истца, материалами дела и выводами судов двух инстанций подтверждается факт самовольной врезки истца в водопровод централизованной системы холодного водоснабжения.

Доводы ФИО1 об обратном в полной мере оценены судами при рассмотрении вышеназванного спора, при этом учтено, отсутствие доказательств, х подключения (технологического присоединения) объекта абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, обращения истца в адрес ответчика за предоставлением технических условий, заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения.

Ссылка кассатора на Технические условия на водоснабжение садовых участков СНТ «СКВО», выданные товариществу Муниципальным предприятием Производственное объединение «Водоканал» № 3/7-1 от 14.12.2000 год и отсутствие возражений со стороны СНТ СН «СКВО» по поводу заключения договора холодного водоснабжения не является основанием для понуждения ответчика к заключению такого договора, при том, что действующий между АО «Ростовводоканал» и СНТ СН «СКВО» договор холодного водоснабжения от 14 марта 2018 года не содержит условий, предоставляющих товариществу право подключать объекты садоводов к централизованной системе водоснабжения без соответствующего согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы кассатора в обоснование незаконности судебного решения со ссылкой на Постановление Правительства РФ №354, которое, по мнению истца, предоставляет право на заключение прямого договора водоснабжения, уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для повторной переоценки названных доводов суд кассационной инстанции, не усматривает, при этом считает необходимым отметить, что положения пункта 4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прямо предусматривают право отказа организации, осуществляющей холодное водоснабжение от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.10.2021