Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесеинова Сергея Михайловича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Плесеиновой Надежде Сергеевне об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Плесеинова Сергея Михайловича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Плесеинов С.М. обратился в суд с иском к УИЗО Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (далее - кн132) и № (далее – кн26), определении местоположения границ земельного участка с кн26 по межевому плану от 22 августа 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Ястребовым А.И., о признании границ земельного участка с кн26, определенных в межевом плане от 22 августа 2021 года, согласованными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кн26, на котором расположен жилой дом, разделенный на две части, одна из которой принадлежит истцу, а вторая бывшей супруге истца Плесеиновой Н.С. В 2000 году до расторжения брака с Плесеиновой Н.С. истец самовольно пристроил к дому две пристройки, которые своевременно не узаконил. В период с 2010 года по 2015 год истец в вышеуказанном доме не проживал. После вселения в 2015 году Плесеинову С.М. стало известно, что границы земельного участка под жилым домом уточнены и поставлены на кадастровый учет, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с 1 000 кв.м до 642 кв.м, изменена конфигурация земельного участка, в связи с чем возведенные истцом самовольные пристройки к дому оказались за пределами границ земельного участка. Обращение в УИЗО Липецкой области с требованием о выделении ему земельного участка, занимаемого вышеназванными пристройками к жилому дому, в собственность оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что сформирован новый земельный участок с кн132, который выделен в долгосрочную аренду под строительство другим лицам. Указанный договор аренды участка с кн132 оспорен истцом, по решению суда признан недействительным. Заявление о перераспределении границ земельных участков с кн26 и кн132 и устранении реестровой ошибки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Правобережным районным судом г. Липецка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Плесеинова Н.С., Управление Росреестра по Липецкой области, кадастровый инженер Бунин А.В., кадастровый инженер Ястребов А.И.

Определением суда от 22 декабря 2021 года статус Плесеиновой Н.С. изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плесеинов С.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 7 ноября 2011 года №2-1876/2011 о разделе жилого дома Плесеинов С.М. и Плесеинова И.С. являются собственниками частей дома по адресу: . Плесеинова Н.С. собственник части I дома, площадью 49,7 кв.м, Плесеинов С.М. - части дома II, площадью 49 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кн26, площадью 642 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначением для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащем Плесеинову С.М. и Плесеиновой Н.С. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка с кн26 сформированы, уточнены и поставлены на кадастровый учет в 2010 году.

По заключению кадастрового инженера Ястребова А.И. граница участка с кн26, смежная с участком с кн132, пересекает контур объекта капитального строительства - шлакоблочной пристройки размерами 6,74 м х 2,76 м к части дома I, а именно его фундамент и часть стен, а также шлакоблочного погреба, расположенного под пристройкой по ширине от 1,46 м до 1,61 м, по длине 6,74 м, площадь наложения 10 кв.м.

Также граница участка с кн26, смежная с участком с кн132, по сведениям ЕГРН в поворотных точках 1 и 2 пересекает контур объекта капитального строительства - пристройки из газосиликатных блоков размерами 5,66 м х 3,66 м к части дома II по ширине от 2,25 м до 2,27 м по длине 5,66 м, площадь наложения 13 кв.м.

Местоположение границы земельного участка с кн26, по сведениям ЕГРН, в поворотных точках 3 и 4 не соответствует местоположению фактического ограждения (забор из профлиста) по ширине до 0,60 м, по длине 23,81 м, ограждения расположено вне кадастровой границы.

В связи с проведенными кадастровыми работами в 2010 году произошло уменьшение площади участка с 1 006 кв.м до 642 кв.м, также кардинально изменилась конфигурация (заужение) земельного участка и его разворота.

Согласно заключению кадастрового инженера Ястребова А.И. указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кн26 по данным ЕГРН.

В целях исправления данной ошибки кадастровым инженером Ястребовым А.И. в отношении земельного участка с кн26 подготовлен межевой план от 22 апреля 2021 года, согласно которому границы участка определены по фактическому пользованию с учетом имеющихся на местности объектов капитального строительства с соблюдением отступа строения 3 м, от границы участка, площадь участка составила 745 кв.м.

Согласно конфигурации земельного участка с кн26 по данному межевому плану граница участка со стороны смежного земельного участка с кн132 имеет выступ в сторону участка с кн132 на 5,22 м за счет уменьшения площади участка с кн132.

Спор к УИЗО заявлен по смежной границе между земельными участками с кн26 и кн132.

Земельный участок с кн26 по правой меже граничит с земельным участком с кн132.

Границы земельного участка с кн132, по сведениям ЕГРН, сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 10 мая 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» Черных Н.В.

Координаты границы участка с кн132, смежной с земельным участком с кн26, присоединены к координатам границы участка с кн26, повторяют ее контур и представляют собой ровную линию. Площадь участка с кн132 составляет 755 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для строительства индивидуального жилого дома.

По данным ЕГРН, права на земельный участок с кн132 зарегистрированы за Андросовым Ю.Н., Рожновой Л.А. по договору аренды участка от 8 августа 2017 года № 541/17С, заключенному с УИЗО Липецкой области.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года данный договор аренды земельного участка по иску Плесеинова С.М. признан недействительным.

На земельном участке с кн26 расположен жилой дом по адресу: , состоящий из двух отдельных частей. К каждой части дома имеются по одной пристройке, частично расположенные на земельном участке с кн132.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что пристройки к жилому дому возведены им в 2000 году, однако никогда не инвентаризировались, в технической документации на дом (части дома) никогда не отражались.

Возражая против иска, ответчик Плесеинова Н.С. указала, что пристройка к ее части дома возводилась истцом до расторжения брака, однако в целях раздела дома данная пристройка не узаконена и была демонтирована. Пристройка к части дома истца возводилась им после раздела дома для организации входа в выделенную ему часть дома.

Установлено, что изначально земельный участок по адресу: , предоставлен Плесеинову С.М. решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 28Л2Л989 года №684, площадью 448 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. В вышеуказанном решении исполкома и государственном акте имеется план границ земельного участка, согласно которому ширина участка составляет 14 м, длина 32 м, участок располагается вертикально. Конфигурация участка представляет собой форму прямоугольника с границами, представляющие собой ровные линии. Справа расположены земли государственного фонда, слева участок дома № по . Внутри участка согласно плану указано пятно застройки жилого дома.

В соответствии с типовым договором от 9 января 1997 года, заключенным между Плесеиновым С.М. и Главным городским управлением ЖКХ г. Липецка, Плесеинов С.М. на земельном участке с кн26 обязался возвести жилой дом, площадью 98,1 кв.м, в том числе жилой площадью - 68,3 кв.м.

Плесеинов С.М. возвел одноэтажный жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м, в том числе жилой площадью 68,3 кв.м, который постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 23 апреля 1999 года №1336 принят в эксплуатацию.

В связи с расторжением брака возведенный жилой дом по разделен между супругами Плесеиновыми С.М. и Н.С. на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2010 года.

После раздела дома границы участка с кн26 уточнены в ходе проведения межевых работ, проведенных собственниками участка с кн26 Плесеиновым С.М. и Плесеиновой Н.С., на основании межевого плана, подготовленного 12 августа 2010 года кадастровым инженером ООО «Землемер» Буниным А.В.

Согласно данному межевому плану площадь участка составила 642 кв.м, границы определены по существующим заборам участка. Конфигурация границ участка и его вертикальное расположение относительно смежных участков соответствует плану границ участка, указанному в плане земельного участка по решению исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 28 декабря 1989 года № 684.

В межевом плане от 12 августа 2010 года указано, что с заявлением об уточнении границ обращались два собственника – Плесеинова Н.С. и Плесеинов С.М., что подтверждаются их подписями в межевом плане.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Земельного кодекса, статей 22, 24, 38, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что пристройка к части дома истца на момент уточнения границ земельного участка с кн26 отсутствовала, площадь земельного участка в результате утонения границ указанного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, пришел к выводу, что границы земельного участка с кн26 сформированы в 2010 году в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом, учитывая, что на момент формирования земельного участка с кн26 в 2010 году существовала только одна пристройка к части жилого дома Плесеиновой Н.С., которая была разрушена, а пристройка к части жилого дома истца была возведена позднее формирования земельного участка с кн26, в связи с чем ее пересечение границами земельного участка с кн132 вызвано не реестровой ошибкой при определении границ земельного участка, а действиями самого истца, которой возвел пристройку с заступом на земельный участок с кн132, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кн26.

Также суд первой инстанции признал, что в данном случае имеет место спор о перераспределении земельных участков с неразграниченными землями в целях приведения жилого дома в границы участка, следовательно, истец Плесеинов С.М. избрал неверный способ защиты права, поскольку вопрос о перераспределении участков подлежит разрешению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции верно признали, что несоответствие фактической границы участка с кн26 данным ЕГРН вызвано не реестровой ошибкой, а тем, что истцом возведены пристройки к жилому частично на чужом участке.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесеинова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи