Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Невинномысского городского суда от 09 августа 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация <адрес> обратилась со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, за ним признано право собственности на самовольную постройку- нежилое здание (магазин) общей площадью 213,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 425 кв.м., с разрешенным использованием «магазины» по адресу: <адрес>А с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Встречный иск администрации <адрес> к ФИО2 о признании нежилого здания (магазина) общей площадью 213,5 кв.м. по адресу: <адрес>А самовольной постройкой, обязании ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 213,5 кв.м. по адресу: СК <адрес>А судом удовлетворено частично с признанием спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и отказом в ее сносе.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила его отменить как вынесенное с нарушением ее прав смежного собственника (землепользователя) и залогодержателя недвижимого имущества. Заявитель является долевым участником в строительстве МКД по адресу: <адрес>Б в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования № по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что самовольная постройка расположена на территории МКД и возведена с нарушением норм и правил.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО2, его представитель ФИО9 ссылаясь на доводы возражений просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ответчика администрации <адрес>ФИО7 просила разрешить жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда существенно нарушены нормы материального и процессуального права в связи с тем, что заявитель ФИО1, являясь участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке по <адрес>Б <адрес>, обладает правом на долю в общем имуществе, в том числе и на земельный участок, на котором велось строительство, а так как спорное строение частично расположено на данном земельном участке, то ее права нарушены и она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО2 и в качестве соистца по встречному исковому, не принимается судом во внимание в качестве основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как видно из дела, спор разрешен в соответствии со ст.222 ГК РФ в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>А <адрес>, с участием в качестве третьего лица ЖСК «Молодежный», собственника смежного земельного участка с КН 26:16:070104:34 по адресу: <адрес>Б <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

На указанный период времени ФИО1 в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась участником долевого строительства многоквартирного дома - нежилого помещения площадью 390 кв.м, этаж 1.

Согласно правовой позиции в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из системного толкования ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в ЕГРН притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

По сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>Б был обременен правом залогодержателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как заявила ФИО1 право собственности на указанное нежилое помещение у нее возникло на основании решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент разрешения спора заявитель состояла в правоотношениях с застройщиком ЖСК «Молодежный» и ее статус дольщика в строительстве МКД не предоставлял ей прав на земельный участок под МКД. Кроме того, заявитель не являлась правообладателем и земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, доказательств расположения спорного объекта недвижимости на земельном участке многоквартирного жилого дома не предоставила. Более того, заявитель привела доводы о самовольном занятия истцом земельного участка под МКД исходя из обстоятельств, установленных другим решением Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в деле № по иску прежнего собственника земельного участка под МКД ФИО8 к ФИО2 о демонтаже отдельно стоящей южной стены здания (магазина) на границе смежных участков. Данное решение суда вступило в силу и исполнено.

В настоящем гражданском деле указанная конструкция предметом спора не являлась.

Не оспаривая факт нахождения спорного магазина в границах земельного участка с кадастровым номером № и не предоставляя доказательств наличия обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, заявитель указала на то, что данный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, как видно из дела собственник земельного участка и застройщик многоквартирного дома был привлечен к участию в деле и не возражал против удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

То обстоятельство, что заявитель ФИО1 приобрела право собственности на нежилое помещение в МКД и право общей долевой собственности на земельный участок под МКД после принятия по делу решения суда, не свидетельствует о разрешении спора в отношении ее прав и обязанностей, которые на момент вынесения решения суда не возникли. Предоставленное заявителем заключение специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в деле не подтверждает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу не разрешался вопрос о правах или обязанностях ФИО1, которая будучи участником долевого участия в строительстве МКД по <адрес>Б <адрес> не являлась стороной возникшего спора и в силу разъяснений в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не обладала правомочиями заявлять о притязаниях в отношении спорного объекта, у судебной коллегии имеются основания для оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Невинномысского городского суда от 09 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: