Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бересневой Е.Н. на решение Анадырского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бересневой Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по недостаче денежных средств в размере судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере .

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анадырский филиал ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Бересневой Е.Н. о взыскании задолженности по недостаче денежных средств. В обоснование иска он указал, что Береснева Е.Н. работала в Анадырском филиале ОАО «МДМ Банк» с 22 сентября 2009г. по 12 января 2010г. в должности заведующей кассой, выполняла работу, связанную с кассовыми операциями. 27 ноября 2009г., 11 декабря 2009г. и 22 декабря 2009г. истцом были выявлены допущенные Бересневой Е.Н. недостачи денежных средств в размере рублей, рублей и рублей соответственно, на общую сумму рублей. На основании заявления Бересневой Е.Н. из ее заработной платы производились удержания, общий размер которых составил рублей. 12 января 2010 года Береснева Е.Н. была уволена с работы по собственному желанию. Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность, не взысканная в бесспорном порядке, истец просил суд взыскать с Бересневой Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Береснева Е.Н. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, суд первой инстанции не принял во внимание, что иск предъявлен в суд ненадлежащим лицом, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не учел показания свидетелей со стороны ответчика, постановил решение в отсутствие доказательств, подтверждающих факт недостачи 22 декабря 2009г. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец ОАО «МДМ Банк» указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно учтены все фактические обстоятельства дела, доводам лиц, показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании коллегии ответчик Береснева Е.Н. и ее представитель по доверенности Голова Л.Л. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили отменить решение суда первой инстанции, в иске истцу отказать.

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности Гердюков В.Н. возражал против кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения на нее, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009г. Береснева Е.Н. приказом истца № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Анадырский филиал ОАО «МДМ Банк» на должность заведующего кассой. При заключении трудового договора с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.п. «е» п. 1 которого она обязалась возмещать в полном размере ущерб, причиненный по ее вине банку.

Удовлетворяя иск ОАО «МДМ Банк», суд пришел к выводу о доказанности материалами дела размера ущерба, причиненного истцу недостачами денежных средств 27 ноября 2009г. на сумму рублей, 11 декабря 2009г. на сумму рублей и 22 декабря 2009г. на сумму рублей, правомерности заключения с Бересневой Е.Н. договора о полной материальной ответственности, факта ненадлежащего осуществления Бересневой Е.Н. обязанностей, связанных с обеспечением сохранности денежных средств в кассе, которую она обслуживала, в связи с чем, образовались указанные недостачи.

Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт недостачи 22 декабря 2010г., поскольку ревизия для установления соответствия фактического наличия наличных денег данным кассовых документов истцом не проводилась.

В соответствии с п. 1.12 Положения Центрального Банка РФ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24 апреля 2008г. № 318-П, в случае выявления излишков, недостач наличных денег, сомнительных, неплатежеспособных и имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при пересчете в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении кредитной организации наличных денег, сформированных и упакованных в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении кредитной организации кассовыми работниками в пачки банкнот, мешки с монетой, наличных денег, сформированных и упакованных кассовыми, инкассаторскими работниками в сумки с наличными деньгами, а также несоответствия фактического наличия наличных денег данным кассовых документов кредитная организация устанавливает причины возникновения указанных расхождений и принимает меры по их урегулированию. Порядок урегулирования выявленных расхождений определяется кредитной организацией.

В соответствии с п. 19.12 названного Положения кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации проводят ревизии наличных денег не реже одного раза в год; при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника внутреннего структурного подразделения кредитной организации; по требованию руководителя, членов рабочей группы, осуществляющих проверку кредитной организации, внутреннего структурного подразделения кредитной организации. Необходимость проведения ревизий наличных денег при временной смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника внутреннего структурного подразделения кредитной организации, при организации посменной работы указанных работников, а также в других случаях определяется кредитной организацией (л/д 55, 83 Т.2).

Согласно п. 9.3 Положения «О порядке организации работы кассовых подразделений ОАО «МДМ Банк» и его филиалов, совершения, оформления и учета кассовых операций, хранения, перевозки и инкассации денежной наличности и ценностей», утвержденного приказом председателя правления ОАО «МДМ Банк» № 648 от 29 августа 2008г., в случае выявления расхождений между остатком ценностей и данными учета кассовый работник сообщает об этом немедленно заведующему кассой/руководителю подразделения/в подразделение-контролер, которые в свою очередь немедленно извещают о факте расхождения Управление кассовых операций Операционного департамента ОАО «МДМ Банк», и составляет на сумму расхождения акт 0402145 в 3-х экземплярах. К акту прикладывается личное объяснение кассового работника. Третий экземпляр акта передается/направляется руководителю подразделения/в подразделение-контролер, где сканируется, направляется в электронном виде в Управление кассовых операций Операционного департамента ОАО «МДМ Банк», после чего помещается в отдельное дело, второй - направляется в бухгалтерское подразделение банка для оприходования/списания со счета кассы обнаруженного излишка/недостачи (сомнительных, имеющих признаки подделки, неплатежеспособных денежных знаков), первый экземпляр акта помещается в кассовые документы подразделения. Порядок проведения расследования ситуаций, связанных с выявлением излишков и недостач ценностей, а также неплатежеспособных, поврежденных, сомнительных или имеющих признаки подделки денежных знаков, определяется отдельным распорядительным документом ОАО «МДМ Банк» (л/д 178-179 Т. 1).

В соответствии с п. 3 Порядка проведения ревизий ценностей в кассовых подразделениях ОАО «МДМ Банк», утвержденного приказом председателя правления ОАО «МДМ Банк» № 617 от 22 августа 2008г., плановые ревизии банкнот, монеты и других ценностей производятся в подразделениях ежегодно, ежемесячно, ежеквартально, внеплановые - при освобождении и при временной смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в других случаях - по распоряжению руководителя банка, по мотивированному обращению руководителя подразделения /подразделения-контролера, по требованию сотрудников подразделений внутреннего аудита или инспекционных подразделений банка России, осуществляющих проверку деятельности подразделения, а также в иных случаях, предусмотренных внутренними распорядительными документами ОАО «МДМ Банк».

Из анализа приведенных норм следует, что при выявлении расхождений между остатком ценностей и данными учета истец не обязан проводить ревизию для установления соответствия фактического наличия наличных денег данным кассовых документов, как об этом указывает Береснева Е.Н. в кассационной жалобе, а может ограничиться расследованием ситуации, связанной с выявлением недостачи и составлением об этом соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, факт и размер имевшей место 22 декабря 2009г. недостачи денежных средств, подтверждается: актом о недостаче № 5 от 22 декабря 2009г., составленным главным бухгалтером филиала ФИО1, начальником отдела сопровождения бизнеса филиала ФИО2, начальником ОРКК филиала ФИО3, из которого следует, что в кассовом узле Анадырского филиала ОАО «МДМ Банк» обнаружена недостача денежных средств в размере рублей, допущенная заведующей кассой Бересневой Е.Н. (л/д 10 Т.1); актом служебного расследования от 29 декабря 2009г., проведенного отделом по сопровождению бизнеса Анадырского филиала ОАО «МДМ Банк», из которого следует, что 22 декабря 2009г. заведующей кассой Бересневой Е.Н. допущена недостача денежных средств в размере рублей, установлены факты несоблюдения ею технологических процессов кассового обслуживания (л/д 23-24 Т.1); письменным объяснением Бересневой Е.Н. о том, что ею 22 декабря 2009г. допущена недостача денежных средств в размере рублей, которая могла образоваться в результате передачи одному из клиентов большей, чем положено, суммы (л/д 18 Т.1); бухгалтерскими документами за 22 декабря 2009г., имеющимися в материалах дела (л/д 133-222 Т.2, 1-108 Т.3); объяснениями представителя истца Гердюкова В.Н. о том, что 22 декабря 2009г., после сообщения Бересневой Е.Н. о недостаче денежных средств, в кассовом узле Анадырского филиала ОАО «МДМ Банк» была проведена проверка первичных документов кассы, проверен порядок ведения кассовых операций заведующей кассой, установлено несоответствие наличия денежных средств данным бухгалтерского учета на сумму рублей; аналогичными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, объяснением самой Бересневой Е.Н., не оспаривавшей этот факт (л/д 82-84 Т. 1, 9-11 Т.4, 1-3 Т.5); актом документальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной старшим-специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части по экономическим и налоговым преступлениям при УВД Чукотского автономного округа, проведенной в ходе проверки заявления ФИО2 по факту недостачи денежных средств в Анадырском филиале ОАО «МДМ Банк», согласно которому размер недостачи денежных средств 22 декабря 2009г. составил рублей.

Учитывая изложенное, утверждение в кассационной жалобе ответчика о недоказанности истцом факта недостачи 22 декабря 2010г. коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Бересневой Е.Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о нахождении в период пропажи денег в помещении кассы постороннего лица.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1 22 декабря 2009г. в кассовом узле Анадырского филиала ОАО «МДМ Банк» присутствовал сотрудник Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» ФИО4, направленный в Анадырским филиал для осуществления мероприятий по контролю организации кассовой работы. Данный сотрудник находился в кассовом узле с разрешения руководства филиала и по согласованию с отделом безопасности филиала. Факт нахождения ФИО4 в кассовом узле в присутствии кассира ФИО5, заведующего кассой Бересневой Е.Н. не оспаривался ответчиком.

Согласно командировочному удостоверению и служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному и.о. директора Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» ФИО6, ФИО4 - заведующая кассой отдела кассового обслуживания Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк», командирована в г. Анадырь по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.14 Положения «О порядке организации работы кассовых подразделений ОАО «МДМ Банк» и его филиалов, совершения, оформления и учета кассовых операций, хранения, перевозки и инкассации денежной наличности и ценностей» право на беспрепятственный доступ в помещения Подразделений при условии обязательного информирования руководителя Подразделения и дежурной части службы безопасности филиала для совершения операций с ценностями имеют сотрудники Банка - при осуществлении мероприятий по контролю организации кассовой работы, проведении плановых и внезапных проверок и ревизий ценностей на основании соответствующих предписаний и распорядительных документов на проведение проверок/ревизий.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит, что присутствие 22 декабря 2009г. в кассовом узле Анадырского филиала ОАО «МДМ Банк» представителя Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» ФИО4 не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность Бересневой Е.Н.

При таких обстоятельствах, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки показаний свидетелей о названных выше обстоятельствах не повлияло на правильность выводов суда по существу спора. Береснева Е.Н. не указала суду иных обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, а также не предоставила доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Бересневой Е.Н. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены кассиры Анадырского филиала ОАО «МДМ Банк» ФИО7 и ФИО8 (л/д 80-84 Т.1). Однако данные свидетели не указали сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку не работали в дни совершения ответчиком недостач.

Учитывая, что в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость оценивать их.

Что касается довода кассационной жалобы Бересневой Е.Н. о том, что иск предъявлен в суд ненадлежащим лицом, то коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 48, 55 ГК РФ истцом и ответчиком в суде могут быть юридические лица. Филиал не является юридическим лицом, не может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела следует, что в суд с иском обратился Анадырский филиал ОАО «МДМ Банк». Истец просил суд взыскать сумму задолженности с Бересневой Е.Н. в пользу Анадырского филиала ОАО «МДМ Банк». Исковое заявление подписано директором Анадырского филиала ОАО «МДМ Банк» ФИО9 (л/д 1-2, 41-42 Т.1).

При этом на момент предъявления иска в суд директор Анадырского филиала ОАО «МДМ Банк» ФИО9 обладала полномочиями на предъявление иска от имени ОАО «МДМ Банк» на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором ОАО «МДМ Банк» ФИО10 (л/д 30-37 Т.1).

Иск был принят к производству суда в том виде, в каком он предъявлен в суд (л/д 48 Т.1).

В судебном заседании 11 октября 2010г. представитель ОАО «МДМ Банк» Гердюков В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» ФИО9, действующей от имени ОАО «МДМ Банк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ОАО «МДМ Банк» ФИО11, пояснил, что является представителем ОАО «МДМ Банк», фактически предъявившим требование к Бересневой Е.Н., и просил суд взыскать с ответчика задолженность в пользу ОАО «МДМ Банк» (л/д 63, 82-84 Т.1).

Как следует из обжалуемого решения, разрешив спор, суд первой инстанции взыскал предъявленную к взысканию сумму в пользу ОАО «МДМ Банк».

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия находит, что предъявление иска к Бересневой Е.Н. Анадырским филиалом ОАО «МДМ Банк» (при наличии у руководителя полномочий на подписание иска и его предъявление в суд от имени юридического лица), а также рассмотрение этого иска судом первой инстанции с участием представителя ОАО «МДМ Банк» и разрешение его в пользу ОАО «МДМ Банк», хотя и свидетельствует о нарушении ст. 55 ГК РФ, является формальным и не привело к неправильному разрешению дела. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Анадырского городского суда от 28 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кодес И.В.

Судьи Мирошник Н.Г.

Максименко Ю.В.