Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАСТ» на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Екатеринбурга от 15.04.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением того же суда от 21.06.2022, ООО «ТРАСТ» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2015 по делу № 2-1633/2015 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15.01.2014 в сумме 147 458, 97 рублей (л.д. 44), решение вступило в законную силу, определением того же суда от 18.03.2019 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

Обращаясь в феврале 2022 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, правопреемник взыскателя сослался на отсутствие у него подлинника исполнительного листа, и в связи с этим на невозможность взыскания денежных средств с должника.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области от 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании долга в суме 147458, 97 рублей (л.д. 74).

Данное исполнительное производство окончено 27.04.2018 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю (л.д. 72). Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся (л.д. 89), на исполнении не находится, что подтверждается ответом на судебный запрос суда апелляционной инстанции от 02.09.2022, а также сведениями об уничтожении в связи с истечением сроков хранения архивных данных об исполнительном производстве в отношении ФИО1, в том числе в электронном виде из базы АИС ФССП.

Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному листу истек 27.04.2021.

Отказывая ООО «Траст» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу, восстановлении срока исполнительной давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, истекшего за более чем полгода до дня обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что об обстоятельствах окончания исполнительного производства, заявителю было известно с момента обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, о чем он (заявитель) указывал в заявлении от 14.01.2019 (л.д. 46), указывая и дату окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, и дату истечения срока исполнительной давности - 27.04.2021, прикладывая информацию с сайта ФССП об окончании исполнительного производства с указанием этой же даты и правового основания вынесения постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 60).

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств осуществления заявителем как в течение срока исполнительной давности с января 2019 года (даты подачи заявления о процессуальном правопреемстве), так и с апреля 2021 года (даты истечения срока исполнительной давности) каких-либо действий по установлению местонахождения исполнительного документа не представлено, учитывая, что самим заявителем от прежнего взыскателя исполнительный лист не получался согласно состоявшемуся договору уступки и акту приема-передачи (л.д. 48-53,55). 16.11.2021, спустя более 5 месяцев с даты истечения срока исполнительной давности, заявитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая аналогичные обстоятельства, однако после оставления заявления без движения и последующего возврата заявления в связи с не устранением указанных судом недостатков с 08.12.2021 заявителем также каких-либо действий по установлению местонахождения исполнительного документа не совершалось, соответствующих доказательств заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, определение суда о возврате заявления обжаловано в установленном порядке не было. С настоящим заявлением ООО «ТРАСТ» обратился 16.02.2022, спустя более полгода с момента истечения срока исполнительной давности.

Более того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента процессуального правопреемства до дня обращения ООО «ТРАСТ» с настоящим заявлением прошло более 2 лет, вместе с тем в указанный промежуток времени до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем попытки обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не предпринимались.

Доводы заявителя о неполучении предыдущим взыскателем по делу оригинала исполнительного документа во внимание быть приняты не могут, поскольку об обстоятельствах окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного листа предыдущий взыскатель был осведомлен с января 2019 года, не предпринимая длительное время каких-либо мер для повторного предъявления исполнительного документа, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Самим правопреемником взыскателя также не предпринималось никаких мер по розыску исполнительного документа в установленные действующим гражданским процессуальным законодательством сроки. При заключении договора уступки прав требования, последующем обращении ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в январе 2019 года заявителем также мер по получению сведений о местонахождении исполнительного листа не предпринималось.

Сведений о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, что свидетельствовало бы о перерыве течения срока исполнительной давности, не установлено, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, самостоятельно предпринимать все зависящие от него меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания, в том числе удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного взыскания, учитывая также сроки хранения оконченных исполнительных производств (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, достоверно осведомленном об этом, не представлено доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа в установленные законом сроки, в том числе об обращении к предыдущему взыскателю, учитывая также установленные сроки хранения оконченных исполнительных производств.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении судом этого срока в силу закона является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа независимо от установления факта утраты его подлинника, ввиду последующей невозможности принудительно исполнить судебный акт.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева