Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 по кассационной жалобе ООО «СКЛ» на определение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Судебным приказом мирового судьи с/у №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 882,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «СКЛ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Юнона» уступило ООО «СКЛ» права (требования) задолженности, возникшей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление ООО «СКЛ» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «СКЛ» о процессуальном правопреемстве было отказано.

В кассационной жалобе ООО «СКЛ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу части 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СКЛ» об установлении процессуального правопреемства заявлено в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «СКЛ» о процессуальном правопреемстве сдано поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным заявителем сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный документ в отношении ФИО2 по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СКЛ» о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции не пришел к вводу о том, что взыскатель обратился в мировому судье после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции рассматривая жалобу ООО «СКЛ», согласился с выводами суд первой инстанции об отказе в правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако, силу положений ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Однако судами приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума по порядку их применения при разрешении вопроса о правопреемстве приняты во внимание не были.

Выводы судов об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сделаны без учета данных положений закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание мирового судью на иные допущенные грубейшие нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Заявитель при обращении в суд прикладывал документы, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в виде выписки из общедоступного источника – сайта ФССП РФ.

Как уже было указано выше, для разрешения заявления ООО «Сатис Консалтинг» с учетом их заявления о наличии исполнительного производства и прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом, являлись наличие исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дата возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако ни одно из приведенных юридически значимых обстоятельств применительно к вышеперечисленным нормам права и обстоятельствам дела судом установлено не было.

С учетом изложенного, сделанный судами вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СКЛ» о процессуальном правопреемстве представляется преждевременным.

Кроме того, необходимо также отметить следующее.

Ст. 128 ГКП РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГКП РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск непо-лучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организация-ми почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Указанные нормы права мировым судьей нарушены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении мировым судьей копии судебного приказа в адрес должника. Имеющееся в материалах дела (л.д. 28) «сопроводительное письмо» таковым служить не может, так как не содержит сведений ни о его дате, ни об исходящем номере, ни о судебном постановлении, которое направляется. Направление судебного приказа письмом без «уведомления о вручении», то есть без возможности отслеживания почтового отправления и проверки вручения его адресату, свидетельствует о грубом нарушении вышеприведенных норм процессуального права.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 130 ГКП РФ в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства.

В нарушение вышеуказанного, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу судебного приказа.

Также в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, которым второй экземпляр судебного приказа мирового судьи, заверенный гербовой печатью, был направлен в адрес взыскателя – ООО «Константа».

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 379,5 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023 – отменить, материал направить мировому судье судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Ф.Г. Руденко