Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1635/2022 по иску Галец Александры Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Галец Александры Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А.. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснения Галец А.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Идамжаповой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галец А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также - ООО «Агроторг», Общество) с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 48 415 руб. 58 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 748 руб. 35 коп., за выходные и праздничные дни за период с 17 ноября 2021 года по 02 июня 2022 года в сумме 29136 руб.98 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5657 руб. 43 коп., премии в размере 17 934 руб., расходов на билеты к месту работы и обратно в размере 20447 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 17 ноября 2021 года по 15 июля 2022 года стороны состояли в трудовых отношениях. По условиям трудового договора от 17 ноября 2021 года она была принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты> в обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг», расположенное в г.Каменск-Уральский; заработная плата установлена в размере часовой тарифной ставки 127 руб., на которую подлежал начислению районный коэффициент 15%. В период работы она систематически привлекалась к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако компенсация в повышенном размере такой работы в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке ответчиком не производилась. 02 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого она переведена в обособленное структурное подразделение Сочи на должность продавца-кассира. Расходы на проезд к месту работы работодатель не оплатил. 15 июля 2022 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Вместе с тем, в день увольнения окончательный расчет не был произведен, трудовая книжка не выдана. Ею понесены расходы, связанные с возвращением к месту жительства в Свердловскую область. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

Решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2022 года исковые требования Галец А.Б. удовлетворены частично. С ООО «Агроторг» в пользу Галец А.Б. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Агроторг в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 01 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Галец А.Б. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агроторг» в пользу Галец А.Б. взысканы задолженность по заработной плате в размере 78 873 руб. 37 коп. (с удержанием при выплате и последующем перечислении в бюджет НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 982 руб. Решение суда в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, с ООО «Агроторг» в пользу Галец А.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. С ООО «Агроторг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 805 руб. 65 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя ответчика ООО «Агроторг» об оставлении судебного акта без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнительными доводами, отзыв ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Галец А.Б. с 17 ноября 2021 года была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение _9_18 (Уральский), расположенное в г. Каменск-Уральский.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40,00 часам. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность, определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под подпись. На основании пункта 5.2.1 часовая тарифная ставка - 127 руб. В силу пункта 5.2.2 работник имеет право на получение стимулирующих выплат (премии, бонуса, надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 13 числа месяца, следующего за отработанным.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 июня 2022 года, подписанному сторонами, Галец А.Б. переводится в ООО «Агроторг»/обособленное подразделение _1_ Сочи на должность <данные изъяты>, ей установлена часовая тарифная ставка 193 руб., которая выплачивается пропорционально фактически отработанному времени. Место работы определено г. Сочи.

Приказом ООО «Агроторг» от 02 июня 2022 года № Галец А.Б. с 05 июня 2022 года переведена постоянно на другую работу в ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение _1_Сочи.

15 июля 2022 года Галец А.Б. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении 15 июля 2022 года по собственному желанию.

На основании приказа ООО «Агроторг» от 15 июля 2022 года № прекращено действие трудового договора, Галец А.Б. уволена 15 июля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно представленным ООО «Агроторг» табелям учета рабочего времени за период с 17 ноября 2021 года по 15 июля 2022 года Галец А.Б. отработала в ноябре 2021 года – 105,5 часов, в декабре 2021 года - 220,50 часов, в январе 2022 года - 136,50 часов, в феврале 2022 года - 84 часа, в марте 2022 года - 189 часов, в апреле 2022 года - 157,50 часов, в мае 2022 года - 147 часов, в июне 2022 года - 147 часов, в июле 2022 года - 73,50 часа.

В соответствии с расчетными листками Галец А.Б. за период с ноября 2021 года по июль 2022 года начислена заработная плата: в ноябре 2021 года в размере 15 335 руб. 25 коп., в декабре 2022 года – 32 204 руб. 03 коп., в январе 2022 года - 19 935 руб. 83 коп., в феврале 2022 года - 18 402 руб. 31 коп., в марте 2022 года - 23 964 руб.94 коп., в апреле 2022 года - 24 383 руб.05 коп., в мае 2022 года - 25 686 руб. 55 коп., в июне 2022 года - 32 371 руб. 50 коп., в июле 2022 года - 32 184 руб. 31 коп., из них компенсация за отпуск - 17 865 руб. 46 коп.

Трудовая книжка ООО «Агроторг» направлена истцу Галец А.Б. по указанному ею в заявлении адресу заказным почтовым отправлением 20 июля 2022 года, то есть в срок превышающий три рабочих дня. Галец А.Б. по указанному ею адресу заказное почтовое отправление не получила, поэтому оно было перенаправлено по адресу проживания в г. Каменск-Уральский, получено ею лично 17 августа 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика о том, что задолженность по оплате труда отсутствует, представленные истцом в качестве доказательств кассовые чеки из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» не подтверждают привлечение ее к сверхурочной работе, поскольку приказы или распоряжения о привлечении Галец А.Б. с ее письменного согласия к сверхурочным работам работодателем в спорный период не издавались, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю об оплате сверхурочной работы. Суд первой инстанции исходил из того, что при условии согласованности расчетных листков с выписками из табелей учета рабочего времени, последние являются допустимым доказательством; ООО «Агроторг» открыто доводило до истца сведения об учтенных отработанных часах при выдаче расчетных листков, поэтому принимается за основу количество часов, отработанных истцом, по сведениям работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд исходил из того, что спорная премия являлась дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя, не включалась в систему оплату труда, начислялась исключительно по инициативе работодателя.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно, поскольку сторонами не предоставлено доказательств заключения дополнительных соглашений между ответчиком и истцом об оплате расходов на переезд в г.Сочи и обратно к месту жительства, определения конкретных размеров возмещения расходов, издания соответствующего приказа работодателем.

Установив нарушение работодателем трудовых прав Галец А.Б., выразившееся в нарушении срока выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате (оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные дни, премии), указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 91, 97, 99, 112, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе апелляционного рассмотрения дела, пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в предоставленных ответчиком табелях учета рабочего времени, невыполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 91, частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, по учету отработанного (в том числе сверхурочно) работником времени, поскольку объяснения истца о том, что работодатель не учитывал ее рабочее время с 20:00 часов до 22:00 часов каждую рабочую смену, материалами дела не опровергнуты, согласуются со сведениями, представленными налоговым органом о закрытии Галец А.Б. смен после 20:00 часов, копиями представленных истцом кассовых чеков. Указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что после 20:00 часов в каждую рабочую смену истец не осуществляла свои трудовые обязанности, учел факт торговой деятельности в магазине «Пятерочка» до 22:00 часов в течение всего спорного периода.

В связи с не предоставлением ответчиком допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы позволяли установить количество отработанного истцом времени, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и признал возможным при определении количества отработанного истцом времени исходить из письменных пояснений истца, представленных ею графиков сменности за период с января 2022 года по июнь 2022 года, которые были распечатаны из личного кабинета в период работы, а также табелей учета рабочего времени ответчика в части, не противоречащей вышеуказанным доказательствам. Исходя из указанных обстоятельств и произведя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что оплате в повышенном размере подлежала сверхурочная работа в 2021 году за 131 час в размере 27 533 руб., в 2022 году за 187 часов в размере 40 014 руб.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 48 415 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу в сумме 48 415 руб. 58 коп.

Разрешая требования о взыскании оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности работы истца в праздничные дни: 3, 4, 7, 8 января 2022 года, 1, 9 мая 2022 года, необходимости оплаты работы в праздничный день при любом режиме труда в двойном размере. Отклоняя возражения ответчика о том, что истец не работала 03 и 08 января 2022 года в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, судебная коллегия признала недопустимыми доказательствами представленные ответчиком копии приказов от 23 декабря 2021 года 9_18-1611Л/с, от 23 декабря 2021 года № 9_18-1602Л/С, так как они не подписаны руководителем, работник с ними не ознакомлен, отсутствуют документы (заявление работника), которое является основанием для предоставления отпуска.

Установив, что работодатель не оплатил работу истца 03 и 08 января 2022 года по 3 561 руб. 25 коп. (202 руб. 10 коп. х 12,5 = 3 561 руб. 25 коп.) за каждый из этих дней, работа 04 и 07 января 2022 года оплачена в одинарном размере, доплата за каждый из этих дней составит 2118 руб. 52 коп., задолженность по оплате работы в праздничные дни за январь 2022 года составит 11 539 руб. 54 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ). За работу в праздничные дни 01 и 09 мая 2022 года работодатель должен был произвести оплату труда работника в сумме 7302 руб. 50 коп. (3561 руб. 25 коп. х 2), работодатель произвел оплату труда в сумме 2 667 руб. 00 коп. (1 333 руб. 50 коп. х 2), поэтому за работу в праздничные дни в мае 2022 года ответчик должен был доплатить Галец А.Б. 984 руб.25 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), общий размер задолженности по оплате за работу в праздничные дни составит 12 523 руб. 79 коп., в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании оплаты за работу в праздничные дни.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании премии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих право работника на получение стимулирующих выплат в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами, положений приказа ООО «Агроторг» от 15 мая 2022 года № СК-3/220 об утверждении Программы дополнительных выплат работникам, включая программу дополнительного премирования в виде ежемесячной премии для работников магазинов, указанных в Приложении № 2, критерии выплаты премии, приказа от 22 июля 2022 года о выплатах по программе дополнительной мотивации для работников магазина Макрорегиона Северный Кавказ федеральной торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» по итогам работы за июнь 2022 года премии работникам магазина «Пятерочка» № 11739, недопустимости дискриминации работников, установлении увольняющемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда продолжающих работать работников, пришел к выводу о том, что текущая премия, установленная локальным нормативным актом работодателя, относится к стимулирующим выплатам, правом на произвольное лишение работника указанной выплаты работодатель не обладает, доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, невыполнения каких-либо критериев, положенных в основу премирования, а также контррасчет премии суду не представлены, поэтому премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

Суммируя указанные суммы, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Галец А.Б. задолженность по заработной плате в размере 78 873 руб. 37 коп. (с удержанием при выплате и последующем перечислении в бюджет НДФЛ).

В связи с наличием у ответчика задолженности по выплате указанной заработной платы и соответственно задержки выплаты ее истцу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы и заявленного в последнем уточнении иска периода задержки заработной платы по 01 декабря 2022 года произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 7982 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с определенным размером компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., указав, что судом первой инстанции учитывалось лишь нарушение прав работника относительно задержки выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, тогда как судебной коллегией установлены дополнительные нарушения трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, которая на протяжении всего периода работы в Обществе регулярно привлекалась к сверхурочной работе, работе в праздничные дни без надлежащей оплаты, при прекращении трудовых отношений ей не несвоевременно была выдана трудовая книжка), характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя (который не обеспечил надлежащего учета работы истца и ее оплаты в порядке, установленном трудовым законодательством), значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем изменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что удовлетворяет данное требование полностью, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с переездом к месту работы в г.Сочи и обратно к месту жительства, в размере 20 447 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на положения статей 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороны приходили к соглашению об определении размера соответствующих выплат, порядке их оплаты, материалы дела не содержат, дополнительное соглашение к трудовому договору стороны не заключали, приказ работодателя о компенсации расходов не издавался.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и премии, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за сверхурочную работу подлежит взысканию в размере, превышающем заявленные в суде первой инстанции исковые требования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в судах апелляционной и кассационной инстанций не допускается изменение предмета или основания иска, а также размера исковых требований. Судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные в последнем уточнении к исковому заявлению от 01 декабря 2022 года требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 48 415 руб. 58 коп. в полном объеме, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом оплаты за работу в праздничные дни, поскольку произведенный судом расчет не соответствует нормам трудового законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

При расчете оплаты за работу 03 и 08 января 2022 года суд апелляционной инстанции установил, что работодатель не оплатил работу истца эти дни, поэтому задолженность составляет по 3 561 руб. 25 коп. при следующем расчете: 202 руб. 10 коп. х 12,5 часов = 3 561 руб. 25 коп., вместе с тем, по условиям трудового договора часовая тарифная ставка на тот период составляла 127 руб., в двойном размере 254 руб. х 12,5 часов = 3175 руб. х 1,15 (районный коэффициент в Свердловской области) = 3651 руб. 25 коп.

Также в кассационной жалобе истцом верно указано, что за работу 1 и 9 мая 2022 года работодателем начислена большая сумма, чем указано в апелляционном определении, кроме того, в расчетном листке истца за май 2022 года указано о начислении доплате истцу за работу в праздничные дни, что не получило оценки суда.

Указанные нарушения привели к неверному расчету судом суммы задолженности по оплате работы истца в праздничные дни, а соответственно и общей суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, поэтому апелляционное определение в этой части подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом количества подлежащих оплате праздничных дней, необходимости оплаты в двойном размере, как работы в праздничные дни, 06 марта 2022 года, 30 апреля 2022 года 08 мая 2022 года и 13 июня 2022 года судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные дни частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской к праздничным не отнесены.

В силу частей 2, 5 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой этой статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой этой статьи. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством перенос праздничных дней не предусмотрен, постановлением Правительства Российской Федерации переносятся выходные дни, однако с учетом установления истцу трудовым договором суммированного учета рабочего времени и работы по графику работа в выходные дни входит в норму рабочего времени и соответственно в двойном размере не оплачивается.

Оспариваемый в кассационной жалобе вывод суда о том, что расходы на переезд не подлежат оплате работодателем, в связи с тем, что локальными нормативными актами не установлены конкретные размеры возмещения расходов, соглашение об оплате расходов между сторонами не заключено, приказ не издавался, судебная коллегия считает не соответствующим требованиям трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе при переезде на работу в другую местность.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Согласно части 4 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», действующего до настоящего времени и применяемого на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, установлено, что при переводе работников на другую работу, когда это связано с переездом в другую местность (в другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению), выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии: а) оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи (кроме случаев, когда администрация предоставляет соответствующие средства передвижения): по железной дороге - в плацкартном (купейном) вагоне; по водным путям - в каютах, оплачиваемых по V - VIII группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каютах III категории на судах речного флота. Оплата стоимости проезда в мягком вагоне, в каютах, оплачиваемых по II - IV группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каютах I и II категорий на судах речного флота производится с разрешения руководителя предприятия, учреждения, организации, если проезд продолжался свыше суток; по шоссейным и грунтовым дорогам - на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси); воздушным транспортом - по тарифу обычного класса; б)оплачиваются расходы по провозу имущества железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (общего пользования) в количестве до 500 килограммов на самого работника и до 150 килограммов на каждого переезжающего члена семьи. По соглашению сторон могут быть оплачены фактические расходы по провозу имущества в большем количестве.

Из названных нормативных правовых актов следует, что статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику расходы на обустройство на новом месте жительства. Данная компенсация императивно предусмотрена законом в случаях, когда работник по предварительной договоренности с работодателем переезжает на работу в другую местность, поэтому ее реализация не должна зависеть от усмотрения работодателя по включению соответствующих положений в коллективный договор, локальный нормативный акт или в условия трудового договора.

Положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работодателя на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, однако в случае, если такие порядок и размеры работодателем не установлены, подлежат применению положения, действующих нормативных правовых актов, в частности Постановления Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность».

Вместе с тем, судами указанные нормативные правовые акты не применены, отказано в удовлетворении исковых требований только в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об определении размера соответствующих выплат, порядке их оплаты, не заключением сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, не изданием приказа работодателя о компенсации расходов. При этом судами было установлено заключение между сторонами соглашения о переводе истца на работу из подразделения г.Каменск-Уральского Свердловской области в подразделение г.Сочи, издание соответствующего приказа о переводе работника постоянно на другую работу. Указанное соглашение с работодателем фактически является предварительной договоренностью о переезде работника на работу в другую местность, что в силу части 1 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя возместить работнику расходы по переезду к новому месту работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов работника по переезду к своему месту жительства после увольнения с нового работы, при этом законность увольнения истца при разрешении вопроса о выплате компенсации за проезд юридического значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В данной части юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление следующих обстоятельств: каким транспортом истец осуществляла переезд на работу из г.Каменск-Уральского в г. Сочи, какова стоимость проезда и провоза багажа применительно к ограничениям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», какими доказательствами подтверждаются расходы истца.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, сторонам не было предложено представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не устранил.

Учитывая изложенное, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на билеты к месту работы в размере 20447 руб. подлежит отмене.

Относительно несогласия со взысканной компенсацией морального вреда истец в доводах кассационной жалобы указывает, что ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в тексте апелляционного определения указано о полном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, но содержится описка о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., также приводит доводы о нарушении ее трудовых прав, которые не были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При изменении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции названная норма трудового права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном мере не применены.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежат установлению все обстоятельства заявленных нарушений трудовых прав, с которыми истец связывает физические и нравственные страдания: заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, какие незаконные действия (бездействие) совершены работодателем, объем нарушения трудовых прав, их длительность, значимость для работника, степень вины работодателя, какие физические и нравственные страдания испытал работник, индивидуальные особенности его личности, соразмерность компенсации последствиям нарушений прав, ее разумность и справедливость.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о причинении морального вреда незаконным увольнением, только в связи с тем, что увольнение 15 июля 2022 года по инициативе работника Галец А.Б. не оспаривает. Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции действительно содержат противоречия относительно полного или частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, которые требуют устранения.

Учитывая изложенное, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи