Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1636/2021 (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи Величко М.Б.,

объяснения

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п. 7.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 123 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 134,40 рублей; судебные расходы по делу, в том числе на уплату услуг представителя; штраф 86 947,20 руб.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.»

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.Признать недействительным п.7.2.1 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 123 760 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы 134 руб. 40 коп., штраф 62 880 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.»

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли- продажи №, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязуется передать металлические двери для личного использования в собственность истца, а истец обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ассортимент товара, количество и цена согласовываются сторонами в счете спецификации №. который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с условиями п.п. 5.2 и 6.1.2 договора ответчиком выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 95 000 рублей (предоплата 70% в соответствии с условиями п. 6.1.2 договора).

Заказанный товар имеет нестандартные размеры, в связи с чем срок доставки товара истцу составлял 40 календарных дней без учета праздников и выходных дней (то есть 40 рабочих дней), подлежащих исчислению после согласования направления открывания двери, вариантов отделки, фурнитуры и внесения предоплаты за товар (2 абз. п. 5.2 договора).

Конструкция двери имеет съемные элементы (внешнюю и внутреннюю панели), несущие, в том числе, декоративные функции. Данные панели являются съемными элементами, в любое время имеется возможность заменить любую из указанных панелей без ущерба как для эксплуатации двери, так и самой панели.

Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что окончательное согласование чертежей, вариантом отделки осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок поставки (40 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности произвести доставку и монтаж двери ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести монтаж ДД.ММ.ГГГГ, что было осуществлено ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, личной перепиской сторон, содержание которой не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, в день монтажа двери, сторонами установлено, что панель «Ле-Гран» не соответствует цвету остальных установленных панелей дверей других собственников в подъезде. Замена панели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования неустойки за просрочку поставки товара. поскольку просрочка со стороны ответчика отсутствовала, имелись неоплата ФИО2 суммы договора в полном объеме. Замена внешней панели ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением сроков поставки со стороны ответчика, поскольку осуществлена вне условий спецификации по договору.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из того, что что спецификация подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано, в том числе, что внешняя панель должна соответствовать условию «Ассиметрия распила Ореха, фрезеровка индивидуальная, как от застройщика», пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность доставить товар истцу в течение 40 дней после ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установленная ДД.ММ.ГГГГ дверь, не соответствовала указанному условию спецификации, поскольку не соответствовала по цвету общей дизайнерской концепции застройщика.

Доводы стороны ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» регулирующих отношения купли-продажи при определении размера неустойки отклонены как основаны на неверном толковании закона.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы и доказательства, по которым доводы истца судом отвергнуты и не приняты во внимание.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не приведен.

Суждение суда о периоде просрочке поставки товара, и отклонение доводов стороны ответчика о том, что до полной оплаты товара ответчик не считается просрочившим исполнение обязанности по поставке товара, не подкреплено ссылками на условия договора.

Приходя к выводу о том, что окончательно согласование, в том числе, цвета внешней панели двери осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел мотивы отклонения доводов стороны ответчика о том, что в данной спецификации цвет не указан, он согласовывался дополнительно, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные правоотношения вытекают из отношений по приобретению товара по договору розничной купли-продажи, поэтому определяя последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: