Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2022, УИД 54RS0005-01-2021-005075-23 по иску Поскотинова Дмитрия Геннадьевича к Кавригину Виталию Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе Кавригина Виталия Викторовича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поскотинов Д.Г. обратился в суд с иском к Кавригину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований Поскотинов Д.Г. указал, что 11 октября 2021 г. Кавригин В.В. - директор ООО УК «Любимый дом» в открытой группе мессенджера WhatsApp «Паркинг-официальный», где он является единственным администратором группы в составе 90 человек, распространил в отношении него сведения порочащие честь и достоинство: «Ради денег. Поскотинов давно занимается шантажом и не только с меня. Предлагалось, чтобы мы платили 40 тысяч в месяц и тогда ничего плохого про нас писать не будет.

Тоже самое предложение от него поступило руководству «Пичугово море». Он на этом зарабатывает» (сообщение опубликовано в 10 часов 32 минуты).

«Гражданин выдающий себя за старшего по дому, имеет ко мне еще личную неприязнь, в суды он подает от имени супруги, а сам выступает в роли её представителя, тем самым пытается взыскать с УК деньги себе в карман, ваши деньги, которые вы платите на содержание жилья! Желая жить за счет соседей. Человек, который действительно ищет справедливость в случае несогласия будет подавать заявление в суд от своего имени. А не наживаться на соседях» (сообщение в 10 часов 46 минут).

«У Поскотинова висит непогашенный сбор по ущербу, причинённому ему преступлением более полумиллиона рублей. На квартиры наложен арест. Вот вам и мотив для заработка, деньги нужны человеку» (сообщение в 10 часов 57 минут).

21 октября 2021 ответчиком было опубликовано следующее сообщение: «Никаких документов о хозяйственной деятельности он не запрашивал. Запрашивал он (это чётко отображено в материалах дела) реестр собственников по дому (номер квартиры. ФИО, документ о праве собственности и площадь), то есть ваши персональные данные. Запрашивал он это от своей жены, потом судился от её имени... Судебные издержки за услуги юриста суд обязал нас оплатить ему 20 тысяч рублей за кировский суд и 10 тысяч рублей за апелляцию. Таким образом он заработал на своих соседях 30 тысяч рублей. А мы потеряли эти деньги отстаивая ваши персональные данные» (сообщение в 20 часов 46 минут).

Все эти негативные сведения, распространённые в форме утверждения, не соответствуют действительности, поскольку истец никогда не занимался шантажом. Кавригин В.В. высказал в его адрес ложную информацию, распространение которой направлено на дискриминацию и унижение, совершив это в открытой группе WhatsApp «Паркинг-официальный», доступной для неопределённого круга лиц. Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Поскотинов Д.Г. просил суд признать порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Поскотинова Д.Г. информацию, опубликованную в группе мессенджера WhatsApp «Паркинг-официальный»:

«Ради денег. Поскотинов давно занимается шантажом и не только с меня. Предлагалось, чтобы мы платили 40 тысяч в месяц и тогда ничего плохого про нас писать не будет.

«он подаёт от имени супруги, а сам выступает в роли её представителя, тем самым пытается взыскать с УК деньги себе в карман, ваши деньги, которые вы платите на содержание жилья! Желая жить за счет соседей. Человек, который действительно ищет справедливость в случае несогласия будет подавать заявление в суд от своего имени, а не наживаться на соседях» (сообщение в 10 часов 46 минут).

«На квартиры наложен арест. Вот вам и мотив для заработка, деньги нужны человеку» (сообщение в 10 часов 57 минут).

«Никаких документов о хозяйственной деятельности он не запрашивал. Запрашивал он (это четко отображено в материалах дела)...Таким образом он заработал на своих соседях 30 тысяч рублей, а мы потеряли эти деньги отстаивая ваши персональные данные» (сообщение в 20 часов 46 минут).

Обязать Кавригина В.В. опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию (извинений) перед истцом Поскотиновым Д.Г. в группе мессенджера WhatsApp «Паркинг- официальный» вышеуказанной информацию, взыскать с Кавригина В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней со дня вступления в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г., исковые требования Поскотинова Д.Г. удовлетворены частично.

Признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Поскотинова Д.Г. информация, опубликованная Кавригиным В.В. в группе мессенджера WhatsApp «Паркинг-официальный» следующего содержания:

«Поскотинов давно занимается шантажом и не только с меня. Предлагалось, чтобы мы платили 40 тысяч в месяц и тогда ничего плохого про нас писать не будет.

Тоже самое предложение от него поступило руководству «Пичугово море». Он на этом зарабатывает».

«пытается взыскать с.. .. деньги себе в карман, ваши деньги, которые вы платите на содержание жилья!.».

Кавригин В.В. обязан опровергнуть вышеуказанные сведения, путём размещения информации о том, что они не соответствуют действительности в печатном виде на информационном стенде помещения парковки по адресу: <адрес>.

Установить срок для исполнения решения суда - 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

С Кавригина В.В. в пользу Поскотинова Д.Г. взыскана компенсация морального вред в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 179,24 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, постановлено взыскивать с Кавригина В.В. в пользу Поскотинова Д.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решении суда начиная с 6-го дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кавригин В.В. просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Поскотинов Д.Г., ответчик Кавригин В.В., представитель третьего лица ТСН «Пичугово море» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80089086492158, 80089086492165 судебная корреспонденция, направленная в адрес Поскотинова Д.Г., Кавригина В.В., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Поскотинову Д.Г., ответчику Кавригину В.В., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2021 г. Кавригин В.В., являясь директором ООО УК «Любимый дом», в открытой группе мессенджера WhatsApp «Паркинг-официальный», где он является администратором группы, распространил в отношении Поскотинова Д.Г. следующие сведения: «Ради денег. Поскотинов давно занимается шантажом и не только с меня. Предлагалось, чтобы мы платили 40 тысяч в месяц и тогда ничего плохого про нас писать не будет.

«Гражданин выдающий себя за старшего по дому, имеет ко мне еще личную неприязнь, в суды он подаёт от имени супруги, а сам выступает в роли её представителя, тем самым пытается взыскать с УК деньги себе в карман, ваши деньги, которые вы платите на содержание жилья! Желая жить за счёт соседей. Человек, который действительно ищет справедливость в случае несогласия будет подавать заявление в суд от своего имени. А не наживаться на соседях» (сообщение в 10 часов 46 минут).

«У Поскотинова висит непогашенный сбор по ущербу, причинённому ему преступлением более полумиллиона рублей. На квартиры наложен арест.

Вот вам и мотив для заработка, деньги нужны человеку» (сообщение в 10 часов 57 минут).

21 октября 2021 г. Кавригиным В.В. было опубликовано следующее сообщение: «Никаких документов о хозяйственной деятельности он не запрашивал. Запрашивал он (это чётко отображено в материалах дела) реестр собственников по дому (номер квартиры. ФИО, документ о праве собственности и площадь), то есть ваши персональные данные. Запрашивал он это от своей жены, потом судился от её имени... Судебные издержки за услуги юриста суд обязал нас оплатить ему 20 тысяч рублей за кировский суд и 10 тысяч рублей за апелляцию. Таким образом он заработал на своих соседях 30 тысяч рублей. А мы потеряли эти деньги отстаивая ваши персональные данные» (сообщение в 20 часов 46 минут).

Указывая на несоответствие действительности данных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Поскотинов Д.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 г. по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от 16 августа 2022 г. каждый из представленных на экспертизу текстовых фрагментов содержит негативную информацию о Поскотинове Д.Г. Негативная информация о Поскотинове Д.Г. содержится в следующих высказываниях:

Тоже самое предложение от него поступило руководству «Пичугово море». Он на этом зарабатывает».

«Гражданин выдающий себя за старшего по дому, имеет ко мне еще личную неприязнь, в суды он подаёт от имени супруги, а сам выступает в роли её представителя, тем самым пытается взыскать с.. . деньги себе в карман, ваши деньги, которые вы платите на содержание жилья! Желая жить за счет соседей. Человек, который действительно ищет справедливость в случае несогласия будет подавать заявление в суд от своего имени. А не наживаться на соседях».

«На квартиры наложен арест. Вот вам и мотив для заработка, деньги нужны человеку».

Таким образом он заработал на своих соседях 30 тысяч рублей. А мы потеряли эти деньги, отстаивая ваши персональные данные».

Форму утверждения о фактах имеют следующие высказывания:

«Поскотинов давно занимается шантажом и не только с меня».

«Предлагалось, чтобы мы платили 40 тысяч в месяц и тогда ничего плохого про нас писать не будет».

«Тоже самое предложение от него поступило руководству «Пичугово море».

«Он на этом зарабатывает».

«Гражданин выдающий себя за старшего по дому...».

«Пытается взыскать с.. . деньги себе в карман, ваши деньги, которые вы платите на содержание жилья».

«На квартиры наложен арест».

Форму субъективного суждения (мнения) имеют следующие высказывания:

«Ради денег».

«Желая жить за счёт соседей».

«Человек, который действительно ищет справедливость в случае несогласия будет подавать заявление в суд от своего имени. А не наживаться на соседях».

«Вот вам и мотив для заработка, деньги нужны человеку».

«Таким образом, он заработал на своих соседях 30 тысяч рублей. А мы потеряли эти деньги, отстаивая ваши персональные данные».

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к спорным отношениям приведённые выше нормы права, а также с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные Кавригиным В.В, в мессенджере WhatsApp «Паркинг-официальный» сведения следующего содержания: «Поскотинов давно занимается шантажом и не только с меня», «Предлагалось, чтобы мы платили 40 тысяч в месяц и тогда ничего плохого про нас писать не будет», «Тоже самое предложение от него поступило руководству «Пичугово море», «Он на этом зарабатывает», «Пытается взыскать с.. . деньги себе в карман, ваши деньги, которые вы платите на содержание жилья», поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные сведения соответствуют действительности, не представлены, данные сведения содержат негативную информацию относительно истца Поскотинова Д.Г., следовательно, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых сообщений в группе мессенджера WhatsApp «Паркинг-официальный» именно Кавригиным В.В., достоверно подтверждён материалами дела.

Разрешая требования истца об опровержении порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, установив, что в настоящее время группа в мессенджере WhatsApp «Паркинг-официальный» не существует, суд первой инстанции счёл возможным возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путём размещения информации о том, что они не соответствуют действительности в печатном виде на информационном стенде помещения парковки по адресу: <адрес>, так как в данном месте эти сведения также будут доступны лицам, которые являлись участниками группы «Паркинг-официальный» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Кавригина В.В. компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кавригина В.В. в пользу Поскотинова Д.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Кавригина В.В. в пользу Поскотинова Д.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 24 коп.

Руководствуясь положениями статьи 3083 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решении суда начиная с 6-го дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые истцом сообщения были размещены в мессенджере WhatsApp «Паркинг-официальный» не Кавригиным В.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что оспариваемые истцом сведения были размещены в мессенджере WhatsApp «Паркинг-официальный» именно ответчиком Кавригиным В.В., номер телефона, с которого были опубликованы сообщения, принадлежит ответчику, телефон находится в пользовании ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной лингвистической экспертизы, показаниями свидетелей, допрошенных судом, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств.

Показания свидетелей и заключение судебной лингвистической экспертизы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушения правил оценки доказательств в отношении показаний свидетелей и экспертного заключения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кавригина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи