Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Машук 21» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Машук 21» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично – с ООО «Машук 21» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего – 15 000 руб. С ООО «Машук 21» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Машук 21» просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не указаны мотивы о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации несоразмерен последствиям нарушении прав истца. Действия ФИО1 недобросовестны, с учётом того, что он выступает истцом по более, чем 50 аналогичных исков.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретена брынза «President» в магазине «Фасоль», принадлежащем ООО «Машук 21», стоимостью 297 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвратил товар и потребовал провести проверку качества товара и вернуть денежные средства за товар, ссылаясь на то, что товар не соответствует предъявляемому качеству.

Проверка качества товара в присутствии потребителя проведена не была.

Не получив ответа от продавца, а также денежные средства за товар, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Машук 21» дал ответ истцу о том, что причиной невозврата денежных средств в установленный срок является отсутствие у продавца информации о расчетном счете, на который необходимо вернуть денежные средства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 руб., всего выплате подлежит 594 руб. Указано о готовности вернуть денежные средства.

Также ООО «Машук 21» представило ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (статус погашено) о соответствии товара предъявляемому качеству, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика проведена проверка качества товара, указанием, что сыр проверен, порчи товара не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что качество указанного товара на момент его продажи истцу не соответствовало нормативным требованиям, устанавливающим стандарты качества пищевой продукции; стороной ответчика проведена проверка качества товара в присутствии истца, порчи товара не обнаружено. Само по себе несоответствие вкусовых качеств товара субъективным ожиданиям потребителя не является основанием для применения к продавцу товара мер ответственности.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, и, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, с учетом обращения покупателя о возврате товара и возврате денежных средств, принятии товара продавцом для его проверки качества. При этом, как обоснованно указывает истец, проверка качества товара в присутствии потребителя не проводилась. Кроме того, стороной ответчика проигнорировано заявление истца о возврате денежных средств за приобретенный товар, который был возвращен продавцу как несоответствующий качеству товара и который принят стороной ответчика для проверки его качества, однако, соответствующая проверка в установленном порядке не проведена, денежные средства не возвращены, на претензию сторона ответчика ответила лишь после обращения стороны истца в суд, с указанием о готовности вернуть денежные средства.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, ООО «Машук-21» обязано компенсировать причинённый ФИО1 моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определил в 10 000 руб.

Суд апелляционного инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Машук-21» занимало в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что с учётом степени причинённых нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя, размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб.

Несогласие ООО «Машук-21» с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машук 21» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: