Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1639/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арвико» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арвико» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Арвико» о возмещении ущерба в размере 115 700 рублей, убытков на проведение экспертизы в размере 7 721 рубль 80 копеек, убытков, понесенных на оплату такси в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на составление доверенности на представителя размере 1 700 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2021 года при мойке своего автомобиля марки LEXUS RX300 истец обнаружила налет на поверхности всего автомобиля, который не смывается и не убирается. Полагала, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба ее имуществу, поскольку в течение месяца истец ставила свой автомобиль около дома № 44 по ул. Чапаева в г. Краснокамске у места работы, возле которого ответчиком велось строительство многоквартирного дома. Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера стоимость устранения дефектов составила 123 800 рублей. Расходы на оплату такси составили 2 400 рублей. Согласно отчету, представленному истцом в материалы дела, стоимость устранения дефектов составила 115 700 рублей. 30 октября 2021 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в полном объеме, либо оплатить ремонт транспортного средства по предварительному заказ-наряду СТО. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года, с ООО «Арвико» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 115 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Арвико просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и заключением судебной экспертизы не установлен тот факт, что налет на автомобиле истца образовался в результате работ, производимых ответчиком. Отмечает, что представленные им доказательства подтверждают тот факт, то в спорный период адгезионная грунтовка не использовалась, кроме того, ответчиком приняты все меры по обеспечению безопасности проводимых работ. Полагает, что судами не установлена причинно-следственная связь причиненного ущерба с действиями ответчика, в связи с чем он привлечен к ответственности в отсутствие соответствующих доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX300, гос.номер <данные изъяты>.

20 августа 2021 года ФИО1 при мойке своего автомобиля марки обнаружила налет на поверхности всего автомобиля, который не смывался и не убирался.

23 августа 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия автомобиля, а 24 августа 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Как поясняла ФИО1, свой автомобиль она парковала возле дома по ул. Чапаева, 44 г. Краснокамска, рядом в метрах 10-15 велось строительство многоквартирного дома, стройка была огорожена забором, автомобиль свой оставляла в парковочном кармане.

Также судом установлено, что ответчиком ООО «Арвико» по адресу: <данные изъяты>) велось строительство многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно информационного письма ООО «Арвико» в период с 22 июля 2021 года по 23 августа 2021 года на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск», производились работы по утеплению наружных стен дома в уровне 1-5 этажа и выхода на кровлю толщ. 150 мм по системе «TEX-COLOR» с установкой дюбелей.

Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера №МЭК-03240 от 16 сентября 2021 года стоимость устранения дефектов на автомобиле истца составила 123 800 рублей

16 сентября 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Арвико» телеграмму о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 102/21 ООО «Бизнес-Фактор» от 12 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300 составляет 115 700 рублей.

30 октября 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Арвико» претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 115 700 рублей, оплатить расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7 721 рубль 80 копеек, либо оплатить ремонт по предварительному заказ-наряду №МЭК-03240 от 16 сентября 2021 года в размере 123 800 рублей.

Определением суда от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 2415/08-2/22-26; 2416/08-2/22-67 от 31 августа 2022 года на наружных деталях автомобиля обнаружены наслоения адгезионной грунтовки. Причиной образования наслоений грунтовки на исследованном транспортном средстве является распыление в зоне нахождения автомобиля данного материала. Решить вопрос об источнике происхождения частиц (о месте их образования) в рамках данной экспертизы не представилось возможным, по причине, изложенной в синтезирующей части заключения.

В опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, ООО «Арвико» предоставлены общий журнал работ № 1, проводимых строительной организацией ООО «Арвико» на объекте «многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в г. Краснокамске Пермского края», акты об освидетельствовании скрытых недостатков, из которых следует, что в период с 22 июля 2021 года адгезионная грунтовка при проведении работ не применялась.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., который указал на то, что вместе с автомобилем истца в рассматриваемый период времени ставил на стоянку около дома № <данные изъяты> свой автомобиль, на котором им также был обнаружен налет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, установив, что на автомобиле истца обнаружено наслоение адгезионной грунтовки, что относится к строительным материалам, при этом, появление налета по времени сопоставимо с периодом проведения ответчиком строительных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу, недалеко от места, где истец на протяжении месяца парковала принадлежащий ей автомобиль, аналогичный налет был обнаружен и на ином автомобиле, который также был припаркован на стоянке вместе с автомобилем истца, приняв во внимание, что ответчиком не должным образом были обеспечены меры по безопасности проводимых работ, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков на оплату такси с СТО и обратно, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов и причинно-следственной связи их несения с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика и пришли к ошибочному выводу о возложении ответственности на ответчика, отклоняются судебной коллегией.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судами, ответчиком в спорный период времени выполнялись строительные работы по утеплению фасадов строящегося жилого дома, расположенного около места парковки, где в течение месяца истец оставляла принадлежащий ей автомобиль, в указанный период времени на ее автомобиле образовался налет от использования строительного материала. Помимо автомобиля истца налет был выявлен и на ином автомобиле, который был припаркован на той же стоянке, что и автомобиль истца.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчиком при проведении строительных работ на объекте по указанному выше адресу установленный судебным экспертом вид грунтовки не применялся, последним в материалы дела не представлено.

Общий журнал работ, и акты скрытых недостатков, на которые ответчик ссылался как на доказательства отсутствия использования при проведении работ адгезионной грунтовки в рассматриваемый период времени, с учетом технологии выполнения работ по утеплению фасадов судами обоснованно в качестве таких доказательств не приняты.

Обстоятельств причинения вреда по вине третьих лиц, либо по вине самого истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арвико» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи