Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Корпорация развития Краснодарского края» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества «Корпорация развития Краснодарского края» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя непубличного акционерного общества «Корпорация развития Краснодарского края» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу (далее – НАО) «Корпорация развития Краснодарского края» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом от 17 декабря 2015 года № 1690 о решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэлектро», он избран <данные изъяты> ОАО «Кубаньэлектро» с 18 декабря 2015 года сроком на пять лет. Согласно пункту 4 вышеуказанного приказа, председателю совета директоров общества, после одобрения советом директоров существенных условий, необходимо было подписать трудовой договор с ним. Вместе с тем, истец приступил к выполнению трудовых функций, однако трудовой договор на руки так и не был выдан. С соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку HAO НАО «Корпорация развития Краснодарского края» №1-к от 09 февраля 2016 года ФИО1 направлялся в командировку в г. Москва за счет средств НАО «Корпорация развития Краснодарского края» на срок 2 календарных дня в период с 10 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года. Согласно отчету, сумма командировочных расходов составила 14 088 рублей в том числе: перелет Краснодар-Москва в сумме 3975 рублей; проживание в мини-отеле ЗАО «Новодо» - 6200 рублей; маршрутная квитанция Аэроэкспресс - 470 рублей; перелет Москва-Краснодар - 2443 рубля; суточные - 1000 рублей. Также приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку НАО «Корпорация развития Краснодарского края» №2-к от 6 февраля 2016 года ФИО1 направлялся в командировку в г. Москва на срок 1 календарный день в период с 17 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года. Сумма командировочных расходов составила 2970 рублей. Работодатель не возместил затраченные денежные средства ФИО1 за командировочные расходы. В соответствии с Приказом от 02 марта 2016 года № 294 о решениях внеочередного общего собрания акционеров непубличного акционерного общества «Корпорация развития Краснодарского края» досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> НАО «Корпорация развития Краснодарского края» ФИО1 с 2 марта 2016 года без выплаты заработной платы за период работы, и иных полагающихся выплат.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с НАО «Корпорация развития Краснодарского края» в свою пользу денежные средства в сумме 124 894 рубля 57 копеек, в том числе просрочку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2015 года по 2 марта 2016 года в размере 77 000 рублей, компенсацию командировочных расходов в размере 17 058 рублей; компенсацию задолженности за период просрочки выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2015 года по 29 января 2018 года в размере 30 836 рублей 57 копеек.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к НАО «Корпорация развития Краснодарского края» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования. Взыскано с НАО «Корпорация развития Краснодарского края» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 17 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года в размере 77 000 рублей, компенсация командировочных расходов в размере 17 058 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2015 года по 02 марта 2018 года в размере 30 836 рублей 57 копеек, а всего взыскано 124 894 рубля 57 копеек. Взыскана с НАО «Корпорация развития Краснодарского края» в доход государства государственная пошлина в размере 3697 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе НАО «Корпорация развития Краснодарского края» просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не выплачена истцу заработная плата.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а именно не рассмотрение доводов о применении сроков исковой давности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит такие доводы жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия обоснованно перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности ввиду его пропуска.

Вместе с тем данные доводы не обсуждались судебной коллегией, не нашли свое отражение в постановленном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи