Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ООО Ломбард «Профито-М» – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, каждый из которых поддержал доводы жалобы своей стороны и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Ломбард «Профито-М», с учетом уточнения которого просил взыскать долг в размере 500000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 000 руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день за нарушение срока возврата суммы займа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2019 года иск удовлетворен. С ООО Ломбард «Профито-М» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2017 в размере 500000 руб. основной долг, 1525000 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение суда изменено в части размера неустойки, в данной части принято новое решение, которым с ООО «Ломбард «Профито-М» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2017 в сумме 500000 рублей основной долг, 200000 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Ломбард «Профито-М» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ФИО1 денежных средств в кассу ломбарда, поскольку только оформление приходного ордера подтверждает факт передачи денежных средств заемщику согласно условиям договора займа. Приходный ордер отсутствует, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Выводы суда об использовании в ломбарде денежных средств ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал на незаконность отказа в принятии встречного иска о признании договора незаключенным и наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, ссылаясь на факт его общения с представителем истца в здании суда перед началом судебного заседания.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного и рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик привлек денежные средств истца в размере 500 000 рублей, и ненадлежащее исполнение заемщиком ООО Ломбард «Профито-М» обязательств по договору займа, поскольку доказательств того, что сумма займа по договору была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной неустойки, указал на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 200 000 рублей, исходя из того, что именно такой размер неустойки обеспечит баланс между законными интересами кредитора и должника, позволит кредитору восстановить имущественные потери от нарушения обязательства.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований снизил размер неустойки до 200000 рублей, в отсутствии доказательств явного несоответствия заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ФИО1 заявлены без учета требований ст. 330, 333 ГК РФ, по смыслу которых цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Выводы суда постановлены с учетом приведенных требований закона, а также правовых позиций Конституционного Суда и Верховного суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО Ломбард «Профито-М» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд не принял во внимание факт заключения договора займа под отлагательным условием, отсутствие приходного ордера, подтверждающего факт внесения денежных средств в кассу ломбарда, что свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом судебной проверки и в состоявшихся по делу судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.

Отклоняя данные доводы заявителя, судебная коллегия правомерно исходила из того, что истец не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление оприходования денежных средств, полученных представителем ООО Ломбард «Профито-М».

По смыслу статьи 157 ГК РФ, положения пунктов 3.5., 3.6. договора о том, что сумма займа должна использоваться заемщиком при отсутствии у заемщика собственных денежных средств в размере 2000000 руб., не свидетельствуют о заключении сторонами сделки под отлагательным условием, поскольку права и обязанности по договору займа возникают с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств, а не с момента их использования заемщиком.

Доводы о незаконности отказа принятия встречного иска о признании договора займа незаключенным не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку приводимые ответчиком в обоснование этому обстоятельства (отсутствие приходного ордера, подтверждающего факт получения заемщиком денежных средств в установленном договором займа порядке), были проверены судом с приведением подробных мотивов, по которым данные доводы были отвергнуты.

Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 224 ГПК РФ.

Заявленный судье отвод разрешен в установленном законом порядке.

Основания для отвода и самоотвода судей установлены статьей 16 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель (общение председательствующего с представителем истца в коридоре суда перед началом судебного заседания), не дают достаточных оснований для вывода о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи заинтересованности судьи в исходе дела, а также наличии сомнений в его объективности и беспристрастности.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи