Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконными действий оператора обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее также УМВД России по г. Белгороду), ссылаясь на нарушение его прав с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», просил признать незаконными действия оператора обработки персональных данных - УМВД России по г. Белгороду в связи с нарушением порядка обработки персональной информации об истце путем передачи ее третьим лицам в письменной форме на бумажных носителях, не являющихся официальными документами, исходящими от оператора обработки персональных данных; взыскать с ответчика 101 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка обработки персональных данных об истце.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года в отношении Сергиенко В.И. сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО7 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление полиции и решение суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

16 сентября 2020 года в материале об административном правонарушении истец обнаружил выполненный на бумажном носителе документ без его наименования, а также без наименования организации и без даты, в котором содержалась персональная информация о нем.

Указывая, что незаконными действиями ответчика нарушен порядок обработки персональной информации, что противоречит конституционному праву на сохранение оператором персональных данных, Сергиенко В.И. просил суд признать незаконными действия оператора обработки персональных данных - УМВД России по г. Белгороду, выразившиеся в нарушении порядка обработки персональной информации об истце путем передачи ее третьим лицам в письменной форме на бумажных носителях, не являющихся официальными документами, исходящими от оператора обработки персональных данных; взыскать с ответчика 101 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка обработки персональных данных об истце.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в связи с нарушением принципа правовой определенности, неприменения закона, подлежащего применению и нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2019 года должностным лицом ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в отношении Сергиенко В.И составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и сформировано дело об административном правонарушении №

В административном материале <данные изъяты> имеется копия информации о привлечении Сергиенко В.И. к административной ответственности.

Постановлением врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 10 января 2019 года № Сергиенко В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением Сергиенко В.И. подана жалоба, в которой он просил оспариваемое постановление отменить. Для рассмотрения указной жалобы административным органом были сформированы копии административного материала на 19 листах и направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 января 2019 года постановление должностного лица от 10 января 2019 года отменено, административный материал возвращен в ОП -1 УМВД России по г. Белгороду для принятия решения по существу, жалоба Сергиенко В.И. удовлетворена в части.

Решением Белгородского областного суда решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также Закон о персональных данных), исходил из того, что должностное лицо, выполняющее процессуальные функции в рамках формирования материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Сергиенко В.И., обладает полномочиями на получение информации, содержащей персональные данные граждан, в частности информации о наличии/отсутствии фактов привлечения ранее к административной ответственности.

Поскольку несоответствия действий сотрудника УМВД России по г. Белгороду требованиям Закона о персональных данных не установлено, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца, как субъекта персональных данных, и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в судебном акте на то, что доказательств нарушения порядка обработки персональных данных в материалах дела не имеется и истцом суду не предоставлено, а равно не представлено и допустимых доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Разрешая довод апелляционной жалобы Сергиенко В.И. о незаконности действий ответчика по передаче третьим лицам в письменной форме его персональных данных о привлечении его к административной ответственности, в том числе ссылку на 13 судебных процессов, суд апелляционной инстанции указал на то, что он основан на неправильном толковании установленных по делу судом обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении прав Сергиенко В.И. при формировании сведений о привлечении его к административной ответственности на бумажных носителях, не являющихся, по мнению истца, официальными документами, в которых указаны его персональные данные, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными со ссылками на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615.

Факт того, что к участию в деле не был привлечен надлежащий орган, выступающий от имени Российской Федерации (Российская Федерация в лице МВД России) в качестве соответчика, с учётом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлся основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял решения о правах и обязанностях МВД России.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, определено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и в этих целях полиция наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (статьи 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Законом о персональных данных.

В соответствии с Инструкцией по организации защиты персональных данных, содержащихся в информационных системах органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 06 июля 2012 года № 678, Министерство внутренних дел Российской Федерации является оператором, организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели их обработки, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 18.1 Закона о персональных данных Правительство Российской Федерации постановлением от 21 марта 2012 года № 211 утвердило Перечень мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами.

Согласно пункту 1 указанного Перечня операторы, являющиеся государственными или муниципальными органами, принимают меры, направленные на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе, утверждают актом руководителя государственного органа правила обработки персональных данных, устанавливающие процедуры, направленные на выявление и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных, а также определяющие для каждой цели обработки персональных данных содержание обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения при достижении целей обработки или при наступлении иных законных оснований (подпункт «б»).

Правила обработки персональных данных в системе МВД России утверждены Приказом МВД России от 21 декабря 2017 года № 949 (далее по тексту Правила).

Указанными Правилами установлены процедуры, направленные на выявление и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных, а также определено для каждой цели обработки персональных данных содержание обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения при достижении целей обработки или при наступлении иных законных оснований (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Правил в системе МВД России персональные данные обрабатываются, в том числе, и в целях выполнения возложенных на МВД России полномочий.

Перечень обрабатываемых в системе МВД России персональных данных приведен в пункте 9 Правил, к таким данным, в частности, отнесены: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, сведения о назначении в судебном порядке административного наказания за совершенные умышленно административные правонарушения (когда привлекались и за какое административное правонарушение).

Категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются в системе МВД России, указаны в пункте 11 Правил, к таким субъектам отнесены и лица, совершившие административное правонарушение, а также иные участники производства по делам об административных правонарушениях, обработка персональных данных которых необходима для реализации полномочий МВД России.

Нарушений требований вышеприведенных норм со стороны ответчика судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Изложенные заявителем в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на этой оценке, не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи