Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявление ФИО4 об отмене решения третейского суда

установил:

ФИО3 обратился в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО5, по делу №. В свою очередь, ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата объединены в одно производство материалы № по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению ФИО4 об отмене решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ...

В обоснование заявленных требований об отмене решения третейского суда ФИО4 указал на то, что спор не подлежал разрешению в третейском суде в составе единоличного арбитра ФИО5 Несмотря на наличие в указанных выше договорах арбитражных оговорок, давших основание истцу для обращения в Третейский суд, ответчик не лишен права заявить об отсутствии компетентности третейского суда. 23.11.2020 ответчик до рассмотрения дела по существу подал в третейский суд заявление об отсутствии у него компетенции рассматривать исковое заявление ФИО3 Третейский суд не разрешил вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, тем самым не позволив ответчику воспользоваться правом подачи заявления в компетентный суд о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции. По мнению ответчика раздел 5 (арбитражная оговорка) Договора целевого займа от 29.05.2019 является недействительной. Статья 2 Правил содержит форму рекомендуемого арбитражного соглашения. Однако в разделе 5 (п.5.1) Договора целевого денежного займа и п. 6.3 Договора залога не соблюдена форма арбитражного соглашения, она изменена и не соответствует типовому арбитражному соглашению (ст.2 Типовых правил...). Так, в названных договорах отсутствует упоминание о том, что единоличный третейский судья (арбитр) согласован сторонами. Кроме того, в п.6.3. Договора залога добавлено предложение о согласовании срока заблаговременного уведомления сторон о судебном заседании, чего нет в Договоре целевого денежного займа. Таким образом, в материалах дела две арбитражных оговорки с различным текстом. Договоры целевого денежного займа и залога, а также содержащиеся в них Арбитражные оговорки, не учитывают согласие супруги ответчика. Третейский суд ошибся, посчитав, что «...на заключение договора залога недвижимого имущества.. .согласие было получено, что подтверждается Согласием от 22.01.2019 года» (стр.13, четвертый абзац сверху Третейского решения). На самом деле из указанного Согласия следует, что, супруг (ответчик) получил согласие на заключение договора займа с любым банком или кредитной организацией, т.е. на денежный заём у юридического лица. Ответчик же вопреки воле супруги (без ее согласия) подписал договор денежного займа и залога с физическим лицом (истцом), а все споры и разногласия с ним по поводу договора займа рассматривать единолично у ФИО5, без устных слушаний и вызова сторон. На такое распоряжение общей собственностью нотариальное согласие супруги получено не было. Между тем, часть 3 статьи 35 СК РФ установила правило, согласно которого при распоряжении недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Кроме того, согласно п.1.2. Договора целевого денежного займа заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до «29» мая 2021 года. Действия истца по сути являются односторонним отказом от исполнения обязательства и односторонним изменением его условий, что запрещено ст. 310 ГК РФ. Совершение третейского правосудия происходило с нарушением процессуальных правил. Суд рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, чем нарушил следующие правовые нормы. 22.12.2020 представителем истца было заявлено об изменении исковых требований, которые третейским судом были приняты к исполнению. При этом ходатайство ответчика о предоставлении возможности ознакомиться с ними и представить письменные возражения были судом отклонены. Согласно ст. 13 Правил суд должен исходить из равного отношения к сторонам с тем, чтобы каждой стороне было предоставлена возможность надлежащей защиты своих интересов. В нарушение указанной нормы в адрес ответчика копия уточненного иска не направлялась, что также явилось грубым нарушением принципов гражданского судопроизводства. Третейский суд и истец ввели ответчика в заблуждение, удостоверив своей печатью и подписью идентичность каждой страницы копии Договора целевого займа и Договора залога от 29.05.2019. На самом деле страница 2 оригинала Договора целевого займа от 29.05.2019 ответчика, содержащая указание на залоговую стоимость Земельного участка и другие существенные условия договора, не подписана истцом, а в заверенной судом копии данная страница подписана с подражанием, но не истцом (стр. 4, 8, 13 Заключения специалиста от 28.12.2020 № 08-52/51, далее - Заключение). Подписи истца в копии Договоров о целевом денежном займе и Договоре залога выполнены с помощью электрографического аппарата (стр.5 заключения). Подписи на первых и четвертых страницах договоров, выполненные от имени истца (ФИО3) перекопированы с каких-то одних и тех же подписей (стр. 7 Заключения). Подпись на первой и четвертой страницах Договора целевого займа денежных средств и Договора залога от 29.05.2019 выполнены с помощью технического приема подражания с копированием на просвет (стр. 15 Заключения), но не истцом. Отсутствие на оригинале указанных выше договоров подписи истца, вместо которого расписались с подражанием двое неустановленных лиц, а также введение в заблуждение ответчика путем переноса подписи с помощью электрографического аппарата делает договоры ничтожными, а вынесенное на их основе оспариваемое арбитражное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Заявители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, письменные пояснения приобщены к материалам дела. В удовлетворении заявления ФИО4 просила отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании на заявлении настаивал, просил отменить арбитражное решение, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, третейское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Статьей ст. 421 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в ст. 426 ГПК РФ. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

Дата между ФИО3 (Займодавец) и Заемщиком - ФИО4 был заключен договор целевого денежного займа № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заём) в сумме 2 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа - 29.05.2021. Факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается рукописной записью, выполненной в конце текста договора займа. Цель займа: досрочное погашение займа по договору денежного займа, обеспеченного ипотекой №, заключенного между ООО МКК «Клок Хайус» и ФИО4

Согласно п. 1.3 Договора займа, сумма займа возвращается Заемщиком следующим образом: Заемщик имеет право выбирать один из двух альтернативных графиков возврата суммы займа уплаты процентов. Сумма займа возвращается Заемщиком по частям (в рассрочку), согласно Графика платежей (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Ставка процента за пользование займом избирается Заемщиком следующим образом: процентная ставка 3% в месяц, при условии осуществления платежей по Графику№1; процентная ставка 5 % в месяц, при условии осуществления платежей по Графику№2. Право выбора графиков платежей принадлежит Заемщику. В соответствии с п. 1.3.1. договора займа, внесение Заемщиком платежей по графику № 1, при условии отсутствия пропусков платежей и внесения платежа точно в дату, установленную графиком или раньше, означает выбор Заемщиком порядка возврата суммы займа и уплаты процентов, согласно графика № 1. Не внесение любого платежа по графику № 1 означает, что заемщиком избран порядок уплаты процентов, предусмотренный графиком № 2 (п. 1.3.2. договора займа). Переход с графика № 1 к графику № 2 осуществляется на следующий день после не поступления платежа согласно графику № 1 (п. 1.3.3.).

Также между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога имущества – индивидуального жилого дома, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Адрес

По желанию сторон в договор внесена третейская оговорка, предусматривающая рассмотрение всех споров и разногласий в третейском суде, образованном сторонами для рассмотрения спора ad hoc единолично арбитром ФИО5

Арбитражным решением третейского суда в составе третейского арбитра от ....

Доводы ФИО4 об отсутствии подписей под арбитражными оговорками, не соблюдении формы арбитражного соглашения, отсутствии полномочий у арбитра ФИО5 на рассмотрение дела, отсутствием возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, рассмотрением дела в закрытом заседании, не принимаются судом ввиду следующего.

Рассмотрение спора в рамках третейского суда, создаваемого для разрешения конкретного спора возможно без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, а также с учетом заключенного арбитражного соглашения. На третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc) не распространяются требования части 13 статьи 52 ФЗ №382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Образованный сторонами для решения конкретных споров третейский суд (ad hoс в составе единоличного арбитра ФИО5 был правомочен рассматривать спор. Арбитр ad hoc, рассмотревший спор соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 16 Закона № 382-ФЗ предусмотрено право третейского суда принять постановление о своей компетенции либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Вопрос относительно компетенции третейским судом отражен в арбитражном решении. Стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещались о формировании состава третейского суда, а также о дате, времени и месте заседания третейского суда.

Если стороны не договорились об ином или иное не предусмотрено федеральным законом, арбитраж является конфиденциальным, а слушание дела проводится в закрытом заседании (ст. 21 Закона № 382-ФЗ). Иной порядок не был согласован сторонами.

Доводы ФИО4 об отсутствии нотариального согласия супруги на заключение договора залога, не были учтены третейским судом, кроме того нарушены права ответчика на разрешение вопроса соразмерности взыскиваемой суммы повышенных процентов.

Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Дата между ФИО4 и ООО МКК «Клок Хаус» заключён договор денежного займа обеспеченного ипотекой № 160. В заем переданы денежные средства в размере 1500000 рублей. В залог перед жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Дата ФИО6 в отношении недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <...> дано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО4 на получение кредита или займа в любой сумме, залог (ипотеку), передачу в залог (ипотеку) указанного имущества и имущественных прав, на заключение договора займа или кредитного договора (при ипотеке в силу закона) с любым банком в городе Перми Пермского края, или иной кредитной организацией.

Нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО6 на заключение договора займа и договора залога Дата с физическим лицом ФИО3 не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 3% ежемесячно до 5% ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов по графику № 1 или № 2.

При таких обстоятельствах проценты в размере 3% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым также могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, третейским судом неправильного применены нормы материального права, в частности при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не учтены обстоятельства отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО6 Суд обязан проверить, не будут ли нарушены права супруга совершением такой сделки, при принятии третейским арбитром решения не были учтены права и законные интересы иных лиц, что повлекло нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, права ответчика ФИО4 нарушены не разрешением вопроса соразмерности взыскиваемых сумм иных процентов последствиям нарушения обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО5, по делу ...

Иные доводы ФИО4 основаны на неправильном понимании вышеприведенных норм, в связи с чем не могут являться основанием для отмены арбитражного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420-427 ГПК РФ,

определил:

Отменить Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО5, по делу №

В удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, по делу № – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.А. Калашникова

...