Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург» к Медовичу С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Медовича С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Медовича С.В. – Дёминой Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кредитный потребительский кооператив «Инвестфонд Санкт-Петербург» (далее – КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург», кооператив) обратился в суд с иском к Медовичу С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался выплачивать ежемесячно до 4 числа каждого месяца проценты в размере 5% от суммы займа, начисление которых производится с даты подписания договора и по дату возврата суммы займа; при нарушении сроков выплаты суммы займа заемщик платит дополнительно 1% от суммы займа за каждый день просрочки и 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что в установленный договором срок суммы процентов по договору выплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Медович С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» является некоммерческой корпоративной организацией и добровольным объединением граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения имущественных паевых взносов членов кооператива.

Согласно протоколу собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ№ Медович С.В. принят в члены кооператива, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Медович С.В. является пайщиком КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург», о чем также внесена запись в реестр КПК.

Ответчиком внесен паевой взнос по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» предоставил Медовичу С.В. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 5% от суммы займа ежемесячно в срок до 4 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Медовича С.В. перед истцом составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов.

Из представленного истцом заключения специалиста №-НЭ ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» следует, что исследуемая подпись № от имени Медовича С.В., расположенная в графе «Заемщик» раздела 6 «Адреса и реквизиты сторон» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, и исследуемая подпись № от имени Медовича С.В., расположенная в графе «Подпись» на строке с текстом «ДД.ММ.ГГГГг.» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены одним лицом. Исследуемая подпись № от имени Медовича С.В., расположенная в графе «Заемщик» раздела 6 «Адреса и реквизиты сторон» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Медовичем С.В. Исследуемая подпись № от имени Медовича С.В., расположенная в графе «Подпись» на строке с текстом «ДД.ММ.ГГГГг.» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнена Медовичем С.В.

Оспаривая факт исполнения записи и подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ№, Медович С.В. просил суд назначить по делу комплексную судебную техническую экспертизу документа и почерковедческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № рукописная краткая запись «один миллион рублей» в строке «Получил (сумма прописью)» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнена не Медовичем С.В., а другим лицом. Подпись от имени Медовича С.В. в строке «Подпись» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не Медовичем С.В., а другим лицом с подражанием подписям Медовича С.В. Период времени исполнения реквизитов: подписи от имени Медовича С.В. в печатной строке «Подпись» и надписи «один миллион рублей» в расходном кассовом ордере КПК «Инвестфонд Санкт- Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует дате, указанной в документе. Давность исполнения реквизитов: подписи от имени Медовича С.В. в печатной строке «Подпись» и надписи «один миллион рублей» в расходном кассовом ордере КПК «Инвестфонд Санкт- Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № № оставляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты выполнены на документе не ранее мая 2017 года.

Истец в суде первой инстанции заключение комплексной судебной экспертизы оспаривал, представил заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Элок» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заключение экспертов № № ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» не является объективным и обоснованным и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, при исследовании эксперт исследовал методику, имеющую большую погрешность, не учел ряд обязательных параметров.

Учитывая противоречивость выводов, сделанных различными экспертами, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная комплексная экспертиза по тем же вопросам выполнение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно комиссионному заключению экспертов, запись «один миллион рублей» в строке «Получил (сумма прописью)» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнена Медовичем С.В. Установить кем выполнены иные записи, а также соответствие времени выполнения документов указанной в них дате, не представляется возможным по причинам, указанным в описательной части экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом относимые и допустимые доказательства заключения договора займа с ответчиком и получения последним денежных средств суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, судебная коллегия, принимая во внимание заключение повторной судебной комплексной экспертизы, исходила из того, что ответчиком не доказана недостоверность расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствие его подписи в данном документе; представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и факт предоставления суммы займа <данные изъяты> руб. истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, взыскал с Медовича С.В. в пользу истца задолженность по договору займа, а также неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами спорных заемных правоотношений, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела. Наличие спорных правоотношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором займа, расходным кассовым ордером.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном принятии судом результатов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции подробно обосновал мотивы, по которым он отверг результаты первичной судебной экспертизы, оценил экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, сопоставил выводы всех проведенных по делу экспертиз и пришел к мотивированному выводу о подписании расходного кассового ордера ответчиком.

Таким образом, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи