Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры и развитие» к ФИО1, администрации муниципального образования г. Краснодар о защите прав потребителей, понуждению к исполнению обязанности в натуре, признании права собственности на здание административно-хозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, понуждению к исполнению обязанности в натуре, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, при этом последний не исполнил обязательства по данному договору, предусмотренные его пунктом 1.3, в том числе, по окончанию строительства административного здания обратиться в федеральный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовив и представив в административный орган необходимые документы. В виду несоблюдения обязательств, предусмотренных указанным пунктом договора, со стороны ФИО1 последовало обращение в суд.

В заявлении от 16.01.2017, сделанном представителем истца в судебном заседании, требования уточнены. Окончательно Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры и развитие» просит признать за ним право собственности на здание административно-хозяйственного назначения для размещения гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <адрес> площадью 8718,8 кв. м. этажностью 14 этажей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 29.06.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2017 отменено, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В предварительном судебном заседании 08.09.2017 поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагалась в данном вопросе на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала мнение относительно возможности прекращения производства по данному делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило. Согласно телефонограмме, составленной секретарем, он находится в командировке, в подтверждение чего письменных доказательств не представлено. Ранее он же заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 04.08.2017 по аналогичному основанию.

Суд полагает, что дело может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, надлежаще извещенного, никаких ходатайств, заявлений не представившего.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Согласно правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием возникновения материальных отношений между истцом и ФИО1 является договор совместной деятельности от 19.12.2014, однако, последствием исполнения обязанностей по данному договору не может быть возникновение права собственности на объект строительства, которое по установленному законом регламенту возникает в результате принятия органом местного самоуправления соответствующего решения в рамках своей компетенции, предусмотренного градостроительным законодательством.

О невозможности осуществления гражданских прав, о нарушении которых заявляет ООО «Партнеры и развитие», через выбор такого способа защиты права, как защита прав потребителей, отмечено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29.06.2017.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, защита прав ООО «Партнеры и развитие» возможна путем предъявления требования о признании права собственности. С учетом полномочий, которыми обладает администрация муниципального образования г. Краснодар, а также законодательно регламентированного порядка обращения в административный орган по вопросам легализации достроенного объекта с целью последующей регистрации права собственности на него, надлежащим ответчиком может выступать администрация муниципального образования г. Краснодар.

А в связи с тем, что договорные отношения между ООО «Партнеры и развитие» и ФИО1, вытекающие из соглашения от 19.12.2014, не могут повлечь возникновение права собственности на объект капитального строительства - здание административно-хозяйственного назначения для размещения гостиничного комплекса – суд полагает, что обращение в суд с требованиями к ФИО1, заявленными по настоящему делу, являются способом защиты права, выбранным в обход закона, с целью изменить подведомственность спора включением физического лица и заявлением к нему требования, по которому он не может быть ответчиком.

Согласно части 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбранный юридическим лицо способ защиты права может быть реализован при обращении к надлежащему ответчику администрации муниципального образования г. Краснодар, соответственно, требование юридического лица, предъявляемое к администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании права на объект коммерческого использования не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку модель материально-правового отношения, не возникшего у истца с органом местного самоуправления, определяет конструкцию процессуального правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-16446/17 по иску ООО «Партнеры и развитие» к ФИО1, администрации муниципального образования г. Краснодар о защите прав потребителей, понуждению к исполнению обязанности в натуре, признании права собственности на здание административно-хозяйственного назначения.

Повторное обращение в суд по тождественным требованиям не допускается.

Разъяснить возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект коммерческого использования, заявленным к администрации муниципального образования г. Краснодар

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья: Фоменко Е. Г.