Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МЕГа» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «МЕГа» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным согласия

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Алкос»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО4, ФИО5, ООО «АЛКОС» по доверенности ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, возражения представителя ФИО3, ФИО8, АО «МЕГа» по доверенности ФИО9, представителя АО «МЕГа» ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и акционерному обществу «МЕГа» (ОГРН №, ИНН №) (далее – АО «МЕГа») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Алкос») от 24 ноября 2016 г. между ФИО2 и АО «МЕГа» в лице ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным разделе совместно нажитого имущества в виде доли в размере 100 процентов номинальной стоимостью 14000 рублей в уставном капитале ООО «Алкос» в равных долях.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 15 июня 1991 г. состояла в браке с ФИО2; в период брака на имя ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 14 октября 2014 г. у ФИО4 и ФИО5 приобретены доли в размере 50 процентов номинальной стоимостью 7000 рублей каждая. В период, когда ФИО2 являлся единственным участником ООО «Алкос», данное общество приобрело у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 5 ноября 2015 г. на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящееся по адресу: <адрес>, – за 71681000 рубль.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 стало известно, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2016 г. произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Алкос» ФИО3 – 20 процентов номинальной стоимостью 2800 рублей и АО «МЕГа» – 80 процентов номинальной стоимостью 11200 рублей, по цене ниже действительной стоимости, без получения в действительности оплаты и не использования её на нужды семьи, а также в отсутствие нотариального согласия на заключение оспариваемого договора ФИО1

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным согласия от 24 ноября 2016 г. на отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Алкос», мотивируя тем, что она не давала согласия на отчуждение ФИО2 по его усмотрению, за цену по его усмотрению доли в уставном капитале ООО «Алкос», а 24 ноября 2016 г. была убеждена в подписании у нотариуса иного документа.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 и АО «МЕГа» о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что денежные средства по договору им получены не были. Подписывая договор, ФИО2 был уверен в том, что в действительности производит отчуждение 80 процентов доли в уставном капитале ООО «Алкос» в пользу ФИО4 и ФИО5, так как одновременно с данным договором были подписаны договору купли-продажи 100 процентов акций АО «МЕГа» между ФИО8 и ФИО4, ФИО5

В настоящее время ФИО2 стало известно, что в действительности переход права собственности на 100 процентов акций АО «МЕГа» от ФИО8 к ФИО4 и ФИО5 не состоялся в виду отсутствия регистрации выпуска акций, а чём на момент подписания выше названных договоров было доподлинно известно генеральному директору и владельцу акций АО «Мега» ФИО8 и его отцу ФИО3

ФИО2 считает, что он был введён в заблуждение относительно личности покупателя доли в уставном капитале ООО «Алкос», указывает, что не подписал бы договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» в пользу ФИО3 и АО «МЕГа» в случае осведомлённости о невозможности распоряжения и отчуждения акций в пользу ФИО4 и ФИО5

ФИО2 во встречном исковом заявлении полагал сделку недействительной по основанию пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса российской Федерации как совершённую под влиянием заблуждения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2018 г. отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований. ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки объяснениям об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Алкос» в пользу именно ФИО3 и АО «МЕГа» в лице ФИО8, потому что такая доля должна была быть переоформлена на ФИО4 и ФИО5, а также тому, что ФИО2 не получил от АО «МЕГа» и ФИО3 никаких денежных средств. ФИО1 считает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Алкос» была осуществлена посредством обмана и умолчания об отсутствии государственной регистрации выпуска акций АО «МЕГа» и невозможности перехода права собственности на них от ФИО8. В пользу ФИО4 и ФИО5, ФИО3 и ФИО8 таким образом ввели в заблуждение ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в заблуждение, которое повлияло на формирование воли ФИО1 при даче согласия на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Алкос».

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, суду апелляционной инстанции следовало установить, но не установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу: действительная направленность воли ФИО2 при совершении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» 24 ноября 2016 г.; совпадение воли и волеизъявления ФИО2 при совершении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Алкос»; сообщение ФИО2 всей имеющей значение для принятия решения о сделке информации другими участниками сделки, в частности, ФИО3 и АО «МЕГа», ФИО8, включая отсутствие сокрытия какой-либо информации, которая бы могла повлиять на принятие решения о совершении сделки; совпадение того, из чего исходил ФИО2 при совершении договора от 24 ноября 2016 г., и действительных обстоятельств; осведомлённость ФИО2 об истинной структуре корпоративного контроля АО «МЕГа», включая реальность перехода права собственности на акции от ФИО8 к ФИО4 и ФИО5, которая подлежит доказыванию ФИО8, ФИО3 и АО «МЕГа». Также ФИО2 считает ошибочными выводы суда о применении срока исковой давности, поскольку ФИО2 о своём заблуждении узнал только из материалов дела.

В кассационной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО «Алкос» просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, противоречие выводов суда материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Алкос» создано 5 сентября 2008 г., с даты создания по текущее время генеральным директором ООО «Алкос» является ФИО4 В настоящее время участниками общества являются: АО «МЕГа», которому принадлежит 80 процентов долей в уставном капитале ООО «Алкос», номинальной стоимостью 11200 рублей, и ФИО3, которому принадлежит 20 процентов, номинальной стоимостью 2800 рублей.

Ранее ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 14 октября 2014 г. приобрёл у ФИО4 и ФИО5 доли в размере по 50 процентов номинальной стоимостью 7000 рублей каждая в уставном капитале ООО «Алкос», в результате чего стал единственным участником ООО «Алкос», обладающим 100 процентов долей в уставном капитале номинальной стоимостью 14000 рублей.

5 ноября 2015 г., в тот момент времени, когда ФИО2 являлся единственным участником ООО «Алкос», между Департаментом городского имущества города Москвы как продавцом и ООО «Алкос» в лице генерального директора ФИО4 как покупателем был заключён договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящегося по адресу: <адрес>, – по цене 71681000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 15 июня 1991 г.

24 ноября 2016 г. нотариусом города Москвы ФИО15 удостоверено согласие ФИО1, данное супругу ФИО2, на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Алкос» в размере 100 процентов (зарегистрировано в реестре за № 5-3503).

Из данного согласия следует, что брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключён, установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменён. Нотариусом разъяснены смысл и значение данного согласия, его юридические последствия, содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО1 в согласии указано, что смысл, значение и юридические последствия его соответствуют намерениям ФИО1, и что согласие даётся не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях.

Согласие ФИО1 подписано, с его текстом она ознакомлена.

24 ноября 2016 г. между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и АО «МЕГа» в лице генерального директора ФИО8, с другой стороны, заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО2 продал принадлежащие ему 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Алкос» ФИО3 – в размере 20 процентов и АО «МЕГа» – в размере 80 процентов.

Данный договор, согласно реестру № 5 регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО11, был заключён ФИО2 после дачи согласия ФИО1 на отчуждение нажитого в браке имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Алкос».

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 ноября 2016 г. предусмотрено, что стороны оценили часть доли в уставном капитале ООО «Алкос» в размере 20 процентов – в 2800 рублей, в размере 80 процентов – в 11200 рублей.

Согласно пункту 3 договора, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. ФИО2 получил от ФИО3 2800 рублей, от АО «МЕГа» в лице генерального директора ФИО8 – 11200 рублей.

В пункте 4 договора стороны указали о разъяснении им нотариусом, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли уставном капитале общества и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, риск наступления иных отрицательных последствий, а расчёт между сторонами оформляется распиской в получении денег или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств.

Такой расписки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 договора, данный договор ФИО2 прочитан и подписан.

В договоре не содержится указаний о том, что личность покупателя доли в уставном капитале ООО «Алкос» является одним из условий его заключения и имела существенное значение при заключении.

5 марта 2018 г. ФИО2 уведомил ФИО3 и АО «МЕГа» телеграммой об утрате интереса в исполнении договора и о том, что считает неоплату по договору существенным нарушением условий договора, а сам договор купли-продажи – расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО «МЕГа» к ФИО2 о признании недействительным одностороннего расторжения договора отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. решение арбитражного суда отменено в связи с отказом АО «МЕГа» от иска, производство по делу прекращено.

Поскольку ФИО1 дала согласие супругу ФИО2 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению доли в уставном капитале ООО «Алкос», доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО1 не представлено и довод ФИО1 о своей убеждённости при даче согласия в подписании иного документа объективно не подтверждён, суд апелляционной инстанции счёл отсутствующими оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества недействительным.

В виду того, что отчуждение совместно нажитого имущества в виде 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Алкос» произведено ФИО12 с согласия ФИО1, которое надлежаще оформлено, нотариально удостоверено, содержит необходимый объём прав ФИО2 на распоряжение указанным имуществом, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 ноября 2016 г. недействительным по означенным ФИО1 основаниям.

Соответственно суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о разделе имущества супругов в виде доли в уставном капитале ООО «Алкос».

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, разрешая встречные исковые требования ФИО2, руководствуясь статьями 178, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» не следует, что его заключение обусловлено наличием соответствующего договора об отчуждении акций АО «МЕГа» в пользу ФИО4 и ФИО5, договор заключён непосредственно с АО «МЕГа» и ФИО3, иные лица в качестве покупателей не указаны, договор не содержит условий относительно обусловленности заключения спорного договора личностью покупателя и относительно купли-продажи акций АО «МЕГа», а также ссылок на иные договоры купли-продажи, и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих преследование сторонами при заключении договора иных целей, чем он предусматривает, свидетельствующих о заблуждении ФИО2 относительно обстоятельств, из которых он исходил при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

С учётом заявления ответчиков ФИО3 и АО «Мега» о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, потому что ФИО2 было доподлинно известно об отчуждении им 24 ноября 2016 г. доли в уставном капитале ООО «Алкос», один из экземпляров договора хранится у ФИО2, 2 декабря 2016 г. ФИО4 получила отказ АО Реестра в регистрации договора купли-продажи акций, ФИО2 обратился в суд только 21 марта 2018 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обстоятельно мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2, судом определены верно и с достаточно полно. Мотивы, по которым суд отдаёт предпочтение тем или иным доказательствам, и отклоняет те или иные доводы участвующих в деле лиц, в апелляционном определении приведены. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман и заблуждение стороны являются различными правовыми основаниями для признания сделки недействительной, требующих установление различных юридически значимых обстоятельств по делу.

С учётом конкретизации воли ФИО2 во встречном исковом заявлении относительно предмета и основания встречного иска, отсутствия последующего изменения предмета и (или) оснований иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии со статьями 3, 35, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объём подлежащего защите права, предмет иска, основания заявленных требований, и суд соответственно тому в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска, за исключением случаев предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых по настоящему делу не установлено, и не наделён правом по своему усмотрению изменить либо дополнить основания признания сделки недействительной нежели те, что указаны истцом, то ссылки кассационных жалоб на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и наличие оснований признания сделки несостоятельной в виду обмана по смыслу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены апелляционного определения влечь не могут.

Обстоятельства того, заблуждался ли ФИО2 в отношении лица, с которым он вступал в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, судом апелляционной инстанции проверены и, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора, последовательности юридически значимых действий, содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 ноября 2016 г. с учётом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно возможности распознания действительного содержания правоотношения с обычной осмотрительностью, исходя из содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон на момент совершения, материально подтверждённых оснований полагать о существенном заблуждении ФИО2 при заключении договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, материально подтверждённых сведений о признании договора купли-продажи акций АО «МЕГа» недействительным, незаключённым, о его расторжении, с учётом того, что регистратор АО РЕЕСТР указало на возможность внесения необходимых изменений в реестр акционеров АО «МЕГА» при представлении дополнительных документов, ни материалы дела, ни доводы кассационных жалоб не содержат. В рамках рассмотрения настоящего дела также никаких требований в отношении данного договора как отдельно, так и в качестве элемента единой с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» сделки, направленной на изменение корпоративной структуры обществ с созданием по существу единой, вертикально направленной группы юридических лиц, подконтрольной единому бенефициару, не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае нарушения своих прав ФИО4 и ФИО5 не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчисления и истечения срока исковой давности по требованию ФИО2 о признании договора от 24 ноября 2016 г. недействительным, поскольку они отвечают правилам статей 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установленным по делу обстоятельствам, не опровергнуты ФИО2, ссылающимся на осознание введения в заблуждение только при рассмотрении настоящего дела, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, направленные на обоснование наличия срока на предъявления иска ФИО2 по настоящему делу, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно неосуществления ею дачи согласия на совершение ФИО2 сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Алкос» ФИО3 и АО «МЕГа» основанием к отмене апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут, на правильность и основательность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания согласия ФИО1 недействительным не влияют, поскольку выводы суда апелляционной инстанции постановлены с учётом содержания оспариваемой односторонней сделки и сопутствующих обстоятельств по результатам оценки представленных доказательств и толкования текста согласия от 24 ноября 2016 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Соответственно оснований признания договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Алкос» по основаниям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ООО «Алкос» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, о неверном и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, о неполучении ФИО2 оплаты по договору, о существенном превышении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Алкос» над номинальной, о недоказанности выводов суда апелляционной инстанции, о нарушении норм материального права, незаконности отказа в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств и их принятии основаны на неправильном толковании правовых норм применительно к спорной ситуации, направлены на расширение оснований и предмета иска, иную оценку доказательств по делу, выражают субъективное отношение к деятельности суда, относимости, допустимости и полноте доказательств, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, потому подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Алкос» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)