Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рылевой О. В. к Рылеву Д. В., Полторацкову Г. В., АО «МЕГа» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рылева Д. В. к Рылевой О. В., Полторацкову Г. В., АО «МЕГа» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску Рылевой О. В. к Рылеву Д. В. о признании недействительным согласия

по кассационным жалобам Рылевой О. В., Рылева Д. В., Гусаровой Е. В., Шебеко М. Ю., ООО «Алкос»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Рылева Д.В. по доверенности Ярускина Р.С., представителя Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю., ООО «АЛКОС» по доверенности Моисеева С.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения представителя Полторацкова Г.В., Полторацкова А.Г., АО «МЕГа» по доверенности Гевеняна О.Т., представителя АО «МЕГа» Никольского Н.В.,

установила:

Рылева О.В. обратилась в суд с иском к Рылеву Д.В., Полторацкову Г.В. и акционерному обществу «МЕГа» (ОГРН №, ИНН №) (далее – АО «МЕГа») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Алкос») от 24 ноября 2016 г. между Рылевым Д.В. и АО «МЕГа» в лице Полторацкова Г.В., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным разделе совместно нажитого имущества в виде доли в размере 100 процентов номинальной стоимостью 14000 рублей в уставном капитале ООО «Алкос» в равных долях.

В обоснование исковых требований Рылева О.В. указала, что с 15 июня 1991 г. состояла в браке с Рылевым Д.В.; в период брака на имя Рылева Д.В. на основании договоров купли-продажи от 14 октября 2014 г. у Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. приобретены доли в размере 50 процентов номинальной стоимостью 7000 рублей каждая. В период, когда Рылев Д.В. являлся единственным участником ООО «Алкос», данное общество приобрело у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 5 ноября 2015 г. на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящееся по адресу: <адрес>, – за 71681000 рубль.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Рылевой О.В. стало известно, что Рылев Д.В. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2016 г. произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Алкос» Полторацкову Г.В. – 20 процентов номинальной стоимостью 2800 рублей и АО «МЕГа» – 80 процентов номинальной стоимостью 11200 рублей, по цене ниже действительной стоимости, без получения в действительности оплаты и не использования её на нужды семьи, а также в отсутствие нотариального согласия на заключение оспариваемого договора Рылевой О.В.

Также Рылева О.В. обратилась в суд с иском к Рылеву Д.В. о признании недействительным согласия от 24 ноября 2016 г. на отчуждение Рылевым Д.В. доли в уставном капитале ООО «Алкос», мотивируя тем, что она не давала согласия на отчуждение Рылевым Д.В. по его усмотрению, за цену по его усмотрению доли в уставном капитале ООО «Алкос», а 24 ноября 2016 г. была убеждена в подписании у нотариуса иного документа.

Рылев Д.В. обратился в суд с встречным иском к Рылевой О.В., Полторацкову Г.В. и АО «МЕГа» о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Рылев Д.В. указал, что денежные средства по договору им получены не были. Подписывая договор, Рылев Д.В. был уверен в том, что в действительности производит отчуждение 80 процентов доли в уставном капитале ООО «Алкос» в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., так как одновременно с данным договором были подписаны договору купли-продажи 100 процентов акций АО «МЕГа» между Полторацковым А.Г. и Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю.

В настоящее время Рылеву Д.В. стало известно, что в действительности переход права собственности на 100 процентов акций АО «МЕГа» от Полторацкова А.Г. к Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. не состоялся в виду отсутствия регистрации выпуска акций, а чём на момент подписания выше названных договоров было доподлинно известно генеральному директору и владельцу акций АО «Мега» Полторацкову А.Г. и его отцу Полторацкову Г.В.

Рылев Д.В. считает, что он был введён в заблуждение относительно личности покупателя доли в уставном капитале ООО «Алкос», указывает, что не подписал бы договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» в пользу Полторацкова Г.В. и АО «МЕГа» в случае осведомлённости о невозможности распоряжения и отчуждения акций в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю.

Рылев Д.В. во встречном исковом заявлении полагал сделку недействительной по основанию пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса российской Федерации как совершённую под влиянием заблуждения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Рылевой О.В. и встречных исковых требований Рылева Д.В. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2018 г. отменено; в удовлетворении исковых требований Рылевой О.В. и исковых требований Рылева Д.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Рылева О.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований. Рылева О.В. указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки объяснениям об отсутствии согласия Рылевой О.В. на отчуждение Рылевым Д.В. доли в уставном капитале ООО «Алкос» в пользу именно Полторацкова Г.В. и АО «МЕГа» в лице Полторацкова А.Г., потому что такая доля должна была быть переоформлена на Гусарову Е.В. и Шебеко М.Ю., а также тому, что Рылев Д.В. не получил от АО «МЕГа» и Полторацкова Г.В. никаких денежных средств. Рылева О.В. считает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Алкос» была осуществлена посредством обмана и умолчания об отсутствии государственной регистрации выпуска акций АО «МЕГа» и невозможности перехода права собственности на них от Полторацкова АГ. В пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., Полторацков Г.В. и Полторацков А.Г. таким образом ввели в заблуждение Рылеву О.В., Рылева Д.В., Гусарову Е.В. и Шебеко М.Ю. в заблуждение, которое повлияло на формирование воли Рылевой О.В. при даче согласия на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Алкос».

В кассационной жалобе Рылев Д.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении встречных исковых требований Рылева Д.В., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Рылева Д.В., суду апелляционной инстанции следовало установить, но не установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу: действительная направленность воли Рылева Д.В. при совершении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» 24 ноября 2016 г.; совпадение воли и волеизъявления Рылева Д.В. при совершении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Алкос»; сообщение Рылеву Д.В. всей имеющей значение для принятия решения о сделке информации другими участниками сделки, в частности, Полторацковым Г.В. и АО «МЕГа», Полторацковым А.Г., включая отсутствие сокрытия какой-либо информации, которая бы могла повлиять на принятие решения о совершении сделки; совпадение того, из чего исходил Рылев Д.В. при совершении договора от 24 ноября 2016 г., и действительных обстоятельств; осведомлённость Рылева Д.В. об истинной структуре корпоративного контроля АО «МЕГа», включая реальность перехода права собственности на акции от Полторацкова А.Г. к Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., которая подлежит доказыванию Полторацковым А.Г., Полторацковым Г.В. и АО «МЕГа». Также Рылев Д.В. считает ошибочными выводы суда о применении срока исковой давности, поскольку Рылев Д.В. о своём заблуждении узнал только из материалов дела.

В кассационной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусарова Е.В., Шебеко М.Ю., ООО «Алкос» просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, противоречие выводов суда материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Алкос» создано 5 сентября 2008 г., с даты создания по текущее время генеральным директором ООО «Алкос» является Гусарова Е.В. В настоящее время участниками общества являются: АО «МЕГа», которому принадлежит 80 процентов долей в уставном капитале ООО «Алкос», номинальной стоимостью 11200 рублей, и Полторацков Г.В., которому принадлежит 20 процентов, номинальной стоимостью 2800 рублей.

Ранее Рылев Д.В. на основании договоров купли-продажи от 14 октября 2014 г. приобрёл у Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. доли в размере по 50 процентов номинальной стоимостью 7000 рублей каждая в уставном капитале ООО «Алкос», в результате чего стал единственным участником ООО «Алкос», обладающим 100 процентов долей в уставном капитале номинальной стоимостью 14000 рублей.

5 ноября 2015 г., в тот момент времени, когда Рылев Д.В. являлся единственным участником ООО «Алкос», между Департаментом городского имущества города Москвы как продавцом и ООО «Алкос» в лице генерального директора Гусаровой Е.В. как покупателем был заключён договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящегося по адресу: <адрес>, – по цене 71681000 рублей.

Также судом установлено, что Рылев Д.В. и Рылева О.В. состоят в браке с 15 июня 1991 г.

24 ноября 2016 г. нотариусом города Москвы ФИО15 удостоверено согласие Рылевой О.В., данное супругу Рылеву Д.В., на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Алкос» в размере 100 процентов (зарегистрировано в реестре за № 5-3503).

Из данного согласия следует, что брачный договор между Рылевым Д.В. и Рылевой О.В. не заключён, установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменён. Нотариусом разъяснены смысл и значение данного согласия, его юридические последствия, содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Рылевой О.В. в согласии указано, что смысл, значение и юридические последствия его соответствуют намерениям Рылевой О.В., и что согласие даётся не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях.

Согласие Рылевой О.В. подписано, с его текстом она ознакомлена.

24 ноября 2016 г. между Рылевым Д.В., с одной стороны, и Полторацковым Г.В. и АО «МЕГа» в лице генерального директора Полторацкова А.Г., с другой стороны, заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Рылев Д.В. продал принадлежащие ему 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Алкос» Полторацкову Г.В. – в размере 20 процентов и АО «МЕГа» – в размере 80 процентов.

Данный договор, согласно реестру № 5 регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Теребковой О.В., был заключён Рылевым Д.В. после дачи согласия Рылевой О.В. на отчуждение нажитого в браке имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Алкос».

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 ноября 2016 г. предусмотрено, что стороны оценили часть доли в уставном капитале ООО «Алкос» в размере 20 процентов – в 2800 рублей, в размере 80 процентов – в 11200 рублей.

Согласно пункту 3 договора, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Рылев Д.В. получил от Полторацкова Г.В. 2800 рублей, от АО «МЕГа» в лице генерального директора Полторацкова А.Г. – 11200 рублей.

В пункте 4 договора стороны указали о разъяснении им нотариусом, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли уставном капитале общества и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, риск наступления иных отрицательных последствий, а расчёт между сторонами оформляется распиской в получении денег или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств.

Такой расписки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 договора, данный договор Рылевым Д.В. прочитан и подписан.

В договоре не содержится указаний о том, что личность покупателя доли в уставном капитале ООО «Алкос» является одним из условий его заключения и имела существенное значение при заключении.

5 марта 2018 г. Рылев Д.В. уведомил Полторацкова Г.В. и АО «МЕГа» телеграммой об утрате интереса в исполнении договора и о том, что считает неоплату по договору существенным нарушением условий договора, а сам договор купли-продажи – расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО «МЕГа» к Рылеву Д.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. решение арбитражного суда отменено в связи с отказом АО «МЕГа» от иска, производство по делу прекращено.

Поскольку Рылева О.В. дала согласие супругу Рылеву Д.В. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению доли в уставном капитале ООО «Алкос», доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления Рылевой О.В. не представлено и довод Рылевой О.В. о своей убеждённости при даче согласия в подписании иного документа объективно не подтверждён, суд апелляционной инстанции счёл отсутствующими оснований для удовлетворения требования Рылевой О.В. о признании нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества недействительным.

В виду того, что отчуждение совместно нажитого имущества в виде 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Алкос» произведено Рылевым Д.С. с согласия Рылевой О.В., которое надлежаще оформлено, нотариально удостоверено, содержит необходимый объём прав Рылева Д.В. на распоряжение указанным имуществом, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Рылевой О.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 ноября 2016 г. недействительным по означенным Рылевой О.В. основаниям.

Соответственно суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований Рылевой О.В. о разделе имущества супругов в виде доли в уставном капитале ООО «Алкос».

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, разрешая встречные исковые требования Рылева Д.В., руководствуясь статьями 178, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» не следует, что его заключение обусловлено наличием соответствующего договора об отчуждении акций АО «МЕГа» в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., договор заключён непосредственно с АО «МЕГа» и Полторацковым Г.В., иные лица в качестве покупателей не указаны, договор не содержит условий относительно обусловленности заключения спорного договора личностью покупателя и относительно купли-продажи акций АО «МЕГа», а также ссылок на иные договоры купли-продажи, и Рылевым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих преследование сторонами при заключении договора иных целей, чем он предусматривает, свидетельствующих о заблуждении Рылева Д.В. относительно обстоятельств, из которых он исходил при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

С учётом заявления ответчиков Полторацкова Г.В. и АО «Мега» о применении срока исковой давности к требованиям Рылева Д.В., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске Рылевым Д.В. срока исковой давности, потому что Рылеву Д.В. было доподлинно известно об отчуждении им 24 ноября 2016 г. доли в уставном капитале ООО «Алкос», один из экземпляров договора хранится у Рылева Д.В., 2 декабря 2016 г. Гусарова Е.В. получила отказ АО Реестра в регистрации договора купли-продажи акций, Рылев Д.В. обратился в суд только 21 марта 2018 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал Рылеву Д.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обстоятельно мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований искового заявления Рылевой О.В. и встречного искового заявления Рылева Д.В., судом определены верно и с достаточно полно. Мотивы, по которым суд отдаёт предпочтение тем или иным доказательствам, и отклоняет те или иные доводы участвующих в деле лиц, в апелляционном определении приведены. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман и заблуждение стороны являются различными правовыми основаниями для признания сделки недействительной, требующих установление различных юридически значимых обстоятельств по делу.

С учётом конкретизации воли Рылева Д.В. во встречном исковом заявлении относительно предмета и основания встречного иска, отсутствия последующего изменения предмета и (или) оснований иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии со статьями 3, 35, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объём подлежащего защите права, предмет иска, основания заявленных требований, и суд соответственно тому в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска, за исключением случаев предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых по настоящему делу не установлено, и не наделён правом по своему усмотрению изменить либо дополнить основания признания сделки недействительной нежели те, что указаны истцом, то ссылки кассационных жалоб на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и наличие оснований признания сделки несостоятельной в виду обмана по смыслу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены апелляционного определения влечь не могут.

Обстоятельства того, заблуждался ли Рылев Д.В. в отношении лица, с которым он вступал в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, судом апелляционной инстанции проверены и, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора, последовательности юридически значимых действий, содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 ноября 2016 г. с учётом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно возможности распознания действительного содержания правоотношения с обычной осмотрительностью, исходя из содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон на момент совершения, материально подтверждённых оснований полагать о существенном заблуждении Рылева Д.В. при заключении договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, материально подтверждённых сведений о признании договора купли-продажи акций АО «МЕГа» недействительным, незаключённым, о его расторжении, с учётом того, что регистратор АО РЕЕСТР указало на возможность внесения необходимых изменений в реестр акционеров АО «МЕГА» при представлении дополнительных документов, ни материалы дела, ни доводы кассационных жалоб не содержат. В рамках рассмотрения настоящего дела также никаких требований в отношении данного договора как отдельно, так и в качестве элемента единой с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» сделки, направленной на изменение корпоративной структуры обществ с созданием по существу единой, вертикально направленной группы юридических лиц, подконтрольной единому бенефициару, не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае нарушения своих прав Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчисления и истечения срока исковой давности по требованию Рылева Д.В. о признании договора от 24 ноября 2016 г. недействительным, поскольку они отвечают правилам статей 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установленным по делу обстоятельствам, не опровергнуты Рылевым Д.В., ссылающимся на осознание введения в заблуждение только при рассмотрении настоящего дела, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, направленные на обоснование наличия срока на предъявления иска Рылева Д.В. по настоящему делу, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы Рылевой О.В. относительно неосуществления ею дачи согласия на совершение Рылевым Д.В. сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Алкос» Полторацкову Г.В. и АО «МЕГа» основанием к отмене апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут, на правильность и основательность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания согласия Рылевой О.В. недействительным не влияют, поскольку выводы суда апелляционной инстанции постановлены с учётом содержания оспариваемой односторонней сделки и сопутствующих обстоятельств по результатам оценки представленных доказательств и толкования текста согласия от 24 ноября 2016 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Соответственно оснований признания договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Алкос» по основаниям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы кассационных жалоб Рылевой О.В., Рылева Д.В., Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. и ООО «Алкос» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рылевой О.В., встречных исковых требований Рылева Д.В., о неверном и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, о неполучении Рылевым Д.В. оплаты по договору, о существенном превышении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Алкос» над номинальной, о недоказанности выводов суда апелляционной инстанции, о нарушении норм материального права, незаконности отказа в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств и их принятии основаны на неправильном толковании правовых норм применительно к спорной ситуации, направлены на расширение оснований и предмета иска, иную оценку доказательств по делу, выражают субъективное отношение к деятельности суда, относимости, допустимости и полноте доказательств, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, потому подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рылевой О. В., Рылева Д. В., Гусаровой Е. В., Шебеко М. Ю., ООО «Алкос» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)