Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными, по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения ФИО2, её представителя ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 30 апреля 2015 года и дополнительному соглашению к данному договору в размере 3360000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 2805600 рублей; признании права на взыскание процентов за пользование займом по ставке 2,5 % в месяц, начисленных на сумму основного долга за период с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору; взыскании штрафа в размере 1065120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 297037,78 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45838,78 рублей.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что 30 апреля 2015 года между ним (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 3360000 рублей, а заемщик приняла на себя перед ним обязательство вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2015 года и уплатить проценты за пользование займом. В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчиком была 30 апреля 2015 года была оформлена письменная расписка. Дополнительным соглашением от 08 октября 2017 года к договору от 30 апреля 2015 года созаемщиком по договору займа помимо ФИО2 определен ФИО3. Данным соглашением установлен новый срок возврата суммы займа - 01 сентября 2018 года. В нарушение условий договора ответчики своевременно не возвратили сумму займа с начисленными процентами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчикам претензию от 11 февраля 2019 года с требованием о возврате денежных средств; ответчики признали наличие долга и сообщили, что основной долг и проценты они возвратят 01 июля 2019 года. Однако и в указанный срок задолженность по договору займа не была погашена.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, которым просила признать договор займа от 30 апреля 2015 года и дополнительное соглашение к нему незаключенными. В обоснование требований она указала, что фактически денежные средства по договору ею и вторым ответчиком получены не были, договор займа, расписка в получении денежных средств и дополнительное соглашение к договору займа были подписаны ими по просьбе истца, который находился с ними в дружеских отношениях, для легализации доходов истца, являющегося государственным служащим.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 08 октября 2017 года в размере 3360000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44028,15 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 2805600 рублей.

За ФИО1 признано право на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование суммой займа, исходя из 2,5 % от суммы долга ежемесячно, начиная с 01 июля 2019 года до погашения суммы займа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 30 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 08 октября 2017 года незаключенными отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО2 и её представитель ФИО4, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику > деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3360000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2015 года и уплатить проценты за пользование займом.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчиком 30 апреля 2015 года была оформлена расписка.

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчика ФИО2 в указанном документе в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Согласно пункту 2.4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых (2% в месяц) с момента получения суммы заемщиком до даты (момента) указанной в пункте 2.2 договора, при этом заемщик обязалась выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата средств, указанных в договоре, заемщик уплачивает займодавцу штраф единовременно в размере 10% от невозвращенной суммы.

Проценты, начисляемые согласно пункту 2.4 договора не невозвращенную сумму с 01 сентября 2015 года начисляются (устанавливаются) в размере 5% в месяц на невозвращенную сумму.

В дальнейшем, 08 октября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 30 апреля 2015 года, согласно которому сторонами изменены условия договора займа от 30 апреля 2015 года, а именно ФИО3 вступил в договорные отношения сторон в качестве созаемщика; срок возврата суммы займа был продлен до 01 сентября 2018 года; сумма основного долга по договору по состоянию на 01 августа 2017 года была определена в размере 3360000 рублей, сумма процентов за пользование займом, не выплаченных ФИО2 до момента подписания дополнительного соглашения к договору займа, по состоянию на 30 сентября 2017 года была определена в размере 1461600 рублей.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения к договору займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 в месяц (18% годовых) с 30 апреля 2017 года до 01 сентября 2018 года. С 01 сентября 2018 года на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5 % в месяц.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения к договору займа, в случае не возврата, 01 сентября 2018 года средств (основного долга и процентов) указанных в договоре заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от невозвращенной по состоянию на 01 сентября 2018 года суммы)

В связи с уклонением ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в предусмотренный договором срок, 11 февраля 2019 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями в срок до 21 февраля 2019 года погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

ФИО2 12 марта 2019 года написана расписка, согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательство в срок до 01 июля 2019 года погасить имеющуюся задолженность по основному долгу в размере 3360000 рублей и процентам за пользование суммой займа за счет денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Аналогичное обязательство 02 апреля 2019 года принял на себя ФИО3

В подтверждение фактической передачи денежных средств по договору займа и признания ответчиками долга истцом суду представлены: стенограмма переговоров сторон, состоявшихся 18 мая 2019 года; справки о доходах истца за 2012-2015 годы; выписки по движению денежных средств на счете истца за период с 24 марта 2014 года по 28 апреля 2015 года; справки о доходах жены истца за 2013-2015 годы; договор купли-продажи квартиры, принадлежащей жене истца, заключенный 22 ноября 2014; смс-переписка истца с ответчиком ФИО2; расшифровка аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 29 июля 2019 года; расшифровка аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 22 мая 2019 года; расшифровка аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 21 июня 2019 года; расшифровка аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 15 июля 2019 года.

Как следует из объяснений представителя истца, в установленный договором срок ответчик не возвратил полученные денежные средства, на момент рассмотрения дела судом ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дополнительного соглашения к договору займа от 30 апреля 2015 года усматривается, что стороны согласовали новую дату исполнения обязательств по нему - 01 сентября 2018 года и собственноручными расписками от 12 марта 2019 года и от 02 апреля 2019 года ответчики признали факт наличия задолженности по договору займа и задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа. Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02 июля 2019 года, то суд счел срок исковой давности не пропущенным.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что истец передал ответчику денежные средства в определенном договором размере, фактическое поручительство второго соответчика за погашение задолженности перед истцом, наличие между сторонами договорных отношений, уклонение ответчиков от принятых перед истцом обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи