Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1645/2020 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок незаконными, взыскании суммы компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по г.Салехарду ЯНАО о признании приказов от 07 мая 2020 года № №, от 04 августа 2020 года № № о наложении дисциплинарных взысканий, признании заключений служебных проверок № № от 06 мая 2020 года, № № от 04 августа 2020 года незаконными, взыскании суммы компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что служебные проверки в отношении нее осуществлены с нарушением установленного законом порядка ее проведения, её прав и законных интересов, а именно: в служебные проверки положены в основу объяснения лиц, которые не были результатом сбора материалов по данным проверкам, а сами объяснения находятся в противоречии друг с другом, проигнорировано ее ходатайство о проведении её опроса с использованием «полиграфа». Приказ начальника ОМВД России по г. Салехарду № № от 14 июля 2020 года о назначении служебной проверки, не содержит основание для ее проведения, что указывает на незаконность данного приказа, что в свою очередь, указывает на незаконность проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки назначенной 15 июля 2020 года в составе комиссии не может быть оформлено резолюцией начальника и оформляется изданием приказа, так как приказ о проведении служебной проверки в составе комиссии не издавался, полномочиями назначения проведения служебной проверки комиссией путем наложения резолюции руководитель ОМВД России по г. Салехард не наделен и оснований для приобщения рапорта НАА. к материалам проверки от 10 июля 2020 года не имелось в силу отсутствия таковой. В уведомлении о назначении служебной проверки от 14 июля 2020 года, указано о назначении служебной проверки 10 июля 2020 года, тогда как проверка согласно приказу начальника ОМВД России по г. Салехарду №№ назначена 14 июля 2020 года. Данное уведомление не содержит сведений о составе комиссии по проведению служебной проверки. Приказ о назначении служебной проверки начальника ОМВД России по г. Салехарду №№ от 14 июля 2020 года не прилагался к вышеуказанному уведомлению, с ним она не ознакомлена, соответственно, не знала до момента изучения заключения служебной проверки, состава комиссии по проведению служебной проверки. Приказом врио начальника ОМВД России по г. Салехард №№ от 03 августа 2020 года состав комиссии по проведению служебной проверки был изменен, в части замены председателя комиссии. Об издании данного приказа она не уведомлена, в связи с чем, она была лишена возможности представлять заявления, ходатайства, в том числе об имеющихся основаниях для отвода вновь назначенного председателя комиссии и обжаловать его решения, что является нарушением ее прав при проведении служебной проверки. Кроме того, в самом приказе № 319 от 03 августа 2020 года указано о необходимости доведения приказа до заинтересованных лиц, что не было исполнено. Также ею оспариваются обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, а именно указывает на то, что по должностной инструкции в её обязанности не входило раскрытие преступлений и установление лиц причастных к совершённому преступлению, следовательно, отдаваемые ей устные приказы начальника ПДН НАА. являются незаконными. Факт нарушения ношения истцом форменного обмундирования не установлен.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года отказано в иске ФИО1 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года, с мая 2018 года занимала должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Салехарду.

На основании заключения по результатам служебной проверки №№ от 06 мая 2020 года, приказом начальника ОМВД России по г. Салехард № № от 07 мая 2020 года, на ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 3.21 должностной инструкции от 13 сентября 2018 года, пункта 3 части 1 статьи 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30 ноября 2011 №342-Ф3, пункта «б» части 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, что выразилось в неисполнении 05 декабря 2019 года устного распоряжения начальника ОПДН НАА выехать на место происшествия с участием несовершеннолетних, а также за нарушение абзаца 2 пункта 3 Правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утверждённых приказом МВД России от 26 июля 2013 года №575, выразившееся в нахождении в служебное время 11 декабря 2019 года в гражданской форме одежды.

Также на основании заключения по результатам служебной проверки №№ от 04 августа 2020 года, приказом начальника ОМВД России по г, Салехард №№ от 04 августа 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3.6, 3.12, 3.21 должностной инструкций, п.4.1 контракта о прохождении службы, пункта 3 части 1 статьи 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года №-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, пункта «б» части 5 Дисциплинарного устава, что выразилось в неисполнении 10 июля 2020 года устного приказа начальника ОПДН ОМВД России по г.Салехард НАА участвовать в рейдовом мероприятии совместно с КДНиЗП при администрации МО г.Салехард по проверке неблагополучных семей, состоящих на учёте, и неисполнении 15 июля 2020 года устного приказа принять участие в сборе материалов по обращению К о совершенном преступлении, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, в соответствии с пункта 5 части 1 статьи 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях ФИО1 имелись факты нарушения служебной дисциплины (отказ от выполнения законного приказа непосредственного руководителя 05 декабря 2019 года, нарушение в ношении форменного обмундирования 11 декабря 2019 года), порядок проведения служебных проверок не нарушен, сроки проведения проверок соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными заключений служебной проверки №№ от 06 мая 2020 года, №№ от 04 августа 2020 года, приказов №№ от 07 мая 2020 года и №№ от 04 августа 2020 года, о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, Связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно содержанию статьи 20 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют деятельность по предупреждению правонарушений несовершеннолетних в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 21 названного федерального закона определен круг полномочий подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 названного закона, подразделения по делам несовершеннолетних рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Аналогичная обязанность ПДН установлена в пункте 2.5 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845.

Пункт «б» ч.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, говорит об обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, а именно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Пунктами 13, 19, 21 Дисциплинарного устава установлено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 27 ФЗ «О полиции» №3-Ф3 к основным обязанностям сотрудника полиции отнесено выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника, органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что НАА. давал устные приказы ФИО1, в том числе обеспечить сбор материалов по поступившим сообщениям о преступлениях. Из рапорта НАА. следует, что поступил звонок от начальника смены дежурной части, из которого следовала просьба о предоставлении дополнительной помощи в раскрытии преступления. В этой связи, с целью установления возможных свидетелей, очевидцев преступления, была сформирована дополнительная группа, в которую в том числе вошла и ФИО1, то есть, истцу был отдан приказ о выезде на место происшествия для раскрытия преступления. Вместе с тем, судом не учтены положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, в соответствии с которыми установлено, что руководителю (начальнику) запрещено отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей. Материал ФИО1 был передан только 07 декабря 2019 года, именно с этой даты у нее возникла обязанность проводить мероприятия по поступившему сообщению. Аналогичные нарушения допущены судом при оценке обоснованности приказа от 04 августа 2020 года. Доводы суда относительно нарушения правил ношения форменной одежды также необоснованны. Выводы суда основаны на доказательствах, противоречащих друг другу, не подтверждается время совершения дисциплинарного проступка, не исключено нахождение в гражданской одежде истца во время своего обеденного перерыва. Также нарушен порядок проведения служебной проверки. Ответчиком необоснованно отклонено ходатайство истца о даче и проверке объяснений при помощи «полиграфа». Также противоречит действующим Приказам МВД довод суда о том, что возможно проведение одной служебной проверки по нескольким фактам дисциплинарных проступков. Приказ о проведении проверки по рапорту НАА от 15 июля 2020 года не издавался, на нем только проставлена резолюция руководителя о проведении проверки. При этом на этом же рапорте стоит указание в приобщение к ранее назначенной проверке. Вместе с тем, проведение служебной проверки и приобщение документов в ранее назначенную и проводимую проверку не предусмотрено. Также нарушен сам порядок проведения проверки. В ходе проверки был сменен руководитель комиссии, при этом право заявлять ему отвод, ФИО1 не разъяснялось. Все факты, изложенные в материалах проверки, являются надуманными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Считает, что заключения служебной проверки являются незаконными, необъективными, предвзятыми, в них прослеживается заинтересованность в привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы истца о несогласии со служебной проверкой № № от 06 мая 2020 года, и приказом от 07 мая 2020 года № 180, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 контракта о прохождении службы от 01 апреля 2012 предусмотрена обязанность ФИО1 по должности выполнять приказы и распоряжения руководства.

Пунктом 3.6 должностной инструкции предусмотрена обязанность ФИО1, как инспектора ЦЦН, обеспечивать сбор материалов по обращению граждан о преступлениях и происшествиях.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года в 13 ч. 48 мин в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение МЭВ., зарегистрированное в КУСП №№ о том, что у его несовершеннолетнего сына и его друзей возле ЦКиС «Геолог», расположенного по адресу: г. <адрес>, неизвестные подростки отобрали денежные средства, у одного из них был нож.

На место происшествия была направлена следственно – оперативная группа. Впоследствии руководителю отдела подразделения по делам несовершеннолетних НАА. поступило указание от врио начальника ОМВД России по г.Салехарду подполковника полиции КМВ о необходимости привлечения личного состава ОПДН в раскрытии данного преступления. С целью установления возможных свидетелей и очевидцев, а также субъектов, совершивших противоправное деяние, НАА была сформирована дополнительная группа из сотрудников ОПДН, в которую вошли: лейтенант полиции ЕЯВ капитан полиции ФИО1, капитан полиции КДЮ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными служебной проверки от 06 мая 2020 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 07 мая 2002 года, суд исходил из того, что приказ, отданный ФИО1 начальником ОПДН НАА о необходимости выезда на место происшествия по сообщению о совершении преступления несовершеннолетними в отношении несовершеннолетних, не противоречит закону, отдан НАА как, в рамках его должностных полномочий, так и должностных полномочий ФИО1 При этом, отданный 05 декабря 2019 года приказ о выезде в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению об общественно – опасном деянии, совершенном несовершеннолетними в районе ЦКиС «Геолог», подлежит исполнению истцом в порядке подчиненности точно и в срок.

15 июля 2020 года на имя начальника ОМВД России по г.Салехарду СДА поступил рапорт начальника ОПДН ОМВД России по г.Салехарду НАА., из которого следует, что капитан полиции ФИО1 отказалась выехать на место совершения преступления по сообщению о преступлении по факту хищения детского велосипеда по ул. Арктическая, д.12 г.Салехард. На указанном рапорте содержится резолюция начальника о необходимости организовать проведение служебной проверки в составе комиссии.

В материалы дела представлен рапорт от 16 июля 2020 года на имя начальника ОМВД России по г.Салехарду от заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Салехарду ВВВ., в соответствии с которым он просит рассмотреть рапорт НАА от 15 июля 2020 года, в составе комиссии по проведению служебной проверки, назначенной 10 июля 2020 года. На указанном рапорте содержится резолюция о приобщении рапорта к материалам проверки.

Доводы истца о том, что у начальника ОМВД России по г.Салехарду отсутствовали полномочия по назначению служебной проверки в составе комиссии на основании резолюции, присоединению рапорта в ранее проводимую проверку без издания соответствующего приказа, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Суды правомерно указали, что из приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», не установлен запрет на проведение одной служебной проверки по нескольким фактам нарушения служебной дисциплины.

11 декабря 2019 года в адрес врио начальника ОМВД России по г.Салехарду, поступил рапорт НАА о том, что 11 декабря 2019 года в 09.20 в служебном кабинете № 516 находилась ФИО1 с нарушением ношения форменного обмундирования, а именно на ней имелась гражданская форма одежды. На указанном рапорте также имеется резолюция врио начальника ОМВД России по г.Салехарду с указанием включить указанный рапорт в ранее назначенную служебную проверку.

Положениями пунктов 16, 17 Порядка предусмотрено что, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

С 11 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года ФИО1 находилась на листке освобождения от исполнения служебных обязанностей. К выполнению служебных обязанностей приступила 21 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года ФИО1 предоставлены в адрес руководителя ОМВД России по г.Салехарду объяснения.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не установлено время нарушения ношения форменного обмундирования со стороны истца, судом не приняты во внимание, поскольку согласно заключению о проведении служебной проверки, данный факт имел место в служебном кабинете в рабочее время 11 декабря 2019 года в 09.20 часов.

Довод истца о том, что до ее сведения не доведен состав комиссии, проводящей в отношении нее служебную проверку, она не поставлена в известность о смене руководителя комиссии, в связи с чем лишена права заявлять отводы, обжаловать действия/бездействия членов комиссии, не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что врио начальника ОМВД России по г.Салехарду 03 августа 2020 года издан приказ №319 «О внесении изменений в приказ ОМВД России по г.Салехарду от 14 июля 2020 года №289», в соответствии с которым в связи с предоставлением отпуска подполковнику полиции ВВВ., в состав комиссии по проведению служебной проверки, назначенной Приказом ОМВД России по г.Салехарду от 14 июля 2020 года №289, включен подполковник полиции САС., заместитель начальника ОМВД России по г.Салехарду (председатель комиссии).

В соответствии с пунктом 33 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пункт 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При этом право заявлять отвод членам комиссии, проводящим служебную проверку, в указанной статье не поименовано.

Судами принято во внимание, что истец затруднилась пояснить, какие действия членов комиссии она собиралась оспаривать, но была лишена данной возможности по причине отсутствия информации о составе комиссии.

Иные изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения ею вменяемых ей проступков, а также о том, что выводы служебных проверок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводам жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании этой оценки.

Между тем, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение истца о нарушении прав при принятии оспариваемого решения ранее было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуто с приведением, как того требуют правила статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на нормы материального права и установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи