Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению соглашения о порядке пользования и владения земельным участком, встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о понуждении заключения соглашения о порядке пользования земельным участком по кассационным жалобам ФИО1, ФИО6 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав ФИО1, а также представителя ФИО1, ФИО6 – ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению соглашения о порядке пользования и владения земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 являются арендаторами земельного участка площадью 756 кв.м с кадастровым №<адрес>. По договору произведен расчет арендной платы в размере 15 421 рубль 20 копеек в год. Порядок оплаты аренды между арендаторами в соответствии с их долями договором не установлен. ФИО8 в январе 2019 года обратилась в Департамент имущественных отношений города Сочи (далее – ДИО г. Сочи) с заявлением о разделе лицевых счетов, в чем было отказано. Истец обратилась к ответчикам с просьбой заключить соглашение о порядке оплаты по договору аренды в равных долях между всеми совладельцами, однако они отказались. Истец просила обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключить с ФИО1 соглашение о порядке оплаты аренды земельного участка площадью 756 кв.м с кадастровым № по адресу <адрес> по договору аренды № от 11 апреля 2018 года в равных долях между арендаторами по 1/6 доли от стоимости годовой аренды и разделить лицевые счета по договору аренды.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО6, в обоснование которого указали, что являются собственниками каждый по 1/3 долив праве на помещения, расположенные на поэтажном плане под номерами 6а,7,10,11, общей площадью 28.9 кв.м, помещения с кадастровым №, расположенные на 1 этаже жилого <адрес>. ФИО5 является собственником помещения с кадастровым № под номерами №,№,№,№ данного жилого дома. ФИО1 и ФИО6 являются сособственниками помещений. Истцы по встречному иску обратились в ДИО г. Сочи с просьбой о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком в соответствии с порядком пользования, определенным решением Адлерского райсуда города Сочи от 19 февраля 2004 года. Ответчик уклоняется от заключения соглашения о порядке пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком. Истцы просили обязать ФИО1 и ФИО6 заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 соглашение о порядке пользования земельным участком, предоставленном на условиях аренды с множественностью лиц на основании договора аренды № от 11 апреля 2018 года, согласно которому определить оплату ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместно в размере 30/100 доли; ФИО5 в размере 47/100 доли; ФИО1 и ФИО6 совместно в размере 23/100 доли.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ДИО г. Сочи, администрации города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве на помещения, расположенные на поэтажном плане под номерами 6а,7,10,11 общей площадью 28,9 кв.м, помещения с кадастровым №, расположенное на 1 этаже жилого дома №

ФИО5 является собственником доли в праве на помещения под номерами №,№,№,№ в жилом <адрес>.

ФИО1, ФИО6 являются сособственниками помещений в указанном жилом доме.

В соответствии с распоряжением администрации Адлерского района г. Сочи от 5 апреля 2018 года № 81-р «О предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка площадью 756 кв.м при доме <адрес> для ИЖС» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № от 11 апреля 2018 года, который зарегистрирован 5 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение о порядке оплаты по договору аренды от 11 апреля 2018 года в соответствии с порядком пользования, определенным решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 февраля 2004 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса, вступившей в силу 1 марта 2015 года в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, а соарендаторами или судом при определении размера обязательств по указанному договору аренды может быть принят за основу ранее сложившийся порядок пользования земельным участком.

Утверждения в жалобе о нарушении судами норм процессуального права, а также о неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и удовлетворили встречные исковые требования, так как между сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение о порядке оплаты по спорному договору аренды в соответствии с порядком пользования, который установлен решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 февраля 2004 года.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

Постановление30.04.2021