Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Андрееву Никите Леонидовичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Андрееву Н.Л. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: ...., для проведения работ по техническому обслуживанию. В обоснование требований указано, что ООО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории города .... деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. __.__.__ между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к внутриквартирному газовому оборудованию (далее - ВКГО) для проведения работ. Ответчик посредством СМС сообщений, направленных по номеру, указанному им в договоре, был уведомлен истцом о проведении работ по техническому обслуживанию ВКГО, однако доступ к ВКГО ответчиком не был обеспечен. В соответствии с п.49 и п.51 Правил пользования газом ответчик был 2 раза уведомлен истцом путем направления СМС оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО.

Воспрепятствование сотрудникам ООО «Котласгазсервис» к осуществлению ими работ по техническому обслуживанию ВКГО в части не предоставления доступа до ВКГО является незаконным и нарушает права истца и неограниченного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Андреева Е.В., являющаяся с __.__.__ собственником спорной квартиры.

Представитель истца ООО «Котласгазсервис» по доверенности Тюкавина С.И. представила в суд заявление об отказе от исковых требований, так как в процессе рассмотрения дела установлено, что изменился собственник газоиспользующего оборудования, установленного в спорной квартире, о чем заказчик Андреев Н.Л. в рамках исполнения своих обязательств по договору от __.__.__ не уведомил исполнителя. Кроме того, представитель просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей. Последствия отказа от иска представителю разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Андреев Н.Л., третье лицо Андреева Е.В. не явились. В судебном заседании __.__.__ Андреева Е.В. пояснила суду, что является собственником спорной квартиры с .... года, ответчик Андреев Н.Л. в ней зарегистрирован, но фактически не проживает. Указала, что в ближайшее время решит вопрос о заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования, расположенного в квартире.

Изучив заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с __.__.__ является Андреева Е.В.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности от __.__.__ (л.д.58).

Представителю истца известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета истцу ООО «Котласгазсервис» в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» от иска к Андрееву Никите Леонидовичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Андрееву Никите Леонидовичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, перечисленную на счет №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по АО и НАО) согласно платежному поручению № от __.__.__.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий Н.В.Шилякова