Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей,

по кассационной жалобе истца ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей, указав в обоснование заявленных требований, что в 2016 году она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на то, что учреждение СОГАУ ДПО «Учебный центр «Профессионал» не числится в списках для получения досрочной пенсии.

Полагая отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, истец просила суд включить период работы в Смоленском «Учебно-производственном комбинате» в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, и назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанность зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить ФИО1 досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2022 года – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2023 г. произведена замена ответчика на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2022 г. - отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов в стаж работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности – отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2023 года, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что судами не учтено, что производственными процессами, определяющими организационную форму как предприятие Смоленский учебно-производственный комбинат Управления бытового обслуживания Смоленского облисполкома - не занимался. Основной контингент обучающихся учебно-производственных комбинатов составляли лица в возрасте до 18 лет, что по мнению кассатора подтверждено материалами дела. Обращает внимание на то, что все учреждения для детей, где истец осуществляла педагогическую деятельность, имели лицензии на право ведения образовательной деятельности по программам начального профессионального образования.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области поданы возражения на кассационную жалобу истца, в которым просят оспариваемое постановление оставить без изменения, ввиду отсутствия оснований для его отмены и несостоятельности приведенных истцом доводов в кассационной жалобе.

В суде кассационной инстанции истец и ее представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2018 году ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации Смоленского района Смоленской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления истца о назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине того, что организация, в которой истец работает по настоящее время, не числится в списках для получения пенсии.

Как следует из записей в трудовой книжке (запись №) истец принята мастером производственного обучения в Государственное унитарное предприятие «Учебно-производственный комбинат «Профессионал» в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность и.о. директора ГУП УПК «Профессионал» (запись №).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ областное ГУП «Учебно-производственный комбинат «Профессионал» переименован в Смоленское областное государственное учреждение начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Профессионал».

На основании распоряжения Администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ создано Смоленское областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебно-производственный центр «Профессионал» путем изменения типа существующего Смоленского областного государственного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Профессионал» (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора Смоленского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебно-производственный центр «Профессионал».

В силу распоряжения администрации Смоленской области №-р/адм от ДД.ММ.ГГГГ Смоленское областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебно-производственный центр «Профессионал» переименовано в Смоленское областное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессионал» (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора на основании распоряжения администрации Смоленской области №-р/адм от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Согласно записи № распоряжением администрации Смоленской области №-р/адм с ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность директора Смоленского областного государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессионал», где продолжает работать по настоящее время.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского областного государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессионал», в соответствии с которой Смоленский учебно-производственный комбинат областного управления бытового обслуживания населения Смоленского облисполкома переименован в Смоленский «Учебно-производственный комбинат» территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Смолоблисполкома.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленский «Учебно-производственный комбинат» территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Смолоблисполкома переименован в ГУП «Учебно-производственный комбинат «Профессионал», который на основании распоряжения администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№- р/адм. реорганизовано в Смоленское областное государственное учреждение начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Профессионал», распоряжением администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р/адм реорганизовано в Смоленское областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебно-производственный центр «Профессионал», а на основании распоряжения администрации Смоленской области №-р/адм от ДД.ММ.ГГГГ ода переименовано в Смоленское областное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессионал».

Также из материалов дела следует, что на всем протяжении работы истца учреждение осуществляло свою деятельность на основании лицензий на право ведения образовательной деятельности по программам начального профессионального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что организация, в котором осуществляла свою трудовую деятельность истец, являлась образовательной, реализовывало образовательные программы начального профессионального образования, его учредителем является Администрация Смоленской области. Несмотря на то, что наименование не содержит в себе слово «межшкольный», суд пришел к выводу, что это, по сути, не меняет ни содержания выполняемой истцом работы, ни наименование ее должности, ни ее должностных обязанностей. Раздел «наименование должностей» предусматривает должность мастера производственного обучения, также директора. Несоответствие наименования учреждения предусмотренным в Списках, не может свидетельствовать об ином характере трудовых функций истца и препятствовать признанию за ней права на включение спорных периодов работы в специальный стаж. При этом суд сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам признала выводы и суждения суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям ошибочными, указав, что при оценке требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в государственном предприятии учебно - производственном комбинате, государственном унитарном предприятии, суд не учел, что указанные организации не относятся по своей организационно-правовой форме к учреждениям. Устанавливая тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции не учел, что данный вопрос мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца (16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу постановления суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств тому, что истец работала в учреждении для детей, не имеется, что организация, в которой работала ФИО1 не является учреждением для детей, основными задачами и целями в соответствии с Уставом, являлись профессиональная подготовка, переподготовка рабочих, обучение второй профессии, повышение квалификации рабочих.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в пункте 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2015 года и действующего на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту «м» пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Спорные периоды работы истца имели место в период с 1985 года по - 2011 год.

В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, которым наименование учреждения «учебно-производственный комбинат» и наименование должности «мастер производственного обучения» не предусмотрены.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 (далее Список №463), где разделом «наименование учреждений» предусмотрены межшкольные учебно-производственные комбинаты трудового обучения и профессиональной ориентации, а разделом «Наименование должностей» предусмотрен мастер производственного обучения.

При этом указанным Списком не предусмотрено такое наименование учреждения, как Государственное предприятие учебно - производственный комбинат.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, разделом «Наименование должностей» предусмотрена должность - мастер производственного обучения, в разделе «Наименование учреждений» - межшкольный учебный комбинат.

При этом государственное унитарное предприятие «Учебно-производственный комбинат» в Списке не поименовано.

В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. директора ГУП УПК «Профессионал» действовал Список от ДД.ММ.ГГГГ№. В пункте 1.9 не поименован «учебно-производственный центр», пунктом 2 раздела «Наименование должностей» Списка № предусмотрена должность «директор», с соблюдением условий пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, однако пунктом 2 раздела «Наименование учреждений» не предусмотрен учебно-производственный центр в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольные учреждения).

Согласно пункту 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 и применяемых на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

При этом учреждение - самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческой организации, обладающая рядом особенностей, в том числе в сфере собственности на имущество, ответственности по обязательствам учреждения и т.д.

Суд апелляционной инстанции при оценке требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в государственном предприятии учебно - производственном комбинате, государственном унитарном предприятии, обоснованно исходил из того, что указанные организации не относятся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, верно отметив, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В связи с чем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Права на досрочное пенсионное обеспечение по старости предоставлено только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 278-О).

Судом апелляционной инстанции, учтено, что в соответствии с Уставом Смоленского областного государственного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Профессионал» от 2004 года к основным задачам учреждения отнесено: создание необходимых условий для удовлетворения потребности личности в получении начального профессионального образования, конкретной профессии (специальности), соответствующего уровня квалификации и для повышения общеобразовательного уровня обучающихся, не имеющих среднего (полного) общего образования, а также ускоренного приобретения трудовых навыков выполнения определенной работы или группы работ.

В силу пункта 2.2. Устава, основным направлением деятельности Учреждения является реализация образовательных программ переподготовки, повышения квалификации рабочих специалистов, а также подготовки рабочих и специалистов соответствующего уровня квалификации по ускоренной форме обучения.

Уставом Смоленского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебно-производственный центр «Профессионал» от 2011 года предусмотрено, что целями учреждения являются осуществление профессиональной подготовки рабочих, направленной на ускоренное приобретение навыков, необходимых для выполнения определенных видов работ и предоставление населению образовательных услуг, способствующих повышению профессиональной подготовки, конкурентоспособности на рынке труда, трудоустройству (п. 2.3 Устава). К основным видам деятельности учреждения отнесены: профессиональная подготовка, переподготовка рабочих, обучение второй профессии, повышение квалификации рабочих (п. 2.4.1 Устава).

В силу положений Устава Смоленского областного государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессионал» от 2016 года предметом деятельности является профессиональная подготовка и переподготовка рабочих для организации сферы бытового обслуживания. Целями учреждения являются осуществление профессиональной подготовки рабочих, направленной на ускоренное приобретение навыков, необходимых для выполнения определенных видов работ и предоставление населению образовательных услуг, способствующих повышению профессиональной подготовки, конкурентоспособности на рынке труда, трудоустройству. К основным видам деятельности учреждения отнесены: профессиональная подготовка, переподготовка рабочих, повышение квалификации рабочих (пункты 2.3., 2.4.1 Устава).

Каких либо доказательств тому, что истец работала в учреждении для детей, то есть, в учреждениях, в которых основной контингент обучающихся составляют лица в возрасте до 18 лет, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган без учета спорных периодов работы у истца отсутствует необходимый стаж осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляции обоснованно учел, что учебно-производственные комбинаты, учебно-производственные центры Списком № 781 не поименованы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж истца спорных периодов является верным. Предоставляемые работодателем сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ также не содержат информацию о льготных периодах работы истца.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что основной контингент обучающихся комбината являлись лица в возрасте до 18 лет, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи