Гражданский кодекс часть 1

представителей истца – Дубовой Н.А., действующей на основании доверенности № от 06.10.2020 г.; Сурковой К.С., действующей на основании доверенности № от 19.11.2019 года,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности № от 06.10.2020 года сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

02 ноября 2020 года

заявление Штебнера Александра Анатольевича в лице представителя Шестак Елены Владимировны о прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-С», Штебнеру Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области в лице представителя Аброскиной И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-С», Штебнеру Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявление указывает, что третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу 01.06.2020 прекращено уголовное дело № 11902320036000857 и уголовное преследование в отношении фактического руководителя ООО «Энергетик-С» ИНН № (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, ООО «Энергетик-С») Штебнера А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области в отношении ООО «Энергетик-С».

Из материалов проверки следует, что в отношении указанной организации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 14.03.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки принято решение № от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 34 626 798,10 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени - 5 321 468 руб., штрафы 6 227 236,10 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителем директором организации в проверяемый период являлся К., но фактическое руководство деятельностью организации осуществлял Штебнер Александр Анатольевич.

Установлено, что Штебнер Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь фактическим руководителем организации ООО «Энергетик-С» осуществляя предпринимательскую деятельность по добыче каменного угля открытым способом на участке горного отвода ОАО «Поляны» - Поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения, его доставки на угольный склад ОАО «Поляны» (техкомплекс), расположенного по адресу <адрес>.

Штебнер А.А., отстранив номинально числящегося директором К. от самостоятельного распоряжения денежными средствами общества ведения бухгалтерского учета, фактически присвоив данные функции себе тем самым единолично управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «Энергетик-С», осуществлял контроль за деятельностью ООО «Энергетик-С», его указания в силу того, что он обладал неограниченными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлись обязательными к исполнению с стороны номинального директора и бухгалтера указанного общества.

Таким образом, Штебнер А.А. фактически выполнял обязанности руководителя ООО «Энергетик-С» в обязанности которого, согласно Уставу ООО «Энергетик-С» входило в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах установленных действующим законодательством; утверждать представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Устава ООО «Энергетик-С», Штебнер А.А. являлся единоличным исполнительным органом, через который ООО «Энергетик-С» приобретало гражданские права и обязанности, действие и бездействие которого признаются действием бездействием данного Общества.

В продолжение умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов Штебнер A.А. в ходе проверки не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, вместе с тем, приняты первичные документы и счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы об объемах фактически произведенных Обществом затрат и вычетов по счетам-фактурам.

Факт того, что фактическое руководство деятельностью организации осуществлял Штебнер А.А. подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей из числа работников организации и контрагентов.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Штебнер А.А. показал, что он являлся фактическим руководителем ООО «Энергетик-С», осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью этой организации. В ООО «Энергетик- С» он осуществлял общий контроль за деятельностью организации, ее финансово-хозяйственными вопросами и отношениями, финансовой деятельностью, а также договорной деятельностью, осуществлял надзор на месте за проведением работ, работу с персоналом, выезды на объекты, обеспечение бесперебойной деятельности спецтехники и экипажа на объектах. К.. никогда не согласовывались финансовые вопросы, не утверждались бухгалтерская и налоговая отчетность, не велись переговоры с контрагентами, поставщиками, заказчиками. Таким образом, он (Штебнер А.А.) всегда являлся фактическим руководителем ООО «Энергетик-С», являлся его единоличным исполнительным органом и утверждает, что только он должен отвечать за все правонарушения и преступления, совершенные его организацией. Только с ним бухгалтером согласовывались все платежи организации. Ведением бухгалтерского и налогового учета занималась ФИО8, в день постановки на учет ООО «Энергетик-С» была составлена доверенность от имени К. на ее имя для представления организации во всех контролирующих органах и для подписания документов, в том числе договоров, счетов-фактур и иных документов, доверенность была составлена поскольку, что К. на работе появлялся периодически, и для ускорения документооборота с контрагентами, поэтому она подписывала договоры с контрагентами и счета-фактуры, но только по согласованию с ним -Штебнер А.А. Налоговая отчетность и налоговые декларации составлялись П. затем предоставлялись на согласование и утверждение ему, потом за электронной подписью К. направлялись в налоговый орган. Он всегда лично был посвящен в суммы налогов, которые было необходимо оплатить, а также сроки оплаты этих налогов. Платежи совершались П. посредством электронного банк-клиента за электронной подписью К. обязательным согласованием сумм с ним -Штебнером А.А., как с фактическим руководителем организации.

Допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля П. показала, что с 14.03.2016 по 31.12.2017 года она состояла в должности главного бухгалтера ООО «Энергетик-С», в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. По документам учредителем и директором данной организации являлся К., однако он никакого отношения к деятельности организации не имел, фактическое руководство предприятием осуществлял Штебнер Александр Анатольевич, все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности принимались Штебнером А.А. лично и самостоятельно. У нее было четкое подчинение Штебнеру А.А., самостоятельно она никогда не принимала никаких решений.

Также в ходе проверки допрошены бывшие работники ООО «Энергетик-С» машинисты-экскаватора С.К.В.С.Е.А. которые на вопрос «укажите ФИО руководителя» пояснили, что руководитель организации - Штебнер Александр Анатольевич, фамилия руководителя К. не знакома.

Из показаний свидетеля Н. (руководитель и учредитель контрагента организации ООО «ТК «Темп») следует, что с ООО «Энергетик-С» заключали договор с ООО «ТК «Темп» на перевозку горной массы автомобиля БЕЛАЗ в количестве 3-х штук. Переговоры в рамках заключенного договора с ООО «Энергетик-С» велись со Штебнером Александром Анатольевичем и главным бухгалтером - П.. На вопрос: «Знаком ли Вам К.?» свидетель пояснил, «знаком, но никогда не общались, все договорные отношения велись со Штебнером А. А.».

Из показаний Х. (представитель лизингодателя ООО «Элемент Лизинг») установлено, что ООО «Элемент-Лизинг» передавало лизинг ООО «Энергетик-С» транспортные средства. Передача транспортных средств производилась по акту приема-передачи в г. Киселевске, контактное лицо - Штебнер Александр и главный бухгалтер - П. - по доверенности.

Также в ходе проверки установлено, что собственником транспортных средств ООО «Энергетик-С», самоходной техники, приобретенной ООО «Энергетик-С» стала мать Штебнера А. А. (руководитель и учредитель ООО «Формула», бывшего работника (ООО «Энергетик-С») - К.Л.С. При анализе основных контрагентов (Заказчиков и Поставщиков) ООО «Формула» и ООО «Энергетик-С» установлена их идентичность: ООО «Формула» заключен с ООО «Угли Кузбасса» декабре 2017 г. договор субподряда, который идентичен договору субподряд заключенному ООО «Энергетик-С» с ООО «Система-Уголь».

Юридический и фактический адрес ООО «Формула» <адрес>, 12 (АБК АО «Поляны»; изменение нумерации на 16) является юридическим адресом ООО «Энергетик-С». Часть работников (65 %) ООО «Энергетик-С» были переведены в ООО «Формула». Фактическую работу контрагентами в ООО «Энергетик-С» вел Штебнер А. А., денежные средства со счетов ООО «Энергетик-С» были обналичены и основная часть документов подписана П. (гл. бухгалтер ООО «Энергетик-С», гл. бухгалтер ООО «Формула» по январь 2019 г.). Кроме того лизинговые платежи лизингодателя ООО «Элемент Лизинг» перечислялись ООО «Формула» за ООО «Энергетик-С».

Таким образом, имеются признаки перевода бизнеса с ООО «Энергетик-С» на ООО «Формула».

Учитывая изложенное, своими действиями Штебнер А.А. соверши преступление, предусмотренное ч. I ст. 199 УК РФ, то есть уклонение (уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения налоговые декларации ООО «Энергетик-С» заведомо ложных сведений.

В ходе следствия установлено, что ущерб причинен Российской Федерации, связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.213 УПК РФ Межрайонная ИФНС России № I по Кемеровской области вправе предъявить гражданский иск в отношении Обществ по факту уклонения от уплаты налогов.

До настоящего времени доначисленные по решению проверки суммы в бюджет не уплачены.

В отношении ООО «Энергетик-С» Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ.

Выставлено требование № об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.09.2019 г.

Меры принудительного взыскания приняты решением по ст.46 НК РФ - № от 11.10.2019 г. на сумму 34 590 774,10 руб. а так же решением по ст.47 НК РФ - № от 23.10.2019 г.

Обеспечительные меры, принятые в порядке статей 76 - 77 НК РФ Инспекцией не применялись.

Несмотря на принятые меры, задолженность ООО «Энергетик-С» перед бюджетной системой РФ не оплачена.

Информация о принятых исполнительных производствах в отношении ООО «Энергетик-С» в приложении к настоящему иску.

Согласно информации, данной ОСП по г. Киселевску следует, что судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по юридическому лицу должника - организации, установлено, что по данному адресу организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Имущество и транспорт отсутствует. Проведены розыскные действия по месту нахождения руководителя, по адресу проживания не обнаружен.

Постановления судебных приставов - исполнителей окончены на основании статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п.3 ч.1 ст. 46 229-ФЗ), а также с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ввиду отсутствия имущества у ООО «Энергетик-С», отсутствия денежных средств (расчетные счета закрыты) реализация механизма удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «Энергетик-С» невозможна.

Сведения о взаимозависимых или подконтрольных лицах с ООО «Энергетик- С» у налогового органа отсутствуют.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с 4.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу подп.14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями виновных лиц бюджету РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодек Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан А.Л. и С. согласно которому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается непоступлении в бюджет соответствующего уровня, как суммы неуплаченных налогов (недоимки), так и пеней, как компенсации потерь государственной казны результате недополученных сумм в установленный срок.

Таким образом, вред, причиненный налоговым правонарушением составил сумму 28 399 562 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени – 5 321 468 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области заявление уполномоченного органа о признании ООО «Энергетик-С» несостоятельным (банкротом) в связи отсутствием у Общества имущества, необходимого и достаточного для погашения судебных расходов и расходов арбитражного управляющего возвращено заявителю, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по делу № А27-28122/2019.

На основании вышеизложенного, просят признать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Кемеровской области гражданским истцом по уголовному делу. Взыскать с фактического руководителя ООО «Энергетик-С» Штебнера Александра Анатольевича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 28 399 562 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени - 5 321 468 руб.

При подготовке дела представителем ответчика Штебнера А.А. – Шестак Е.В. представлены письменные возражения, согласно которым Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области в лице исполняющего обязанности начальника, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса И.А. Аброскиной, обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к ООО «Энергетик-С», Штебнеру А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обосновании своих требований указывает следующее:

30.12.2019 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено уголовное дело № 11902320036000857 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством организации ООО «Энергетик-С», ИНН № совершенного в крупном размере.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области в отношении ООО «Энергетик-С», ИНН №.

Из предоставленных материалов следовало, что межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в отношении указанной организации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 14.03.2016 по 31.12.2017. Суммы налогов по результатам проверки налоговым органом определены в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании документов (информации), имеющейся в налоговом органе в отношении проверяемого налогоплательщика, документов (информации), представленных контрагентами проверяемого налогоплательщика. По результатам налоговой проверки принято Решение № от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов на сумму 23 078 094 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что Штебнер Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь фактическим руководителем организации ООО «Энергетик-С», осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче каменного угля открытым способом на участке горного отвода ОАО «Поляны» - Поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения, его доставки на угольный склад ОАО «Поляны» (техкомплекс), расположенного по адресу <адрес>.

Штебнер А.А., отстранив номинально числящегося директором К. от самостоятельного распоряжения денежными средствами общества, ведения бухгалтерского учета, фактически присвоив данные функции себе, тем самым единолично управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «Энергетик-С», осуществлял контроль за деятельностью ООО «Энергетик-С», его указания в силу того, что он обладал неограниченными организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, являлись обязательными к исполнению со стороны номинального директора и бухгалтера указанного общества.

Таким образом, Штебнер А.А. фактически выполнял обязанности руководителя ООО «Энергетик-С» в обязанности которого, согласно Уставу ООО «Энергетик-С» входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Устава ООО «Энергетик-С», Штебнер А.А. являлся единоличным исполнительным органом, через который ООО «Энергетик-С» приобретало гражданские права и обязанности, действие и бездействие которого признаются действием и бездействием данного Общества.

До настоящего времени доночисленная по решению проверки сумма в размере 28 399 562 руб., в том числе налоги 23 078 094 руб., пени - 5 321 468 руб., в бюджет Российской Федерации не взыскана ни с ООО «Энергетик-С», не уплачена и Штебнер А.А.

Полагают, что при таких обстоятельствах исковое заявление Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного преступлением не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статья 105 НК РФ разграничивает подведомственность дел о взыскании налоговых санкций, согласно ч. 2 которой дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Из материалов искового заявления следует, что МИФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась в Штебнер А.А. как к физическому лицу, однако в связи с осуществлением им полномочий по руководству текущей деятельностью юридического лица « Энергетик-С».

Полагает истец избрал ненадлежащий судебный орган, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду, как возникший вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом общества - фактическим руководителем Штебнер А.А. и вытекает из экономической деятельности самого общества.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде. В данном случае, истец обратился с иском о возмещении ущерба причиненного государству в рамках не существующего на сегодняшний день уголовного дела, при отсутствии какого - либо приговора в отношении Штебнера А.А.

Вопрос взыскания налогов в отношении налогоплательщика, в силу п.3 ст. 2 ГК РФ не регулируются нормами гражданского законодательства, в

связи с чем, суммы неуплаченных, несвоевременно уплаченных налогов, суммы, излишне возмещенные из бюджета не могут оцениваться как ущерб. Суммы неуплаченных налогов (сборов) подлежат взысканию с организации, поскольку с точки зрения налогового законодательства именно на ней лежит обязанность по уплате соответствующих налогов (сборов).

В соответствии с ч.4 ст.29, ч.1 ст.213 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела о взыскании с организации и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Материалы предварительного расследования уголовного дела не являются приговором суда, и не имеют на сегодняшний день никакого доказательственного значения. Инспекция не лишена права взыскания с ООО «Энергетик-С» налогов в порядке определенном НК РФ и АПК РФ. Налогоплательщиками, как следует из содержания ст. 19 НК РФ, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Ст. 143 НК РФ предусматривается, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, плательщиками указанных видов налога не признаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

01.06.2020 постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области уголовное дело № 11902320036000857 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты НДС с ООО «Энергетик-С» в крупном размере на сумму 9 841 027 рублей и уголовное преследование в отношении Штебнера А.А., который являлся фактическим руководителем ООО « Энергетик-С» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом - декриминализацией.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде недоплаченных налогов именно ответчиком, как физическим лицом, истцом не предоставлено, при этом в отношении ответчика отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу и подтверждающий факт причинения им ущерба в каком-либо размере государству.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.1 ст. 143 НДС РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

Таким образом, налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность руководителя организации по уплате указанных налогов.

Предметом иска является сумма неуплаченного ООО «Энергетик-С» налога на добавленную стоимость, и плательщиком указанного налога является само юридическое лицо - ООО «Энергетик-С», в связи с чем, в спорных правоотношениях указанного налога неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

На момент обращения межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области с исковым требованием к Штебнеру А.А., ООО «Энергетик-С» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО «Энергетик-С», которое является налогоплательщиком, до настоящего времени не ликвидировано, и отсутствуют доказательства тому, что с общества, как с налогоплательщика, утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, то отсутствуют и доказательства наличия ущерба.

Так как отсутствуют два основных обстоятельства для наступления деликтной ответственности: наличие вреда и наличие вины лица, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа, которые были основаны на том, что совершенными ответчиком преступными действиями причинен ущерб государству в виде недополученных сумм налога.

На основании изложенного, учитывая, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил подведомственности просит производство по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области к ООО «Энергетик - С», Штебнеру А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением - прекратить.

Представитель ответчика Штебнер А.А. – Шестак Е.В. доводы заявления о прекращении дела поддержала пояснив по существу. Возражая против ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Энергетик-С» и привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители истца - Дубова Н.А., Суркова К.С. возражали против заявления представив письменные возражения, указав, что находят заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции неподлежащим удовлетворению, поскольку иск предъявлен в Штебнеру А.А. как к физическому лицу, в порядке ст. 1064 ГК РФ о возмещении ущерба от преступления. Согласно сведениям ОСП по г. Киселевску, был осуществлен выход по юридическому лицу должника – организации, установлено, что по данному адресу организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Проведены розыскные действия по месту нахождения руководителя, по адресу проживания не обнаружен, также просят заменить ненадлежащего ответчика ООО «Энергетик-С» и привлечь его по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п. 24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Энергетик-С» и Штебнеру А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит признать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Кемеровской области гражданским истцом по уголовному делу. Взыскать с фактического руководителя ООО «Энергетик-С» Штебнера Александра Анатольевича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 28 399 562 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени - 5 321 468 руб.

30.12.2019 г. в отношении Штебнера А.А., который являлся фактическим руководителем ООО Энергетик-С», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством организации ООО «Энегетик-С» совершенного в крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 01.06.2020 г. уголовное дело в отношении Штебнера А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния (л.д.219-230).

Предметом настоящего иска является ущерб в виде неуплаченных обществом налогов, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО «Энергетик-С».

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ООО «Энергетик-С» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 06.10.2020 года (л.д.207-213). Иск к ООО «Энергетик-С» о взыскании задолженности налоговым органом не заявлялся. иск предъявлен к Штебнеру А.А. как к фактическому руководителю ООО «Энергетик-С» осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного преступлением не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший спор между сторонами вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей единоличным органом общества – фактическим руководителем Штебнером А.А. и вытекает из экономической деятельности, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подсуден арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, а также экономический характер спорных правоотношений, возникший между сторонами, с учетом его оснований и предмета, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу, истец имеет право на обращение с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 21.09.2020 г. в рамках дела приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Штебнера А.А. (л.д.168-169).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что производство по делу подлежит прекращению, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Также представителем истца заявлено ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика ООО «Энергетик-С» и привлечении его в качестве третьего лица по делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Учитывая, что представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Энергетик-С» без указания на кого из надлежащих ответчиков его следует заменить, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о замене ответчика ООО «Энергетик-С» и привлечении в качестве третьего лица, поскольку процессуальное положение ООО «Энергетик-С» - ответчик. Об отказе от иска в части требований к ООО «Энергетик-С» от представителя истца не поступал и судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области в лице представителя истца Сурковой К.С. о замене ненадлежащего ответчика ООО «Энергетик-С» и привлечении в качестве третьего лица, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-С», Штебнеру Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Обеспечительные меры, принятые по определению Киселёвского городского суда от 21.09.2020 г. в виде наложения ареста на имущество Штебнера А.А. сохранить до вступления в законную силу определения суда. По вступлении в законную силу определения суда, обеспечительные меры отменить.

На определение суда по делу может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.