Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Авдеевой Т.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России») обратилось в суд с иском к Авдеевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в размере 60832,46 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37. Квалификационный разряд «бухгалтер I категории» при отсутствии необходимого стажа работы был присвоен ФИО6 по представлению главного бухгалтера Авдеевой Т.В., в результате чего работнику необоснованно было начислена и выплачена заработная плата в сумме 60832,46 рублей. Поскольку полная материальная ответственность для главного бухгалтера предусмотрена частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому Авдеева Т.В. в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязана возместить работодателю причиненный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Авдеева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» (до реорганизации - ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России») в должности главного бухгалтера, уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 принята на должность бухгалтера в ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России».

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО6 по итогам аттестации по представлению главного бухгалтера присвоена «первая категория».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №П№ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение требований приказа Министерства внутренних дел России от 27 августа 2008 года №751, Постановления Минтруда России от 21 августа 1998 года №37 бухгалтеру ФИО6 необоснованно присвоена I категория вместо положенной II категории, размер необоснованно выплаченной заработной платы за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года составила 46722,32 рублей, перечисления в фонды 14110,14 рублей, а всего необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере 60832,46 рублей. Ответственным должностным лицом реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», допустившим указанные нарушения, является главный бухгалтер Авдеева Т.В.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N37, исходил из того, что действия ответчика по представлению бухгалтера ФИО6 к аттестации на первую категорию, носили рекомендательный характер для принятия окончательного решения руководителем учреждения, при этом оснований считать выплаченную заработную плату ущербом не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу статей 195.1, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Установленные другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому названный справочник предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм; квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, установлению единых подходов в определении должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований, такие квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N37 требованиями к квалификации бухгалтера I категории являются высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.

Пунктом 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N37, предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, квалификационными справочниками допускается назначение на соответствующие должности лиц, обладающих достаточным практическим опытом и выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, но не имеющих необходимого стажа работы и специальной подготовки.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестационная комиссия состояла из шести человек, таким образом, решение было принято коллегиально. Лиц, голосовавших против присвоения ФИО6 первой категории, не имелось. Председателем комиссии являлся начальник ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» ФИО7

В связи с изложенным оснований возлагать на истицу ответственность за решение, принятое коллегиальным органом работодателя, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что решение о присвоении бухгалтеру ФИО6 первой категории принято руководителем ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» по результатам заседания аттестационной комиссии, что не противоречило положениям пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N9 и пункту 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N37.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление15.05.2021