Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда г.Рязани от 13 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

установил:

Жилищный кооператив «Дягилево» обратился к мировому судье судебного участка №59 судебного района Московского районного суда города Рязани с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность целевого платежа индивидуальных собственников (единого платежа) за пользование имуществом общего пользования за 2019-2021 года в размере 27 452,58 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023,58 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 248,41 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 285 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда г.Рязани от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» взыскана задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 7 971,36 руб., пеня за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 1 586,02 руб.;

с ФИО1 в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» взыскана задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2020 год в размере 8 904,16 руб., пеня за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2020 год в размере 1 258,86 руб.;

с ФИО1 в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» взыскана задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2021 год в размере 7 048,84 руб., пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2021 год в размере 683,34 руб.;

с ФИО1 в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 285 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 248,41 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку считает, что судами существенно нарушены номы материального и процессуального права; суды не приняли во внимание, что не предусмотрено действующим законодательством право коммерческого кооператива к понуждению потребителя к заключению договора по навязанным услугам и принимать эти услуги; стороны не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, разрешенное использование земельных участков – индивидуальное жилищное строительство; имущество общего пользования не принадлежит истцу, коммунальных услуг он не предоставляет; в договорных отношениях стороны не состоят; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 704 кв.м.

Данный земельный участок находится на территории жилищного кооператива «Дягилево».

Из Устава ЖК «Дягилево» следует, что Жилищный кооператив «Дягилево» является некоммерческим потребительским объединением граждан - владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п.п. 1.1, 1.2 Устава ЖК «Дягилево»).

Пунктом 3.1 Устава на членов кооператива возложена обязанность уплачивать членские взносы, целевые и коммунальные платежи за потребляемые услуги. Размеры и сроки уплаты взносов и целевых платежей утверждаются общим собранием (конференцией) членов жилищного кооператива.

Пунктом 3.3 Устава установлено, что целевые платежи - это денежные средства, взимаемые с членов кооператива на приобретение необходимого оборудования, строительство и совершенствование общих энергетических, инженерных и иных коммуникаций. Целевые платежи вносятся, как правило, единовременно, наличными деньгами в кассу кооператива.

Решением очередного общего собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» от 17 марта 2019 года было утверждено Положение «Об оплате труда работников, вознаграждении лиц органов управления и контроля, порядке уплаты взносов в ЖК «Дягилево» (п.8 Протокола №1). В приложении №3 к протоколу очередного общего собрания ЖК «Дягилево» за 2018 год от 17 марта 2019 года указаны суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в 2019 году. Так, для собственников участков, ведущих хозяйство без участия в кооперативе, установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования, который состоит из платежа в размере 634 рубля за одну сотку участка в год (за 8 соток участка 5072 рубля) и платежа в размере 3 508 рублей с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков, а всего единый платеж составляет 8 580 рублей.

Решением очередного общего собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» по итогам 2019 года от 15 марта 2020 года также были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в 2020 году. В приложении №4 к протоколу очередного общего собрания ЖК «Дягилево» за 2019 год от 15 марта 2020 года указано, что для собственников участков, ведущих хозяйство без участия в кооперативе, установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования, который состоит из платежа в размере 954 рубля за одну сотку участка в год и платежа в размере 2 188 рублей с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Решением общего заочного отчетно-выборного собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» по итогам 2020 года были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в 2021 году. В приложении №4 к протоколу очередного заочного общего собрания ЖК «Дягилево» за 2020 год от 14 - 28.03.2021 года указано, что для собственников участков, ведущих хозяйство без участия в кооперативе, установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования, который состоит из платежа в размере 671 руб. за одну сотку участка в год и платежа в размере 2 325 руб. с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

ФИО1, не член кооператива, в период с января 2019 года по декабрь 2021 года фактически имела возможность пользоваться общим имуществом ЖК «Дягилево» в индивидуальном порядке, в том числе существующими объектами инфраструктуры кооператива (дорогой, территорией, услугами погрузки и вывоза мусора, снега, и прочим).

ЖК «Дягилево» в материалы дела представлены приходно-расходные сметы на 2019, 2020, и 2021 годы, в которые включены запланированные мероприятия по содержанию имущества общего пользования, инфраструктуры.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по уплате в ЖК «Дягилево» целевого платежа индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования за период 2019, 2020, 2021 годы, сумма задолженности истцом предъявлена в размере 7971 руб. за 2019 год, в размере 8904,16 руб. – за 2020 год, в размере 7048,84 – за 2021 год, произведен так же расчет пени.

Руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку в Федеральном законе от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и не использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих такому партнерству, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ЖК «Дягилево», расчет которых приведен в смете и утвержден общими собраниями членов ЖК «Дягилево», подлежат взысканию, что отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, признал обоснованным расчет пени и подлежащим удовлетворению требование о ее взыскании.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ЖК «Дягилево», при отсутствии договора с ответчиком ФИО1, проживающей в домовладении на территории Жилищного кооператива и фактически пользующегося указанным имуществом, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК «Дягилево» в размере, установленном мировым судьей, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, на недоказанность утверждений истца о нахождении земельного участка ответчика в пределах границ товарищества, а также на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции признал исполненной истцом обязанности по представлению суду доказательств экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры кооператива в период с января 2019 года по декабрь 2021 года, приняв представленные истцом документы (решения общих собраний ЖК «Дягилево», которыми в соответствии Уставом кооператива были утверждены расходы ЖК «Дягилево», утверждены сметы доходов и расходов кооператива за каждый год). Указанные решения собраний ЖК «Дягилево» и сметы расходов не были оспорены ответчиком по делу в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности, равно как и доказательств погашения суммы долга.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом решении на нормы Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не влияет на правильность постановленного по делу решения, так как выводы мирового судьи по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика по делу, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда г.Рязани от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова