Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токовой Любови Алиевны к Лепшоковой Байдемат Рамазановне и Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» о признании недействительным договор соинвестирования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Токова Л.А. через своего представителя Чагарова Т.С.-А. обратилась в Черкесский городской суд исковым заявлением к Лепшоковой Б.Р. и ООО «Градстрой» о признании недействительным договор соинвестирования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

02 марта 2017 года в канцелярию Черкесского городского суда от представителя истца Токовой Л.А. – Чагарова Т.С.-А. поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы. Свое ходатайство мотивировал тем, что определением Черкесского городского суда КЧР от 06.10.2016 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение №№ 3219, 3320/1-2 от 22.12.2016г. судом получено. После ознакомления с экспертным заключением, считает, что оно не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: экспертиза, проведенная ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» проведена с нарушением требований Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии со ст. 8 указанного федерального закона Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических научных данных. Однако, исследовательская часть заключения не позволяет при изучении заключения прийти к выводам, изложенным в резолютивной части. Оценка заключения эксперта — это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе. Согласно выводам, сделанным экспертом следует, что установить давность учинения рукописных подписей в пункте 12 «юридические адреса сторон» договора о соинвестировании в строительстве 28-ми квартирного восьмиэтажного жилого дома от 22.05.2009 года не представляется возможным по причинам, изложенным в п.4.4 исследовательской части заключения, по этой же причине установить давность подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам №1 от 15.06.2009г., №4 от 24.06.2009г., №22 от 24.08.2009г., №20 от 02.03.2010г. не представилось возможным. В соответствии с п.4.4 «решить вопрос о времени выполнения подписей в документах не представляется возможным, поскольку штрихи, образующие указанные реквизиты, содержат летучие компоненты (растворители), по содержанию которых решается вопрос о давности выполнения реквизитов» и.т.д. Считает, что методика, выбранная экспертным учреждением по настоящему делу является не применимой для данной группы исследований, поскольку для ответов на поставленные вопросы необходимо использовать физико-химический метод. Еще в 2000 году в Ростове-на-Дону состоялся семинар, посвященный вопросам криминалистической экспертизы, на котором была предложена обновленная методика решения вопроса о давности исполнения записей, выполненных пастами шариковых ручек, методом газожидкостной хромотографии. Данная методика основана на газохроматографическом определении летучих компонентов в сочетании с выявлением иных признаков (например, степень экстракции и смолообразования). Исследователями был дополнен метод, в котором учитывается различная способность летучих компонентов паст к экстракции «слабым» и «сильным» растворителями в зависимости от давности нанесения штрихов при одновременной оценке способности пасты к полимеризации. Данный подход основан на экстракции летучих компонентов паст последовательно двумя растворителями («слабым» и «сильным») с количественным определением их методом внутреннего стандарта. Привлекательность этого подхода обусловлена относительной простотой подготовки проб, иллюстративностью полученных результатов и возможной быстротой проведения исследований. Для установления давности выполнения в документе оттисков печати (штампа), печатного текста на знакопечатающем аппарате (пишущая машина, принтер) с точностью до дня, недели, месяца - по методике на основе изучения эксплуатационных признаков, необходимы сравнительные образцы - документы, в которых имеются оттиски печати, нанесенные той же печатью, тексты, выполненные на том же знакопечатающем аппарате, во весь проверяемый период времени с частотой - день, неделя, месяц. Для применения методики установления давности выполнения рукописных реквизитов шариковой авторучкой; оттисков печатей - штемпельной краской; текстов, выполненных способом струйной печати, по методике на основе изучения относительного содержания в штрихах летучих компонентов необходимы: разрешение на проведение вырезок из штрихов и бумаги документа; информация о проверяемом периоде времени выполнения документа, когда документ (его копия) был представлен в суд, приобщен к материалам дела. По возможности представить эксперту в качестве сравнительных материалов средства изготовления, которые могли использоваться для выполнения исследуемого документа: шариковую авторучку, штемпельную подушку, либо документы с реквизитами, выполненными ими в проверяемый период времени. При подборе материалов, особенно по новым объектам ТЭД, целесообразно пользоваться помощью специалистов, в частности при отборе образцов для исследования основы документов и материалов письма в целях установления предприятия-изготовителя. Участие специалиста желательно при отборе образцов в тех случаях, когда отображение признаков во многом зависит от специфики устройства и работы отдельных узлов аппарата, который необходимо идентифицировать, особенно если такие устройства в литературе подробно не описаны, например, при исследовании текстов, выполненных на принтерах. Давность выполнения оттиска печати (штампа) в документе с точностью до дня, недели, месяца можно установить путем его сравнительного исследования со свободными образцами - документами, в которых имеются оттиски, нанесенные той же печатью (штампом) в течение всего проверяемого периода времени с проверяемой частотой - день, неделя, месяц. Для определения давности выполнения машинописного текста изучают технологические данные, свидетельствующие о времени изготовления шрифта и пишущей машины соответствующей марки; признаки износа шрифта, машинописной ленты и дефекты печатающего механизма пишущей машины, отображенные в тексте, их изменение на протяжении относительно продолжительного периода. Период исполнения машинописного документа успешно устанавливается по выявленному комплексу признаков путем его сравнительного исследования со свободными образцами -документами, в которых имеются тексты, выполненные на той же пишущей машине в течение проверяемого периода времени с частотой, соответствующей точности определения времени - день, неделя, месяц, год. Установить давность выполнения текста документа на принтере персонального компьютера возможно путем его сравнительного исследования со свободными образцами - документами, в которых имеются тексты, отпечатанные на том же принтере, во весь проверяемый период времени с проверяемой частотой - день, неделя, месяц. Анализ экспертной практики показал, что наиболее успешно удается установить давность выполнения текста на лазерном принтере. Изучаются признаки картриджа, отображающиеся в тексте в виде «марашек», расположенных по вертикали на одинаковом расстоянии друг от друга, специфика распределения тонера, как в штрихах знаков, так и в целом в знаках по тексту. Одним из направлений решения задачи по определению возраста документа явилось изучение временных изменений в составе и свойствах материалов письма в штрихах реквизитов документов. Научные исследования, выполненные в РФЦСЭ, показали реальную возможность определения возраста реквизитов, выполненных материалами письма, в состав которых вводится не менее 20% высококипящих органических растворителей, на основе изучения остаточных количеств растворителей в штрихах. К таким материалам письма относятся пасты для шариковых ручек, штемпельная краска, чернила для струйного способа печати. На примере штрихов паст для шариковых ручек было установлено, что остаточное содержание растворителя является основным критерием для оценки возраста штрихов, процесс естественного старения штрихов описывается временной зависимостью относительного содержания растворителя в штрихах, т.е. количества растворителя, приходящегося на единицу массы красящего вещества в штрихе, и разработаны основные принципы определения возраста штрихов по содержанию в них растворителей. Была предложена методика определения относительного содержания растворителей в штрихах, по которой содержание растворителя в штрихе определяли методом термодесорбции - газожидкостной хроматографии (ГЖХ), а массу пасты в штрихе оценивали по количеству красителей, содержащихся в анализируемом штрихе. Содержание красителей в штрихе оценивали по спектру поглощения экстракта пасты из штриха в диметилформамиде после ГЖХ-анализа штриха. На основе изучения закономерностей старения штрихов паст для шариковых ручек, содержащих в качестве растворителей фенилгликоль, бензиловый спирт, алифатические эфиры пропиленгликоля в РФЦСЭ разработана методика определения давности выполнения штрихов пастами для шариковых ручек на основе изучения процесса естественного старения штрихов - в условиях хранения штрихов при температуре близкой к комнатной без доступа света. Методика применима для экспертного исследования записей, выполненных пастами, в состав которых вводятся высококипящие растворители, содержание которых в штрихах уменьшается со временем и может быть надежно обнаружено в штрихе методом ГЖХ-анализа. Возраст исследуемых штрихов оценивают путем сравнения характеристик относительного содержания растворителя в них с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает (с точностью до дня, месяца, года) с проверяемой датой. Значимость сходства или различия характеристик относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах и в штрихах-моделях оценивается с учетом степени подобия сравниваемых штрихов (исследуемых и моделей) по конфигурации, характеру распределения пасты и количеству пасты в штрихах, а также на основе статистической обработки экспериментальных данных для проверяемого временного интервала. По минимальному и максимальному значениям возраста штрихов-моделей, характеризующихся такими же значениями относительного содержания растворителя, что и исследуемые штрихи (с учетом точности определения этих характеристик) устанавливают протяженность (границы) временного интервала, к которому относится фактическое время выполнения исследуемых штрихов. Начало отсчета времени - день ГЖХ-анализа. Максимальное значение возраста штрихов-моделей принимают за временную границу, ранее которой исследуемые штрихи не могли быть выполнены. Протяженность (границы) временного интервала в каждом конкретном случае зависит от следующих факторов: композиции (типа) пасты в исследуемых штрихах, объема штрихов, количества пасты в штрихах, наличия и качества сравнительных материалов (записей - свободных образцов), экспериментальных штрихов. Применение методики при производстве экспертиз позволяет устанавливать факты выполнения записей в документах в более позднее время. Аппаратура и условия анализа Газовый хроматограф НР-5890 серии II. Колонка 1Л1га-1, 25 м?0,2 мм?0,33 мкм. Газ-носитель (гелий, 40 мл/мин; линейная скорость через колонку (около 35 см/с). Температура колонки 45С* в течение 1 мин, затем производится программирование температуры от 45 до 280 С* со скоростью 15 (С*/мин). Режим ввода пробы: без деления потока, 280С*. Температура интерфейса 280С*. Детектор (масс-селективный детектор НР5972А (Неwlett Расkard, США) с ионизацией электронным ударом. Детектирование: мониторинг по ионам, специфичным для ВЛК и внутреннего стандарта. При проведении судебно-технической экспертизы документов используются методы, описанные в следующей справочной литературе:

- «Исследование материалов письма в штрихах», Экспертная техника, вып. 122, ВНИИСЭ, М. 1993 г.;

- Установление вида материала документов. Учебное пособие под редакцией доктора юридических наук, профессора В.А. Снеткова. М., ВНИИ МВД СССР, 1987 г.;

-Сосенушкина М.Н. «Технико-криминалистическая экспертиза документов/ Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Уч. Пособие - М. ЭКЦ МВД России, 1993 г.»;

- М.Н. Сосенушкина, Е.В. Стариков, СБ. Шашкин, В.Н. Хрусталев, Н.Н. Шведова «Технико-криминалистическая экспертиза документов (основные термины и понятия)» Пособие. ЭКЦ МВД РФ, Москва 2005 г.;

- Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина, "Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей", ГУ РФЦСЭ при МЮРФ, 2009 г.

- Т.Ф. Панферова, Л.Г. Честнова, Т.И. Сафроненко, Э.А. Тросман, В.А.
Семенова. Методические рекомендации по анализу состава паст для шариковых ручек и чернил. М. 1975.

В связи с этим, непонятным остается почему экспертом ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы выбрана именно эта методика проведения экспертного исследования, почему именно приборы стереомикроскоп МБС-10 и «Маг-Видео»?

Несмотря на то, что в п.3.3 экспертного заключения в условиях анализа указан газовый хромотограф «Кристалл 5000.2» в данной экспертизе он не применялся.

В экспертном заключении от 22.12.2016 года усматривается так же, что изначально не установлено тождество исследуемой пасты шариковой ручки с образцами шариковых ручек, использованных в качестве образцов сравнения. Образцы сравнения не отобраны по качественному составу паст (метод ТСХ иного и не предполагает) и только по качественному составу красителей (а как же наполнители, загустители, тот же 1-фенил-1,2-этандиол в конце концов?). При этом, эксперт не провел количественный анализ, что не лезет ни в какие ворота. Т.е. эксперт пытался сравнивать, что с чем не понятно и даже то, что нельзя сравнивать по определению.

Экспертом не определен хим.состав бумаги, а также не установлено влияние ее составляющих на компонентный состав чернил, которыми выполнены на ней надписи, во время хранения. Можно подумать химические отбеливатели, входящие в состав бумаги, не оказывают разрушающего действия на компоненты чернил.

Для определения даты физико-химическим методом берутся образцы вещества, которым нанесены реквизиты на документе. Исследованию подлежат чернила, гель, паста, краска для принтера, а также материалы, предназначенные для нанесения штампов. На базе выявленных в их составе компонентов делается заключение о сроке давности нанесения материала на бумагу.

Экспертиза давности сравнительным методом не наносит ущерба предъявленным на экспертизу образцам документов. При этом методе проводится сверка реквизитов с образцами из картотеки хранящейся у ответчика ООО «Градстстрой» за исследуемый период. Следовательно, без дополнительных образцов данное исследование не возможно.

Эксперты, если в процессе проведения исследования выяснили, что им недостаточно представленных материалов дела для дачи обоснованного вывода, должны были сообщить об этом суду, но не давать заключение в отсутствие необходимых документов (образцов). Дополнительных образцов экспертами запрошено не было. Следовательно, экспертами было проведено исследование, которое невозможно провести физико-химическим методом.

Таким образом, экспертное заключение в части исследования давности нанесения оттиска печати также, по нашему мнению, не является достоверным. Кроме того в приведенном заключении эксперта в списке аппаратуры для проведения исследований не указаны сведения о сертификации и внесении указанной аппаратуры в государственный реестр средств для проведения исследований, не оценивается суммарная погрешность исследования. Это свидетельствует о необоснованности применения аппаратуры ( прибор «Маг-Видео», стереомикроскоп МСБ-10) в гражданско-процессуальной практике, так как вопросы возможных погрешностей в полученных при использовании несертифицированной аппаратуры выводах не имеют ответов. А выводы, сделанные на основе исследований с применением несертифицированной аппаратуры и неаттестованных методик исследований не могут считаться достоверными в силу указанных выше причин.

Ранее в ходе судебных заседаний ими заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных образцов документов, однако сторона ответчика ООО «Градстрой» уклонилась от предоставления таковых.

Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако, исследование, результаты которого изложены в проведенном Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ».

В данном случае, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должны провести другой эксперт или другое экспертное учреждение. В своем ходатайстве просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. какова давность выполнения текста, нанесения оттиска печати, подписи в договоре о соинвестировании в строительство 28-ми квартирного восьмиэтажного жилого дома от 22.05.2009 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 02.03.2010 года?

2. оказывалось ли на договор о соинвестировании в строительство 28-ми квартирного восьмиэтажного жилого дома от 22.05.2009 года и на квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 02.03.2010 года, которые являются предметом исследования агрессивное или светового воздействие? Если да, то привело ли это к искусственному состариванию данных документов?

Проведение экспертизы просил поручить ООО Экспертное
учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых
автотехнических и судебных экспертиз», расположенному по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Железнодорожная 1 оф.88, при этом гарантировал оплату проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поданное ранее через канцелярию Черкесского городского суда ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил в дополнение к ходатайству назначить по делу экспертизу и в отношении акта приема-передачи помещений от 15.01.2011 года, поставив для разрешения перед экспертом следующие вопросы:

1. какова давность выполнения текста, нанесения оттиска печати, подписи в акте приема-передачи помещений от 15.01.2011 года?

2. оказывалось ли на акте приема-передачи помещений от 15.01.2011 года, которое является предметом исследования агрессивное или светового воздействие? Если да, то привело ли это к искусственному состариванию данного документа?

3. какова давность выполнения текста, нанесения оттиска печати, подписи в договоре о соинвестировании в строительство 28-ми квартирного восьмиэтажного жилого дома от 22.05.2009 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 02.03.2010 года?

4. оказывалось ли на договор о соинвестировании в строительство 28-ми квартирного восьмиэтажного жилого дома от 22.05.2009 года и на квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 02.03.2010 года, которые являются предметом исследования агрессивное или светового воздействие?

Для проведения данной экспертизы просил истребовать от ответчиков подлинник акта приема-передачи помещений от 15.02.2011 года.

Представитель ответчика возражала против назначения повторной экспертизы.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, технике, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле вправе предоставлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как установлено судом и следует из заключения № 3219, 3220/1-2 от 22.12.2016г. в п.2.4 заключения указано, Результаты исследования микроструктуры штрихов подписей, удостоверительной записи, оттисков печати, текстов и поверхностных волокон бумаги представленных на исследование документов, дают основание заключить, что исследуемые документы не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

В то же время судом учитывается, что ранее представителем истца 03.11.2016 года, до направления дела в экспертное учреждение для проведения назначенной экспертизы просил поставить перед экспертами для разрешения дополнительный вопрос: - оказывалось ли на договор о соинвестировании в строительство 28-ми квартирного восьмиэтажного жилого дома от 22.05.2009 года и на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.06.2009 года, № 4 от 24.06.2009 года, № 22 от 24.08.2009 года, № 20 от 02.03.2010 года, которые являются предметом исследования агрессивное или светового воздействие? Если да, то привело ли это к искусственному состариванию данных документов? Указав, что ответ на данный вопрос, наряду с другими необходим, для установления давности документов являющихся предметом исследования.

Дополнительное ходатайство о назначении по делу экспертизу и в отношении акта приема-передачи помещений от 15.01.2011 года, в настоящее время остается без рассмотрения, поскольку для проведения данной экспертизы необходимо истребовать от ответчиков подлинник акта приема-передачи помещений от 15.02.2011 года, и только в случае его предоставления, будет проведена соответствующая экспертиза.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение сторон, а также то, что вышеуказнный вопрос не был заявлен определением суда и на него в заключении не был дан ответ (вывод), суд находит, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания. С учетом того, что ранее судебная экспертиза давности документа была проведена в Федеральном бюджетном учреждении «Дагестанская лаборатория судебной экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: 367010, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Гусейнова, 26, сторона истца настаивает на рассмотрении дела в другом экспертном учреждении, сторона ответчика возражает, ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а по делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу давности документов в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертное разрешение вопросов имеет существенное значение для дела.

В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу необходимо приостановить до окончания действий по производству экспертизы в соответствии со ст. 216 и ст. 217 ГПК РФ.

Учитывая наличие в материалах гражданского дела документов, которые могут быть использованы экспертом для производства экспертизы, суд считает необходимым направить в распоряжение экспертов гражданское дело целиком, со всеми имеющимися в нём документами, а также оригиналы собранных материалов.

В распоряжение экспертов необходимо предоставить подлинный экземпляр акта приема-передачи помещений от 15.02.2011 года, истребовав его у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 87, 216, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Назначить по делу по исковому заявлению Токовой Любови Алиевны к Лепшоковой Байдемат Рамазановне и Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» о признании недействительным договор соинвестирования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополнительную судебную экспертизу давности документов, на разрешение которой поставить вопросы:

Производство экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: 367010, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Гусейнова, 26, в срок до 29 мая 2017 года.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-164/17, подлинники вышеперечисленных документов.

Экспертам дается разрешение на проведение вырезки из документа, вместе с тем рекомендуется экспертам при производстве экспертизы по возможности воздерживаться от применения разрушающих методов исследования, которые могут привести к утрате или значительной порче документов и невозможности их дальнейшего использования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о принятии надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, а также о том, что в случае невыполнения требования суда, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5000 (пяти) тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца Токову Любовь Алиевну, проживающую по адресу: <адрес>, пер.Киевский, <адрес>, с последующим распределением бремени понесённых судебных расходов между сторонами в зависимости от конечного результата рассмотрения дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате услуг экспертов в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди