ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-164/2021 от 05.04.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

№ 88-6468/2022

УИД 44RS0028-01-2020-001578-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2021 по исковому заявлению Седовой И.В., ТСН «Опытник» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании реестровой ошибки, ее устранении, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седова И.В., ТСН «Опытник» обратились в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской. Костромской и Ярославской областях о признании реестровой ошибки, её устранении, указав, что Седова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 350 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного постановлением главы администрации Костромского района № 27 от 8 февраля 1993 г. На земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано. Земельные участки были предоставлены садоводам в собственность по спискам из земельного участка, предоставленного решением исполкома облсовета № 477 от 19 мая 1965 г. для сотрудников ОПХ «Минское» и областной опытной сельскохозяйственной станции под коллективные сады площадью 3,5 га и решением облисполкома № 201 от 27 мая 1971 г. о предоставлении дополнительно 0,7 га земель ОПХ «Минское». Решением облисполкома № 116 от 19 марта 1982 г. принято окончательное решение об отведении под размещение коллективного сада «Опытник» дополнительно еще 3,9 га из земель ОПХ «Минское». Общая площадь предоставленного по решениям облисполкома земельного участка ТСН «Опытник» составляет 8,1 га. После предоставления земельных участков гражданам в собственность для садоводства ТСН «Опытник» было выдано свидетельство о предоставлении в коллективную совместную собственность для садоводства (земли общего пользования) на земельный участок площадью 1 га. Данный земельный участок внесен в ЕГРН, как ранее учтенный с кадастровым номером . С целью уточнения границ земельных участков общего пользования и земельного участка с кадастровым номером истцы обратились к кадастровому инженеру. По результатам проведения кадастровых работ был выявлен факт наложения земельного участка на земельные участки, принадлежащие членам ТСН «Опытник» и земли общего пользования ТСН «Опытник». Часть границ земельного участка ответчика по характерным точкам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, накладывается на границы ТСН «Опытник», площадь наложения составила 12 496,26 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:541, расположенный по адресу: Костромской район, ОАО «Минское», категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, является многоконтурным и по сведениям ЕГРН является собственностью РФ с 7 мая 2008 года. Согласно заключению кадастрового инженера Титовой B.C. причиной наложения является ошибка, допущенная кадастровым инженером Криворот А.В., а ранее ООО «Костромское землеустроительное предприятие № 1» при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:541. В границы данного земельного участка ошибочно включена часть земель ТСН «Опытник». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет уточненными границами 2 марта 2010 года на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка ОАО «Минское» с кадастровым номером 44:07:000000:464 и его дальнейшего раздела на 37 земельных участков, выполненного «Костромским землеустроительным предприятием № 1». Работы были выполнены картометрическим методом, в связи с чем границы земельных участков не были определены с достаточной точностью. В 2013 году кадастровым инженером Криворот А.В. был выполнен межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:541 в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ ООО «Костромское землеустроительное предприятие № 1». Данным межевым планом исправлялась кадастровая ошибка, в том числе, в местоположении границ в контуре 8 земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:541, который накладывается на земельный участок ТСН «Опытник». Ни при уточнении границ земельного участка кадастровым номером 44:07:000000:464 с его дальнейшем разделом на 37 земельных участков, ни при уточнении земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:541 в связи с исправлением кадастровой ошибки, не было учтено местоположение границ садоводческого товарищества при учете наличия ограждений земельных участков садоводов.

Уточнив требования, истцы просили признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером площадью 4 928 616 кв.м по адресу: Костромская обл., Костромской район, ОАО «Минское»; устранить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с кадастровым номером в части местоположения контура 8 по координатам, отраженным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 апреля 2021 года, подготовленной кадастровым инженером Титовой B.C.; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером по адресу: Костромской район, ОАО «Минское» по заявлению председателя ТСН «Опытник» Акаева Б.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Криворот А.В., в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице филиала Костромской области, ООО «Минское», Департамент лесного хозяйства Костромской области, Федеральное агентство лесного
хозяйства, кадастровый инженер Титова B.C., а также владельцы земельных участков в области наложения.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены: признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (контур 8), общей площадью 4 928 616 +/- 7 770 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, ОАО
«Минское», в координатах поворотных точек 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, отраженных в межевом плане участка от 13 сентября 2013 года, выполненном кадастровым инженером Криворот А.В. Устранена допущенная реестровая ошибка путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:541 (контур 8), согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Кузьмичевым А.В.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета в связи с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (контур 8).

В кассационной жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что спорный земельный участок частично расположен на землях лесного фонда, предоставить который в собственность истца законодательно не предусмотрено.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ТСН «Опытник» представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что СТ «Опытник» формировалось из земель ОПХ «Минское».

Решением исполкома Костромского районного совета депутатов №132 от 22 апреля 1965 года СТ «Опытник» разрешено выделить земельный участок в размере 3,5 га.

30 апреля 1965 года начальником Костромского производственного управления сельского хозяйства дано заключение о выделении СТ «Опытник» Костромской государственной сельскохозяйственной опытной станции земельного участка площадью 3,5 га согласно представленному проекту отвода.

Решением того же исполнительного комитета №150 от 24 мая 1970 года от ОПХ «Минское» изъято 0,70 га кустарника с отводом их Костромской государственной сельскохозяйственной опытной станции под расширение коллективного сада.

После этого принято решение о расширении коллективного сада «Опытник» и отводе под размещение коллективного сада 3,9 га земель ОПХ «Минское» по фактическому их использованию за счет неиспользуемых приусадебных земель.

Таким образом, с момента образования с учетом присоединения дополнительных земель общая площадь садоводческого товарищества по состоянию на 1982 год составила 8,1 га.

Постановлением администрации Костромского района №27 от 8 февраля 1993 года садовые участки были переданы в собственность, пожизненное наследуемое владение членам садоводческого товарищества, а земли общего пользования в размере 1 га переданы садоводческому товариществу «Опытник». Последнему выдано свидетельство на право собственности на землю №6664 от 9 марта 1993 года о передаче в собственность садоводческому товариществу 1,0 га.

Седовой И.В. выдано свидетельство № 6863 от 9 марта 1993 года на право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 44:07:072008:179, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для иных видов сельскохозяйственного использования

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок ТСН «Опытник» с кадастровым номером 44:07:072008:337 площадью 10 000 кв.м имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства (земли общего пользования), для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера Титовой В.С. следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072008:337 выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:541, а именно местоположение границы данного земельного участка имеет наложение на границы земельных участков, расположенных в ТСН «Опытник».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки на основании заключения землеустроительной экспертизы.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, в связи с чем судом приняты как допустимое доказательство.

Опровергая доводы ответчика об отнесении части земельного участка к землям лесного фонда, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 7,68 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств отнесения части земельного участка к землям лесного фонда.

Порядок внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, в том числе изменений границ земельных и лесных участков, установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно статье 60.2 которого одновременно с внесением в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения описания местоположения границ и площади лесного участка или снятием с государственного кадастрового учета лесного участка в соответствии с частями 3, 4, 5, 9 и 11 настоящей статьи орган регистрации прав вносит в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменение описания местоположения границ (частей границ) соответствующих лесничеств и уведомляет о внесенных изменениях орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный лесной контроль (надзор), а также органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на утверждение правил землепользования и застройки, в порядке межведомственного информационного взаимодействия (п.12).

Решение о необходимости исправления реестровой ошибки, предложения о лесных участках, подлежащих снятию с государственного кадастрового учета, в том числе с одновременной государственной регистрацией прекращения права, направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений. В течение пятнадцати рабочих дней со дня получения решения о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении пересекающихся лесных участков орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, представляет предложения об устранении противоречий в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о лесных участках. При непоступлении в указанный срок предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений, предложения органа регистрации прав считаются согласованными и являются основанием для осуществления исправления реестровой ошибки в соответствии с частями 15 и 16 настоящей статьи (п.14).

В сведения о пересекающемся лесном участке, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости ранее сведений об иных лесных участках, орган регистрации прав вправе внести изменения, касающиеся уточнения его площади и местоположения его границ, если сведения о площади пересекающегося лесного участка совпадают со сведениями о площади иного лесного участка менее чем на девяносто пять процентов (п.16).

Учитывая, что решением суда обязанность по внесению изменений в ЕГРН относительно границ лесного участка не возложена на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а соответствующие регистрирующие органы должны уведомлять о таких изменениях в порядке межведомственного информационного взаимодействия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, довод кассационной жалобы о том, что управление не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным и не влечет отмену судебных решений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи