Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Анадырского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании солидарно реального ущерба в размере рублей, неосновательного обогащения в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без движения, о чем уведомить ФИО4, ФИО3 путем направления копии настоящего определения.

Предоставить ФИО4, ФИО3 срок до 30 марта 2011 года для устранения установленных и указанных в настоящем определении недостатков».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО3 обратились в Анадырский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно реального ущерба, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО4 и ФИО3 указали, что в обеспечение заключенного между сторонами договора уступки права требования передали ФИО1 в пользование гараж с оборудованием. ФИО1 оказывал в гараже услуги по ремонту автомобилей, извлекая при этом прибыль, но оплату за электроэнергию не производил. В результате этого образовалась задолженность за электроэнергию в размере рублей, которую погасили истцы. Эту сумму, как сумму реального ущерба ФИО4 и ФИО3 просили взыскать в свою пользу с ФИО1 Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере за то, что ФИО1 не производил оплату за пользование гаражом и оборудованием и неосновательно сберег арендную плату, которую должен был выплатить при аренде аналогичного имущества.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО3 указывает на незаконность вынесенного определения. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления их иска без движения, поскольку размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины соответствует требованиям закона. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347, ст. 373 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцы оплатили государственную пошлину в размере рублей, определив цену иска исходя из взыскиваемой денежной суммы

Признавая размер уплаченной государственной пошлины недостаточным, и оставляя исковое заявление ФИО4, ФИО3 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что цена предъявленного иска, состоящего из двух самостоятельных требований, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ должна определяться исходя из каждого требования в отдельности.

Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, регулирующих оплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой зависит от цены иска.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления ФИО4, ФИО3 ими предъявлено два требования к ФИО1 - требование о взыскании суммы реального ущерба в размере рублей и требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей. Несмотря на то, что оба этих требования являются требованиями о взыскании денежных средств, они, вытекая из разных правоотношений сторон, являются самостоятельными по отношению друг к другу требованиями, а не общим требованием имущественного характера, как ошибочно полагают заявители.

Учитывая, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности, суд первой инстанции, оставив исковое заявление ФИО4, ФИО3 без движения, и предложив им доплатить государственную пошлину исходя из каждого требования в отдельности, действовал в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Анадырского городского суда от 18 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Дерезюк Л.И.

Судьи Мирошник Н.Г.

Максименко Ю.В.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-91/2011

ФИО5 № 2-165/11

28 апреля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В.,

при секретаре Спицыной Т.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Анадырского городского суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска о взыскании солидарно реального ущерба в размере рублей и неосновательного обогащения в размере рублей, а всего денежных средств в размере , заявленного истцами ФИО4, ФИО3 к ФИО1 в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО6 перечислять с депозита ОСП г. Анадырь денежные средства в размере ., подлежащие взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 по исполнительным производствам №, возбужденным 28.02.2011г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 и ФИО3 обратились в Анадырский городской суд с заявлением о принятии мер по обеспечению их иска к ФИО1 о взыскании солидарно реального ущерба, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления они указали, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Анадырь находятся исполнительные листы, выданные на основании решения суда, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. Требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены. На исполнении в отделе судебных приставов г. Анадырь также находятся исполнительные листы, выданные на основании решения суда, которым с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительности договора взысканы и рублей соответственно, по рублей расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере рублей и рублей соответственно. Указанные суммы ФИО4 и ФИО3 планируют внести на депозитный счет службы судебных приставов. Учитывая, что принятие обеспечительных мер по делу обеспечит баланс гражданско-правовых интересов истцов и ответчика и не позволит ФИО1 уклониться от исполнения решения суда в будущем, ФИО4 и ФИО3 просили суд принять меры по обеспечению иска, запретив судебному приставу-исполнителю ОСП г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу перечислять с депозита ОСП г. Анадырь денежные средства в размере подлежащие взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО3 указывает на незаконность постановленного определения. По его мнению, выводы суда об отсутствии в заявлении сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда по другому делу, считает ошибочным. Просит отменить обжалуемое определение и принять заявленные меры по обеспечению иска.

Отказывая истцам в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании реального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также пришел к выводу о том, что мера, которую истцы просили применить в обеспечение иска, противоречит закону, поскольку может воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения заявленной истцами меры по обеспечению иска коллегия находит правильным, основанным на совокупной оценке имеющихся по делу доказательств и требованиях норм процессуального права, регулирующих отношения по обеспечению иска.

Согласно заявлению ФИО4 и ФИО3 об обеспечении иска, они просили суд запретить судебному приставу-исполнителю перечислять с депозита ОСП г. Анадырь денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО7 на основании судебного постановления, вынесенного по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм закона следует, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В то же время, эти меры не должны противоречить закону и приводить к незаконному неисполнению или затягиванию исполнения решения суда по другому гражданскому делу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. с последующими изменениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет судебному приставу-исполнителю осуществлять перечисления денежных средств с депозита ОСП г. Анадырь в пользу ФИО7 может привести к нарушению ст. 13 ГПК РФ, поскольку может воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда по находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов г. Анадырь другому гражданскому делу, которым с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.

Что касается внесения ФИО4 и ФИО3 на депозит службы судебных приставов денежных средств, подлежащих взысканию с них в пользу ФИО1, то это обстоятельство не влияет на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истцов об обеспечении иска, поскольку указанные действия ФИО4 и ФИО3 связаны с их обязанностью исполнить вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу.

Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о том, что судом необоснованно не дано оценки недобросовестным, по мнению истца, действиям ответчика, свидетельствующим о возможном неисполнении решения суда и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска, заявленные истцами, не подлежали применению, как противоречащие закону, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства, касающиеся недобросовестности ответчика, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии этих мер.

Коллегия не может принять во внимание ссылку истца на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008г. № 07АП-12/08 по делу № А27-11674/2007-06, поскольку это постановление арбитражного суда по спору между другими сторонами и преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Коллегия также не входит в обсуждение довода частной жалобы о том, что (дословно) «истцам не понятны действия суда первой инстанции, носящие неопределенный и непоследовательный характер. Исходя из логики действий суда первой инстанции, если истцы представят очередное заявление о принятии мер по обеспечению иска, представят доказательства, которые суд сочтет достаточными для обоснования невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, представят суду обоснование возможности принятия заявленных обеспечительных мер, суд может вновь отказать истцам в обеспечительных мерах, найдя очередную причину».

Приводя этот довод, истец не указал, каким образом указанные им обстоятельства влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции. Между тем в соответствии со ст. ст. 373, 347 ГПК РФ целью рассмотрения дела в суде кассационной инстанции является проверка законности и обоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Анадырского городского суда от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Дерезюк Л.И.

Судьи Мирошник Н.Г.

Максименко Ю.В.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-91/2011

ФИО5 № 2-165/11

28 апреля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В.,

при секретаре Спицыной Т.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

«В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска о взыскании солидарно реального ущерба в размере рублей и неосновательного обогащения в размере рублей, а всего денежных средств в размере рублей, заявленного истцами ФИО4, ФИО3 к ФИО1 в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО6 перечислять с депозита ОСП г. Анадырь денежные средства в размере руб., подлежащие взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 по исполнительным производствам № возбужденным 28.02.2011г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 и ФИО3 обратились в Анадырский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно реального ущерба, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с иском они направили в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления они указали, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Анадырь находятся исполнительные листы, выданные на основании решения суда, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. Требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены. На исполнении в отделе судебных приставов г. Анадырь также находятся исполнительные листы, выданные на основании решения суда, которым с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительности договора взысканы и рублей соответственно, по рублей расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере рублей и рублей соответственно. Указанные суммы ФИО4 и ФИО3 планируют внести на депозитный счет службы судебных приставов. Учитывая, что принятие обеспечительных мер по делу обеспечит баланс гражданско-правовых интересов истцов и ответчика и не позволит ФИО1 уклониться от исполнения решения суда в будущем, ФИО4 и ФИО3 просили суд принять меры по обеспечению иска, запретив судебному приставу-исполнителю ОСП г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу перечислять с депозита ОСП г. Анадырь денежные средства в размере руб., подлежащие взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО3 указывает на незаконность постановленного определения. По его мнению, до принятия искового заявления к производству суд не вправе был разрешать заявление о принятии мер по обеспечению иска. Просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347, ст. 373 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, одновременно с предъявлением иска к ФИО1 о взыскании солидарно реального ущерба, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Суд оставил исковое заявление без движения и предоставил заявителям срок для исправления недостатков, допущенных при подаче иска. Одновременно суд разрешил заявление о принятии мер по обеспечению иска, отказав в его удовлетворении.

Коллегия находит обоснованным довод частной жалобы ФИО3 о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежало разрешению судом первой инстанции до принятия искового заявления к производству суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из анализа приведенных правовых норм и их расположения в Гражданском процессуальном кодексе РФ между главами «Предъявление иска» и «Подготовка дела к судебному разбирательству» следует, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судом только после того, как будет разрешен вопрос о принятии иска к производству суда.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения исковое заявление ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 не было принято к производству суда первой инстанции, а было оставлено без движения для исправления недостатков, допущенных при подаче иска, суду не следовало рассматривать заявление о принятии мер по обеспечению иска и принимать по нему процессуальное решение, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству суда.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к неправильному разрешению заявления об обеспечении иска и вынесению незаконного определения. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного определения в кассационном порядке в соответствии со ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на разъяснения, приведенные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального конституционного закона РФ № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995г. «Об арбитражных судах Российской Федерации» с последующими изменениями, порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Учитывая, что разъяснения, которые дает Высший Арбитражный Суд РФ, касаются порядка судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации и не относятся к гражданскому судопроизводству, указания, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Анадырского городского суда от 18 марта 2011 года по настоящему делу - отменить, частную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Председательствующий Дерезюк Л.И.

Судьи Мирошник Н.Г.

Максименко Ю.В.