Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ректора ФГБОУ ВО «БГТУ» ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года по иску ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университете» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «БГТУ» ФИО5, возражения истца ФИО4, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратился с иском к ФГБОУ ВО «БГТУ», ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.08.2015 по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ФГБОУ ВО «БГТУ» о восстановлении в правах студента ФИО4 были удовлетворены исковые требования. Суд решил признать незаконным отчисление из ФГБОУ ВО «БГТУ» студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность, группы 14-ЭБ, ФИО4 на основании приказа от "дата"№. Восстановил ФИО4 в правах студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность ФГБОУ ВО «БГТУ». Взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены их права, как потребителей образовательных услуг, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 – 100 000 руб., в пользу ФИО3 – 50 000 руб.

Кроме того, указали, что при рассмотрении гражданского дела ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 от исковых требований в части взыскания с БГТУ в ее пользу компенсации морального вреда отказалась, определением суда от 13.07.2017 производству по делу в указанной части прекращено.

Одновременно, истец ФИО4 увеличил свои требования о взыскании компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года, с учетом определения от 08 августа 2017 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФГБОУ ВО «БГТУ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО4 к ФГБОУ ВО «БГТУ».

Взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВО «БГТУ» ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указал, что ФИО4 после вынесения решения суда от 13.08.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2015 года был восстановлен в число студентов 1 курса группы 15-ЭБ 1 факультета экономики и управления, о чем ему было направлено уведомление. Однако не приступил к занятиям. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не является разумной, так как целью ФИО4 было не обучение в университете для приобретения знаний, а злоупотребление правом. Взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, считает неразумными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ФИО3 - матерью несовершеннолетнего ФИО4 и ФГБУ ВПО «Брянский государственный технический университет» (в настоящее время ФГБОУ ВО «БГТУ») был заключен договор о подготовке специалиста № согласно которому Университет взял на себя обязательства по предоставлению услуг по обучению ФИО4 по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность на платной основе.

ФИО4 был зачислен на 1 курс по очной форме обучения в группу 14-ЭБ по направлению экономическая безопасность ФГБОУ ВО «БГТУ».

Приказом ректора Университета № от "дата" ФИО4 отчислен из Университета с формулировкой «не выполнение учебного плана» со ссылкой на п. 6.15 Устава и п.п.5.1, 5.2, 5.4 и 7.4.1 договора о подготовке специалиста.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.08.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФГБОУ ВПО «БГТУ» о признании незаконным отчисления из ФГБОУ ВПО «БГТУ» студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность, группы 14-ЭБ ФИО4 на основании приказа от "дата"№. Суд восстановил ФИО4 в правах студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность ФГБОУ ВПО «БГТУ».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права ФИО4, как потребителя образовательной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора образовательных услуг, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.08.2015 г., приказ ректора об отчислении ФИО4 из Университета является незаконным, так как издан с нарушением статьи 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также пункта 21 Положения о текущем контроле и успеваемости и промежуточной аттестации студентов, поскольку после получения ФИО4 оценки «неудовлетворительно» ему не были предоставлены две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), в то время как образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, правовые последствия этого нарушения, выразившиеся в незаконном отчислении ФИО4 из Университета, личность истца, обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных ею, как законным представителем ФИО4, на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ФГБОУ ВПО «БГТУ» о восстановлении в правах студента ФИО4

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО3 к ФГБОУ ВПО «БГТУ» о восстановлении в правах студента ФИО4, интересы ФИО3 в суде представляла ФИО6 по доверенности № от "дата".

Согласно договору об оказании юридической помощи от "дата", заключенному между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), ФИО6 взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе представительство в суде по восстановлению в правах студента ФИО4 Стоимость услуг исполнителя по договору составила 40 000 рублей, оплата услуг подтверждается расписками от "дата" и "дата" каждая на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложности дела, выполненного объема работ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года по иску ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университете» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ректора ФГБОУ ВО «БГТУ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1