Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ректора ФГБОУ ВО «БГТУ» Федонина О.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года по иску Беликовой Аллы Степановны, Беликова Егора Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университете» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «БГТУ» Петрухиной Н.В., возражения истца Беликова Е.В., представителя истцов Беликовой А.С. и Беликова Е.В. - Дрожжиной Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова А.С. и Беликов Е.В. обратился с иском к ФГБОУ ВО «БГТУ», ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.08.2015 по гражданскому делу по иску Беликова Е.В. и Беликовой А.С. к ФГБОУ ВО «БГТУ» о восстановлении в правах студента Беликова Е.В. были удовлетворены исковые требования. Суд решил признать незаконным отчисление из ФГБОУ ВО «БГТУ» студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность, группы 14-ЭБ, Беликова Е.В. на основании приказа от "дата"№. Восстановил Беликова Е.В. в правах студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность ФГБОУ ВО «БГТУ». Взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены их права, как потребителей образовательных услуг, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в пользу Беликова Е.В. – 100 000 руб., в пользу Беликовой А.С. – 50 000 руб.

Кроме того, указали, что при рассмотрении гражданского дела Беликовой А.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просили взыскать с ответчика в пользу Беликовой А.С.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Беликова А.С. от исковых требований в части взыскания с БГТУ в ее пользу компенсации морального вреда отказалась, определением суда от 13.07.2017 производству по делу в указанной части прекращено.

Одновременно, истец Беликов Е.В. увеличил свои требования о взыскании компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года, с учетом определения от 08 августа 2017 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Беликовой А.С. к ФГБОУ ВО «БГТУ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в пользу Беликовой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Беликова Е.В. к ФГБОУ ВО «БГТУ».

Взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в пользу Беликова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВО «БГТУ» Федонин О.Н. просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указал, что Беликов Е.В. после вынесения решения суда от 13.08.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2015 года был восстановлен в число студентов 1 курса группы 15-ЭБ 1 факультета экономики и управления, о чем ему было направлено уведомление. Однако не приступил к занятиям. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не является разумной, так как целью Беликова Е.В. было не обучение в университете для приобретения знаний, а злоупотребление правом. Взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, считает неразумными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беликова А.С. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Беликовой А.С. - матерью несовершеннолетнего Беликова Е.В. и ФГБУ ВПО «Брянский государственный технический университет» (в настоящее время ФГБОУ ВО «БГТУ») был заключен договор о подготовке специалиста № согласно которому Университет взял на себя обязательства по предоставлению услуг по обучению Беликова Е.В. по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность на платной основе.

Беликов Е.В. был зачислен на 1 курс по очной форме обучения в группу 14-ЭБ по направлению экономическая безопасность ФГБОУ ВО «БГТУ».

Приказом ректора Университета № от "дата" Беликов Е.В. отчислен из Университета с формулировкой «не выполнение учебного плана» со ссылкой на п. 6.15 Устава и п.п.5.1, 5.2, 5.4 и 7.4.1 договора о подготовке специалиста.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.08.2015 г. удовлетворены исковые требования Беликова Е.В. и Беликовой А.С. к ФГБОУ ВПО «БГТУ» о признании незаконным отчисления из ФГБОУ ВПО «БГТУ» студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность, группы 14-ЭБ Беликова Е.В. на основании приказа от "дата"№. Суд восстановил Беликова Е.В. в правах студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность ФГБОУ ВПО «БГТУ».

Удовлетворяя частично исковые требования Беликова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права Беликова Е.В., как потребителя образовательной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора образовательных услуг, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.08.2015 г., приказ ректора об отчислении Беликова Е.В. из Университета является незаконным, так как издан с нарушением статьи 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также пункта 21 Положения о текущем контроле и успеваемости и промежуточной аттестации студентов, поскольку после получения Беликовым Е.В. оценки «неудовлетворительно» ему не были предоставлены две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), в то время как образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, правовые последствия этого нарушения, выразившиеся в незаконном отчислении Беликова Е.В. из Университета, личность истца, обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Беликова Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Беликовой А.С. судебных расходов, понесенных ею, как законным представителем Беликова Е.В., на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Беликова Е.В. и Беликовой А.С. к ФГБОУ ВПО «БГТУ» о восстановлении в правах студента Беликова Е.В.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Беликова Е.В. и Беликовой А.С. к ФГБОУ ВПО «БГТУ» о восстановлении в правах студента Беликова Е.В., интересы Беликовой А.С. в суде представляла Дрожжина Э.С. по доверенности № от "дата".

Согласно договору об оказании юридической помощи от "дата", заключенному между Дрожжиной Э.С. (исполнитель) и Беликовой А.С. (заказчик), Дрожжина Э.С. взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе представительство в суде по восстановлению в правах студента Беликова Е.В. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 40 000 рублей, оплата услуг подтверждается расписками от "дата" и "дата" каждая на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложности дела, выполненного объема работ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в пользу Беликовой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года по иску Беликовой Аллы Степановны, Беликова Егора Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университете» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ректора ФГБОУ ВО «БГТУ» Федонина О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова