Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в аренду без проведения аукциона,

по кассационным жалобам ФИО2, представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о признании права на предоставление в аренду земельного участка площадью 105 кв. м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, как собственнику смежного земельного участка и строений на нем без проведения аукциона.

В обоснование требований истец указал, что является собственником административного здания и нежилого строения, расположенных на земельном участке площадью 401 кв. м, по адресу: <адрес>, прилегающих к земельному участку площадью 105 кв. м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, который в начале 2018 года был внесен в реестр муниципальной собственности с назначение «обслуживание автотранспорта». Считает, что указанный земельный участок площадью 105 кв. м, ограничен его собственным земельным участком с одной стороны и тротуарами с других сторон, его небольшая площадь не позволяет сформировать его как самостоятельный участок для предоставления его в собственность (меньше установленного минимального размера), кроме того он перекрывает проход к земельному участку и расположенным на нем административному зданию и строению, собственником которых он (истец) является. Таким образом, полагая, что сложилась ситуация, при которой земельный участок площадью 105 кв. м, не может быть использован иными лицами, не ограничивая его права собственности, что препятствует его предоставлению в пользу других лиц, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в аренду без проведения аукциона отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в аренду земельного участка площадью 105 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, как собственнику смежного земельного участка и строений на нем без проведения аукциона удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования г. Геленджик предоставить истцу соответствующий земельный участок без проведения аукциона.

В кассационной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что предоставление земельного участка площадью 105 кв. метров с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания автотранспорта в аренду истцу, нарушает нормы действующего законодательства, так как целевое использование земельного участка не может быть соблюдено. К тому же, решением Геленджикского городского суда от 20 мая 2019 года по делу № на ФИО1 и ООО «Ди Греко» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый спорный земельный участок, путем демонтажа пристройки из металлоконструкций и стекла и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года к делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судом установлено, что ФИО1 не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения спорным земельным участком, разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком в установленном действующим законодательством порядке не получено, разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов строительства по указанному адресу не выдавалось, в связи с чем, право пользования указанным земельным участком истцом не приобретено.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 также просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что данный судебный акт нарушает его права, как собственника смежного земельного участка. В обоснование требований, заявитель указывает, что предоставление земельного участка площадью 105 кв. метров с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания автотранспорта в аренду ФИО1, нарушает нормы действующего законодательства, а также ущемляет его права как собственника смежного земельного участка. Ввиду того, что фактически вход, въезд к его земельному участку, а также к объекту недвижимого имущества, расположенного на нем, осуществляется через спорный земельный участок, который также является единственным проходом, организовать проход с другой стороны территории общего пользования не представляется возможным. Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, спорный земельный участок относится к территории общего пользования. Заявитель указывает на преюдициальное значение ранее рассмотренного дела №, которым установлено, что ФИО1 не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения спорным земельным участком, разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком в установленном действующим законодательством порядке не получено, разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов строительства по указанному адресу не выдавалось.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 105 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для обслуживания автотранспорта», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны основания для заключения договора аренды, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которые относятся к сложившимся правоотношениям. Суд указал, что ЗК РФ в п. 8 ст. 39.11 предусматривает закрытый перечень оснований, наличие которых исключает возможность выставления земельного участка на аукцион, которые так же не приведены истцом в обоснование исковых требований. Основание, на которое ссылается истец, что испрашиваемый спорный земельный участок, ограничен его собственным земельным участком с одной стороны и тротуарами с других сторон и его небольшая площадь не позволяет сформировать его как самостоятельный участок для предоставления его в собственность, не предусмотрено пунктом 2 статьей 39.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расположение и размер спорного земельного участка, исходил из того, что сложилась ситуация, при которой земельный участок площадью 105 кв. м, не может быть использован иными лицами, не ограничивая права собственности истца, что препятствует его предоставлению в пользу других лиц.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, небольшая площадь земельного участка не позволяет сформировать его как самостоятельный участок для предоставления его в собственность (меньше установленного минимального размера), кроме того он перекрывает проход к земельному участку и расположенным на нем административному зданию и строению, собственником которых истец является.

Кроме того, из представленных материалов, а именно, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставить испрашиваемый земельный участок третьему лицу не представляется возможным, поскольку тогда он будет заключен в квадрат, использовать его для автотранспорта также не возможно, поскольку он граничит с тротуаром с одной стороны, который является там единственным и убрать его не возможно, а с другой стороны – с земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности.

Однако, при вынесении апелляционного определения судом не учтено следующее.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Исходя из положений ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 39.6 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности, без проведения торгов, ни одно из которых не применимо к данным правоотношениям.

Таким образом, предоставление земельного участка площадью 105 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412019:75 с видом разрешенного использования для обслуживания автотранспорта в аренду истцу, нарушает нормы действующего законодательства, так как целевое использование земельного участка не может быть соблюдено.

Спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для обслуживания автотранспорта», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не указаны основания для заключения договора аренды, предусмотренные ст. 39.6 ЗК РФ, которые относятся к сложившимся правоотношениям, кроме того п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ предусматривает закрытый перечень оснований, наличие которых исключает возможность выставления земельного участка на аукцион, которые так же не приведены истцом в обоснование исковых требований, что вопреки ошибочным выводам судебной коллегии, не установлены и не определены, что свидетельствует о фактической неисполнимости принятого судебной коллегией апелляционного определения.

В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции обязал администрацию муниципального образования г. Геленджик предоставить ФИО1 земельный участок площадью 105 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду без проведения аукциона, в обоснование требований, суд указал, что сложилась ситуация, при которой спорный земельный участок, не может быть использован иными лицами, не ограничивая права собственности истца, что препятствует его предоставлению в пользу других лиц.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не указаны основания для заключения договора аренды, предусмотренные ст. 39.6 ЗК РФ, которые относятся к сложившимся правоотношениям. Кроме того, п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ предусматривает закрытый перечень оснований, наличие которых исключает возможность выставления земельного участка на аукцион, которые также не приведены истцом в обоснование заявленных требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года, оставив в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года отменить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи