Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2020 по иску Чаус Ларисы Николаевны к ПАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российский авиалинии» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ПАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» - Чарушиной Ю.В., Чаус Л.Н., её представителя Петрусь М.В.

УСТАНОВИЛА:

Чаус Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 64768 рублей, убытков в размере 402,60 рубля, процентов в сумме 2073,02 рублей.

В обоснование исковых требований Чаус Л.Н. указала, что 25 января 2019 года она внесла ответчику авансовый платеж в сумме 64768 рублей, при этом никаких билетов ответчик ей не оформил. 29 апреля 2019 года и 19 июня 2019 года она обратилась к ответчику с претензиями, требуя возврата денежных средств. Ответчик на предъявленную претензию деньги вернуть отказался со ссылкой на внутренние правила, что, по её мнению является незаконным. Требуя возврата денег, она понесла расходы на почтовые отправления в размере 402,60 рублей. В период с 07 мая года по 11 октября 2019 года ответчик неправомерно удерживал её денежные средства, в связи с чем размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 2073,02 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чаус Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чаус Ларисы Николаевны удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Чаус Л.Н. взысканы денежные средства в размере 64768 рублей, проценты в размере 1963 рублей, почтовые расходы в размере 67,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований Чаус Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» просит об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, его представитель, представитель ответчика иные участники процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца и его представителя на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходил из того, что пунктом 7.3 Правила применения конфиденциальных тарифов нетто для разовых групп на рейсах Аэрофлота в случае отказа от подтвержденных мест авансовый платеж удерживается как штраф, кроме того, в коммерческом предложении истцу (п.1.1) содержится информация о том, что при аннуляции зсей группы или ее части авансовый платеж не возвращается, с данными условиями истец согласилась, подтвердила бронирование и внесла авансовый платеж, который возврату не подлежит.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в рамках судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 14 января 2019 года Чаус Л.Н. обратилась к ответчику посредством электронного сервиса с целью групповой перевозки в количестве 45 мест на рейс SU6325 -.2019 - SU6330 07.04.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград-Санкт-Петербург.

января 2019 года указанное бронирование ответчиком рассмотрено, истцу указана стоимость билетов и условия групповой перевозки, с которыми она согласилась.

января 2019 года места в бронировании были подтверждены, истцу предложено внести авансовый платеж, составляющий 20% от размера тарифа 7360 руб до 04 февраля 2019 года. Впоследствии количество мест было уточнено, одно место исключено.

25 января 2019 года истец в качестве предоплаты будущей групповой перевозки 44 человек на указанные рейсы и маршрут внесла сумму в размере 64768 рублей, в связи с чем оформлена квитанция (EMD) 5551503251936. При этом оформление билетов должно было быть произведено 22 марта 2019 года при условии полной оплаты.

01 марта 2019 года истец направила ответчику список пассажиров для оформления билетов.

22 марта 2019 года истец отказалась от перелета группы.

25 марта 2019 года бронирование аннулировано, сумма предоплаты удержана ответчиком.

29 апреля 2019 года и 19 июня 2019 года истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на условия оформления перевозки и Правила применения конфиденциальных тарифов перевозки.

Согласно пункту 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82 перевозчик вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, в ПАО «Аэрофлот» приняты правила применения конфиденциальных тарифов нетто для разовых групп на рейсы Аэрофлота.

Пунктом 7.3 данных Правил предусмотрено, что в случае отказа от утвержденных мест авансовый платеж удерживается как штраф.

При этом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы штрафом не может быть признана сумма, потраченная стороной обязательства до наступления срока его исполнения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 64768 рублей потрачены истцом в качестве предоплаты (аванса) в счет оплаты будущей групповой перевозки и включаются в цену продаваемой услуги.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, а также требования закрепленные в статье 782 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 64768 рублей является авансом данные средства внесены истцом ответчику в качестве предоплаты (аванса) в счет оплаты будущей групповой перевозки и они подлежат включению в цену продаваемой услуги.

Принимая во внимание положения указанным норм права, и тот факт, что сделка между сторонами не состоялась, бронирование аннулировано, авиабилеты истцом не приобретались, доказательства несения ответчиком каких-либо расходов в связи с бронированием авиабилетов в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 64768 рублей, уплаченных им в качестве аванса, проценты в размере 1963 рублей с соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходов в размере 67,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российский авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи