Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Народные юристы» в интересах Гильметдинова И.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Народные юристы» (далее по тексту РОО ЗПП «Народные юристы») в интересах Гильметдинова И.А. (далее по тексту – истец, заемщик) обратилась к ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк) в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> и с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и Гильметдиновым И.А. был заключен договор <номер> о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком с <дата>г. по <дата> под 19% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, за рассмотрение заявки на Кредит заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со справкой по кредиту наличными на 20.01.2014г., банк 25.10.2013г. получил от заемщика единовременную комиссию за рассмотрение заявки на Кредит, в том числе с учетом НДС, всего в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям:

Ответчик предусмотрел обязанность заёмщика уплатить единовременную комиссию за рассмотрение заявки на кредит, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Более того, по смыслу закона обязанность по рассмотрению заявки на кредит несёт кредитор перед Центральным банком РФ, в связи с чем нет законных оснований для возложения на заемщика обязанности по оплате услуг, фактически не оказываемых заёмщику, а являющихся обязательными для ответчика в связи с заключением с заёмщиком кредитного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за рассмотрение заявки на кредит, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заёмщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а ответчик, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> ответчик незаконно получил от заёмщика единовременную комиссию в сумме <данные изъяты>, удерживал и удерживает её до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда потребителю налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заёмщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заёмщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заёмщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаем, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 2000 рублей.

До предъявления настоящего иска заёмщик обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда в добровольном порядке. Требование получено банком <дата>, срок для удовлетворения требования истёк <дата>. Однако, на сегодняшний день, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В предварительное судебное заседание представитель РОО ЗПП «Народные юристы» и истец Гильметдинов И.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано следующим. По мнению ответчика, указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке: данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кредитный договор, являющийся предметом иска, заключен Истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а спор, вытекающий из данных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

Положение о кредитовании клиентов массового бизнеса утверждена приказом Председателя Правления ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 96З от 22.10.2010 г. с последующими изменениями и устанавливает параметры кредитного продукта "Партнер", в соответствии с которыми его предоставление возможно только при соблюдении базовых требований к заемщикам, поручителям и предприятиям массового бизнеса.

Указанный кредитный продукт не предлагается клиентам, заключающим договор для личных, семейных, бытовых нужд. На сайте Ответчика реклама кредитного продукта "Партнер" размещена во вкладке "Индивидуальным предпринимателям и малому бизнесу".

18 октября 2013 г. Истец представил в Банк собственноручно подписанные 3аявку на предоставление кредитного продукта "Партнер", Анкету Предприятия на получение кредита "Партнер" в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а так же остальные документы, образующие необходимый комплект документов для создания заявки на кредитный продукт "Партнер", в том числе свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В указанных выше и иных документах, переданных Истцом Ответчику перед заключением Кредитного договора, содержатся сведения соответствующие параметрам Программы «Партнер», в том числе сведения о Клиенте Массового Бизнеса - гражданине Гильметдинова И.А., имеющем статус индивидуального предпринимателя, занимающегося торговлей одеждой, подарками и аксессуарами. Данные сведения подтверждены собственноручной подписью Истца.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, 3акон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям Банка и 3аемщика, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из анализа указанных выше норм процессуального права, суды общей юрисдикции не рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено в предварительном судебном заседании, что истец Гильметдинов И.А. является индивидуальным предпринимателем.

25.10.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Гильметдиновым И.А. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях, согласно п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит «Партнер» в сумме <данные изъяты> руб. сроком с <дата> по <дата> включительно.

Согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставляется путем безналичного перечисления указанной суммы на текущий кредитный счет клиента Массового бизнеса, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную Тарифами комиссию в размере 52922, 14 руб. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии.

Положение о кредитовании клиентов массового бизнеса, утвержденное приказом Председателя Правления ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 96З от 22.10.2010 года, устанавливает, что клиентом (заемщиком) является физическое лицо, гражданин РФ, являющееся учредителем (участником/акционером) юридического лица – Предприятия малого бизнеса, либо физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, заключившее, либо имеющее намерение заключить с Банком кредитный договор.

Положение о кредитовании клиентов массового бизнеса является программой кредитования бизнесменов (участников хозяйствующих субъектов) как простых физических лиц на осуществление их компанией предпринимательской деятельности.

На сайте Банка реклама кредитного продукта «Партнер» размещена во вкладке «Индивидуальным предпринимателям и малому бизнесу».

Из заявки на предоставление кредитного продукта «Партнер» следует, что Гильметдинов И.А. обращался в Банк за получением кредита как индивидуальный предприниматель, т.е. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что также следует из анкеты-предприятия.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или при обрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.0.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли, т.е. в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гильметдинов И.А. не является потребителем, поскольку кредитный договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, и на спорные правоотношении не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон, одной из которых выступает юридическое лицо (ОАО «Альфа-Банк»), а другой – индивидуальный предприниматель (Гильметдинов И.А.), суд приходит к выводу, что исковые требования Гильметдинова И.А. не подведомственны Октябрьскому районному суду г.Ижевска и должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Народные юристы» в интересах Гильметдинова И.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей подлежит прекращению.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Народные юристы» в интересах Гильметдинова И.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей прекратить.

Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.