Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651/2019 по иску ФИО1 к Коми Республиканской организации Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» об изменении даты увольнения, взыскании суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коми Республиканской организации Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее - Коми РО ВЭП) о признании даты увольнения с 21.12.2018 незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 24.12.2018. взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере 45 765 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 484 320 рублей, компенсации, предусмотренной ст. 279ТК РФ размере 316 351.62 рублей, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17.04.2015 года с ним заключен срочный трудовой договор на пять лет, он был принят на работу в должности председателя СП ППО «Комиэнерго» «Южные электросети» Коми PО ВЭП 21.12.2018 ответчиком было вынесено распоряжение №02-048 о расторжении трудового договора с 21.12.2018 на основании п. 2 ст. 279 ТК РФ. С распоряжением он был ознакомлен 24.12.2018. в этот же день ему выдана трудовая книжка. Так как работодатель трудовую книжку ему не в день увольнения, то последним днем прекращения трудовых отношений следует считать 24.12.2018 года. При увольнении ему не выплатили заработную плату в полном объеме, выплачен только аванс 40 000 рублей, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 24 июня 2019 года, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо ППО «Комэнерго» Коми РО ВЭП, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что протоколом отчетно-выборной конференции ППО «Комиэнерго» СП «Южные электросети» Коми РО ВЭП от 17.04.2015, ФИО1 был избран председателем СП «Южные электросети» ППО «Комиэнерго» Коми РО ВЭП сроком на 5 лет.

17.04.2015 председатель Коми РО ВЭП заключил с ФИО1 срочный трудовой договор со сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2020, согласно которому работник обязался выполнять обязанности по должности председателя СП ППО «Комиэнерго «Южные электросети» Коми РО ВЭП. В этот же день издано распоряжение №П о приеме на работу ФИО1 на должность председателя СП ППО «Комиэнерго «Южные электросети» Коми РО ВЭП.

Постановлением XII Пленума Коми РО ВЭП от 14.12.2018г. принято решение » расторжении трудовых договоров с руководителями профсоюзных организации, входящих в состав ППО «Комиэнерго», так как ППО «Комиэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Распоряжением председателя Коми РО ВЭП от 21.12.2018 № 02-048 трудовой: договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Копия данного распоряжения 21.12.2018 в 16 часов 08 минут была направлена по электронной почте в адрес ФИО1, также указано на необходимость получить трудовую книжку.

24.12.2018 ФИО1 лично ознакомился с данным приказом и получил трудовую книжку.

Разрешая спор в части взыскания недополученной заработной платы за декабрь 2018 года, суд руководствовался положениями ст. ст. 21. 22. 129. 135. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из условий срочного трудового договора, заключенного между сторонами. Положения об оплате труда выборных и штатных работников Коми РО ВЭП. утвержденного 16.12.2010. выплаченных истцу сумм за декабрь 2018 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы в размере 10 684, 29 рублей, а также процентов за задержку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, в соответствии с Положением об оплате труда выборных и штатных работников КРО «Всероссийский Электропрофсоюз», утвержденным постановлением Президиума № 01-008-2 от 16.12.2010. премия выплачивается в пределах средств, перечисляемых работодателями в соответствии с коллективными договорами.

Поскольку, по сообщению ПАО «МРСК Северо-Запада» в декабре 2018 г. членские взносы ПАО «МРСК Северо-Запада» в Коми РО ВЭП не перечислялись, оснований для выплаты истцу премии за декабрь 2018 г. не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд из представленных документов установил, что истцу при увольнении не выплачена компенсация за 32 дня и, произведя соответствующие расчеты на основании ст. 139 Трудового кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, взыскал с ответчика недополученные суммы компенсации за период работы с 17.04.2015 по 21.12.2018 года, а также проценты за задержку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о компенсации за период с 22.04.2008 по 16.04.2015 суд отклонил, указав на пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о котором заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о том. что «причина пропуска срока и неустановления факта длительности трудовых отношений, в решении не мотивирована», как и доводы о том, что «не ясна ссылка суда, что договор расторгнут 16 апреля 2014 года» не могут быть приняты во внимание, так как выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку за период работы с 17.04.2015 по 21.12.2018 компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена в день увольнения, а истец обратился в суд с иском 21.01.2019, то суд верно указал, что срок для обращения в суд не пропущен. А поскольку срочный трудовой договор от 22.04.2008г. был расторгнут через пять лет по окончании его срока, затем полномочия истца были продлены на 1 год согласно ранее действующему Уставу; 17.04.2014 истец вновь был избран председателем профсоюза сроком на 5 лет. данный договор был расторгнут распоряжением от 16.04.2015. то суд правильно указал, что компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена 16.04.2014 и 16.04.2015 соответственно. Обратившись в суд 21 января 2019 года, истец пропустил установленный законом срок.

Доводы истца о непрерывной работе суд обоснованно отклонил, учитывая, что заключая срочный трудовой договор 17.04.2015. истец знал, что с ним заключен новый трудовой договор, также он сам в своем исковом заявлении указывает, что был принят на работу на должность председателя 17.04.2015.

Довод жалобы о признании незаконным отказа суда в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, правильно отклонены, выводы суда в этой части обоснованы.

Установлено, что копия распоряжения от 21.12.2018 № 02-048 о расторжении с истцом трудового договора была направлена главным бухгалтером Коми РО ВЭП посредством электронной почты на адрес ФИО1 21.12.2018 в 16 часов 08 минут. В данном распоряжении также указано на необходимость получения трудовой книжки.

Как пояснил истец, 21.12.2018 он находился на рабочем месте до 18 часов.

Таким образом, ответчик своевременно уведомил работника о необходимости получить трудовую книжку. За получением трудовой книжки истец явился в понедельник 24.12.2018 года.

Доказательств, что в период с 21 по 24 декабря 2018 г. истец не мог трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Также суд принял во внимание, что истец является председателем ППО «Комиэнерго» Коми РО ВЭП. которое создано как самостоятельной юридическое лицо 17.10.2018 и является его учредителем.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании даты увольнения с 21.12.2018 незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения «24.12.2018», у суда не имелось. Доводы о том, что условие об электронном документообороте должно быть специально оговорено не являются основанием для изменения даты увольнения при установленных обстоятельствах, подтверждающих своевременное уведомление истца о необходимости получить трудовую книжку Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 не являлся руководителем учреждения, на которого распространяется действие указанной нормы.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовых; договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Из обстоятельств дела следует, что истец являлся председателем НПО «Комиэнерго» СП «Южные электросети», то есть руководителем структурного подразделения, которое входило в состав Коми РО ВЭП.

Таким образом, истец не относился к той категории лиц – «руководитель организации», которая имеет право на дополнительные гарантии в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что с истцом трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для выплаты компенсации.

В остальной части решение и апелляционное определение не обжаловалось.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи