Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» – ФИО1 на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года.

Указанным определением судьи с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Приостановлено строительство на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, <адрес>, а также ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» запрещено вести строительные работы на указанном земельном участке.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» – ФИО1 об отмене определения судьи, возражений ФИО2 против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТФК «Ак-Барс Казанский химический комбинат» о признании фундамента, находящегося на земельном участке с кадастровым номером .... самовольной постройкой, устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., сносе самовольной постройки в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, самостоятельно совершать действия по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 13/14 долей земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, д. Матюшино, <адрес>. Ранее данный земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером ...., собственником которого являлся ответчик, и был выделен из него путем размежевания. В результате выделения земельного участка, часть забора оказалась на территории земельного участка истца. Без разрешения и согласия истца 25 октября 2021 года часть забора на земельном участке истца разобрана ответчиком с помощью тяжелой техники, а 30 октября 2021 года на территории земельного участка истца ответчиком начаты строительные работы по возведению нового забора длиной 26,57 метров (вырыт канал шириной 1 метр, установлена арматурная сетка, залит бетон). В результате также повреждены зеленый покров участка, насаждения и кабель истца. Ответчик продолжает работы по возведению забора, чем напрямую затрагиваются её интересы как собственника.

В связи с этим, ФИО2 просила суд принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления строительства ответчика на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, <адрес> и запрета ответчику вести строительные работы на указанном земельном участке.

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан 20 декабря 2021 года вынес определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» – ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истец, заявляя требование о принятии обеспечительных мер сознательно пропустил факт того, что на границе смежных земельных участков с кадастровым номером .... и участком находящемся в государственной собственности расположен забор, который принадлежит ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат». Считает, что данный факт не позволил суду оценить разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска. Более того, данное определение судьи затрагивает интересы третьих лиц, так как запрет на проведение работ по реконструкции забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером .... и участком находящемся в государственной собственности, напрямую связано с сохранностью и безопасностью других собственников, имущество которых расположено на территории загородного жилого комплекса, обслуживание которого осуществляется ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат».

В возражениях ФИО2 на частную жалобу указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность определения судьи.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мере обеспечения иска отнесено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, судья исходил из существа и характера заявленных исковых требований, при это принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку дальнейшее строительство ответчиком забора на самовольной занятой им части земельного участка истца, о чем указано в исковом заявлении, безусловно затруднит исполнение решения суда, потребует уточнения исковых требований, а также приведет к еще большим убыткам сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными положениями закона, выводы судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истец, заявляя требование о принятии обеспечительных мер сознательно пропустил факт, что на границе смежных земельных участков с кадастровым номером .... и участком находящемся в государственной собственности расположен забор, который принадлежит ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат», данный факт не позволил суду оценить разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска, являются несостоятельными, поскольку истец указывает о строительстве ответчиком сооружения на принадлежащем ей земельном участке.

Указания в частной жалобе на то, что определение судьи затрагивает интересы третьих лиц, так как запрет на проведение работ по реконструкции забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером .... и участком находящемся в государственной собственности, напрямую связано с сохранностью и безопасностью других собственников, имущество которых расположено на территории загородного жилого комплекса, обслуживание которого осуществляется ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат», не могут повлечь отмену правильного по существу судебного определения при указанных в иске обстоятельствах, подлежащих проверке в ходе разбирательства дела по существу. При этом ответчик не принял необходимых мер к защите интересов собственников, начал работы без согласования их с истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что меры обеспечения иска, принятые судьей первой инстанции в отношении земельного участка, являются временными и носят срочный характер. Кроме того, таковые могут быть отменены судом и в случае, если необходимость в таковых отпала.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

При таких данных, частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года об обеспечении иска с учетом определения судьи об исправлении описки от 24 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» – ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья С.М. Тютчев

Определение25.03.2022